Решение от 07 октября 2014 года №А48-3235/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
   дело №А48 – 3235/2014
 
    г. Орел
 
    07 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Н.Е.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, 15; ОГРН 1107746228369)
 
    к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, 302023, Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, Северный парк 8)
 
    о взыскании 20 277 918 руб. 83 коп.
 
    при участии в деле:
 
    от истца –    представитель Холдобаев И.В. (постоянная доверенность от 28.01.2013 № 13 KRF);  представитель Тимофеев Е.Н. (постоянная доверенность от 28.01.2013 № 14  KRF) 
 
    от ответчика    – специалист 1 категории юридического отдела Михалев А.А. (постоянная доверенность от 04.08.2014 № 94)
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, 15; ОГРН 1107746228369)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, 302023, Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, Северный парк 8) о взыскании 20 277 918 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит взыскать задолженность в сумме 14 930 280 руб. 00 коп. в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  требования оставил без изменения и просит взыскать 347 638 руб. 83 коп. процентов за период с   22.05.2014 по 11.08.2014.
 
    Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом уточнения.
 
    Ответчик заявленные требования признает частично  в сумме 14 181 280 руб. 00 коп. основного долга, в отзыве на искуказал, что  в соответствии с п. 2.6 договора удержал из суммы долга 749000 руб. 00 коп. составляющих неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки поставки продукции.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж» (поставщик, истец по делу) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор поставки от 21.01.2014 № 29, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику битум нефтяной дорожный БНД 60/90 для дорожных отделов ГУП ОО  «Дорожная служба» количестве 2000 тонн, а заказчик обязуется принять поставленный товар.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора установлена на основании результатов открытого запроса предложений и составляет 21400000 руб., в том числе НДС 3264406,78 руб. по цене 10700 руб. за 1 тонну товара.
 
    В соответствии с п.2.5 рассматриваемого договора расчет (оплата) 100%  стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течении 120 дней на основании товарных накладных и представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.
 
    Пунктом 3.1.1 договора сторонами установлено, что после возникновения у сторон прав и обязанностей по договору, поставщик обязан осуществить поставку заказчику товара надлежащего качества в срок 5 дней с момента заключения договора.
 
    Исполняя условия договора, истец по товарным накладным (л.д. 16 – 31) поставил ответчику товар на общую сумму 21378600 руб. 00 коп.
 
    Ответчик оплатил поставленный товар частично – в сумме 6448320 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14930280 руб.  00 коп.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией от 01.07.2014 № 37 о погашении суммы долга (л.д. 33-34), однако, задолженность ответчиком погашена не была.
 
    Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировав условия договора от 21.07.2014 № 29, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и товарных накладных.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а также учитывая то обстоятельство, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и актом сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2014 по 05.09.2014, подписанным руководителями сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14930280 руб.  00 коп.
 
    Довод ответчика о том, что им произведен зачет на основании п. 2.6 договора от  2.01.2014 № 29 и в одностороннем порядке удержана неустойка в размере 749000 руб. 00 коп., суд находит неправомерным в связи со следующим.
 
    В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Исходя из указанной нормы права, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
 
    Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
 
    Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление №1419 о зачете только 01 октября 2014 года, то есть в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку  заявление о зачете до обращения истца в суд ответчик не сделал  и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, довод о возможности зачета к взыскиваемой суммы задолженности суммы неустойки судом во внимание не принимается, так как доказательства направления заявления о зачете указанных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.05.2014 по 11.08.2014 в размере 347 638 руб. 83 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд, проверив данный расчет, признал его правильным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15277918 руб. 83 коп., из которых: 14930280 руб.  00 коп. – задолженность за поставленный товар, 347638 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 11.08.2014.
 
    ООО «Форсаж» также заявлены к взысканию 72300 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов настоящего дела,  04 августа 2014 года ООО «Форсаж» (заказчик, истец по делу) и ООО «Эффективны Правовые Технологии» (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг №32/14-Ф (л.д. 88).
 
    В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области, в иных государственных органах по делу о взыскании задолженности в размере 19930280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №29 от 21.01.2014, заключенного между ООО «Форсаж» и ГУП Орловской области «Дорожная служба».
 
    В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется: - сформировать наиболее эффективную позицию по делу отвечающую интересам заказчика; - документально оформить указанную правовую позицию по делу путем составлению процессуальных документов с представлением их в Арбитражный суд Орловской области; - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области; консультировать заказчика  по всем вопросам, имеющим отношение к предмету, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области;    - предоставлять заказчику все судебные акты, выносимые Арбитражным судом Орловской области по делам, указанным в п. 1.1 настоящего договора.
 
    Стоимость оказанных услуг  определена сторонами  в п.3.1 договора и составляет 72300 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательств оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 05.09.2014 № 681 на сумму 72300 руб. (л.д. 90).
 
    Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком  заявлены возражения в отношении соразмерности судебных расходов. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела   прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи иных организаций.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором от 04.08.2014  №32/14-Ф, платежным поручением, подтверждающим оплату оказанных услуг.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.
 
    Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил договор об оказании  правовых услуг от 04.08.2014№32/14-Ф, в котором оговорена стоимость услуг в размере 72300 руб. Однако как следует из п. 1.1 договора стоимость услуг установлена сторонами за предоставление интересов заказчика, не только в Арбитражном суде Орловской области, но и в иных государственных органах.
 
    Арбитражным судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, небольшой степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и достоверность, небольшой объем подготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях.  Таким образом, в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, расчета стоимости услуг, предоставляемых в арбитражном суде, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.
 
    Арбитражный суд полагает, что разумной и обоснованной для взыскания сумма судебных расходов, подтвержденная представленными в материалы  доказательствами,  является сумма, составляющая 40000 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, с ГУП Орловской области «Дорожная служба»  подлежит взысканию 40000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При этом, учитывая, что 5000000 руб. долга были оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, 302023, Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, Северный парк 8)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, 15; ОГРН 1107746228369)  - 15277918 руб. 83 коп., из которых: 14930280 руб.  00 коп. задолженность за поставленный товар, 347638 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 124389 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Л.В. Короткова