Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А48-3234/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3234/2014
г. Орел
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУКП «Ливенское»
к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области
о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 №6,
при участии:
от заявителя – представителя Леоновой О.М. (доверенность от 17.03.2014);
от ответчика – представителя Волковой Л.Н. (доверенность от 18.09.2014); представителя Высокина А.В. (доверенность от 09.01.2014);
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Ливенское»(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – инспекция) от31.03.2014 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своей позиции общество указало на необоснованное доначисление обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль в связи с неподтверждением налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Каустик». Общество отметило, что все необходимые документы по сделкам с указанным контрагентом были представлены налоговому органу. Добросовестность общества подтверждается тем, что общество осуществляло расчеты с контрагентом с использованием расчетного счета, при совершении сделок с контрагентом общество проверило его данные на официальном сайте ФНС России.
Реальность операций с контрагентом подтверждена, поскольку весь приобретенный товар был использован предприятием в строительно-монтажных работах; соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Заявитель также указал, что у инспекции не имелось законных оснований не принимать к учету в целях исчисления налога на прибыль расходы предприятия, понесенные в связи с функционированием диспетчерской службы предприятия.
Инспекция требования заявителя не признала, указав на обоснованность произведенных начислений налогов, пеней и штрафов.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией на основании решения начальника инспекции от 25.06.2013 №36 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведенной выездной проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2014 №3 и вынесено решение от 31.03.2014 №6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.03.2014 №6 обществу доначислен НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 123076 руб., налог на прибыль в сумме 188320 руб., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 136400 руб. в 2012 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37664 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 50343 руб., пени по НДС в сумме 12628,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34649,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 958,49 руб.
Общество обратилось в УФНС России по Орловской области с жалобой на вышеуказанное решение. Решением управления от 16.06.2014 №88 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп.; данное заявление рассматривается судом в настоящем деле.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и заявления общества, обществом оспариваются начисления налогов на прибыль и НДС, связанные с непринятием налоговых вычетов и расходов общества по сделкам с ООО «Каустик» и с непринятием расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности диспетчерской службы общества.
Согласно положениям главы 21 НК РФ, налогоплательщики НДС исчисляют налог с операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в том числе, с реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой понимаются полученные, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ установлено право налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что предприятие представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС в 2011 году. В указанных декларациях заявитель исчислял налог с операций, признаваемых объектом обложения НДС, и уменьшал его на суммы налоговых вычетов. Также предприятие представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль в за 2011 год
Инспекция были установлены факты необоснованного указания в декларациях по НДС следующих сумм налоговых вычетов: во 2 квартале 2011г. – 81568 руб., во 3 квартале 2011г. – 24783 руб., в 4 квартале 2011г. – 16725 руб., а также в декларации по налогу на прибыль за 2011 расходов в сумме 683757,21 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что все вышеуказанные вычеты и расходы были заявлены предприятием в связи с приобретением товаров у ООО «Каустик».
Инспекция в ходе выездной проверки не подтвердила вышеуказанные суммы заявленных предприятием вычетов и расходов, что явилось основанием для начисления в решении НДС в размере 123076 руб. и налога на прибыль по данном эпизоду в сумме 136751,44 руб.
Обосновывая правомерность вынесенного решения в части отказа в подтверждении вычетов по сделкам с ООО «Каустик» инспекция указала на то, что в ходе проверки были получены показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО «Каустик», согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором ООО «Каустик». Указанную должность она заняла по предложению Точиева Ш.У., у которого она работала разнорабочей. С ее слов, организация создавалась для обналичивания денежных средств. Разные организации перечисляют на расчетный счет денежные средства за якобы поставленную продукцию, затем денежные средства снимались Точиевым Ш.У., Точиевым Н., Бельских М., и передавались руководителям организаций за вычетом 3-4 процентов от перечисленной суммы, организации реальных сделок не совершали. Зинурова С.А. счетов-фактур, накладных и договоров не подписывала, печати ООО «Каустик» у нее никогда не было. Организацию МУКП «Ливенское» и руководителя предприятия она не знает. Денежных средств с расчетного счета ООО «Каустик» не снимала.
Также инспекция указала, что согласно показаниям водителя Точиева Ш.У. Гольцова А.В., а также Белых А.В. Точиев Ш.У. привлекал и иных лиц в качестве «фиктивных» директоров в других организациях.
В ходе проверки инспекцией на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО «Каустик» с предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.
Также ООО «Каустик» по запросу налогового органа не представило документы на приобретение товаров, поставленных в адрес предприятия.
Арбитражный суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих отказать предприятию в подтверждении вычетов по сделкам с ООО «Каустик»
Применение налоговых вычетов и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль возможны лишь при соблюдении определенных условий и при наличии определенных документов, обязанность представления которых лежит на налогоплательщике.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,
В тоже время из указанного Постановления следует, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.
Указанные суждения суд признает справедливыми и в отношении подтверждения расходов по налогу на прибыль.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что документы ООО «Каустик», представленные предприятие в качестве обоснования заявленных вычетов и расходов, содержат необходимые реквизиты.
В то же время убедительных доказательств того, что предприятие знало о том, что документы подписаны не директором ООО «Каустик», в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО «Каустик» является зарегистрированным юридическим лицом. Расчеты с указанной организацией предприятие осуществляло с использованием расчетного счета.
В обоснование реального получения товаров от указанной организации и его использования в своей деятельности общество представило товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, приходные ордера, накладные на внутренне перемещение, передачу товара, тары, акты списания материалов, материальные отчеты, муниципальные контракты и договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 147 – т.3 л.д. 40), по которым инспекция не высказала суждений о наличии в этих документах взаимных противоречий.
В качестве доказательств того, что заявитель знал о подписании документов не директором общества и вообще не осуществлял сделок с ООО «Каустик» инспекция ссылается на показания Зинуровой С.А. о том, что ООО «Каустик» было создано с целью обналичивания денежных средств и Хохлов Д.В., являвшейся директором МУКП «Ливенское» в период с 2008 года по 2012 год, фактически получал деньги после их снятия со счета ООО «Каустик». Инспекция также ссылается на показания Белых А.В., являвшейся руководителем ООО «Каустик» с 31.01.2011 по 16.05.2011, согласно которым она также по предложению Точиева Ш.У. являлась «фиктивным» директором ООО «Каустик» и ООО «Эксперт».
Между тем, Зинурова С.А. по ее же утверждению являлось «фиктивным» директором и имело минимальное отношение к ООО «Каустик», с Хохловым Д.В. не знакома. Тем не менее Зинурова С.А. утверждала, что ООО «Каустик» обналичивает денежные средства и более того, Хохлов Д.В. получал эти денежные средства. В протоколе допроса от 08.11.2013 и в иных материалах дела не указаны источники осведомленности Зинуровой С.А. об указанных обстоятельствах.
В связи с этим суд критически относится к ее показаниям, в том числе и о ее осведомленности об осуществлении ООО «Каустик» деятельности по обналичиванию денежных средств и не считает их достаточными для подтверждения отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Каустик».
В то же время показания Зинуровой С.А. противоречат показаниям Хохлова Д.В в протоколе допроса от 18.11.2013 и заведующего АБЗ Мензорова С.А., подтвердивших поступление товара по накладным от ООО «Каустик».
Согласно показаниям Белых А.В. она также являлась «фиктивным» руководителем ООО «Каустик». Между тем, она также указала, что у ООО «Каустик» был бухгалтер, сдавалась отчетность, велась хозяйственная деятельность.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не представлено достаточных взаимосвязанных доказательств того, что ООО «Каустик» не осуществляло поставок товаров в адрес предприятия, а равно доказательств того, что предприятия знало о подписании документов от ООО «Каустик» лицом, не являющимся директором указанной организации, или о неисполнении ООО «Каустик» своих налоговых обязательств по сделкам с предприятием.
Также инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г.Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Мотивируя отказ в принятии расходов, инспекция указала, что до 01.01.2011 созданная в составе предприятия диспетчерская служба осуществляла диспетчерское регулирование в г.Ливны Орловской области, связанное с обслуживанием населения регулярными автотранспортными перевозками по муниципальным маршрутам. Инспекцией было установлено, что с 01.01.2011 по 30.04.2011 денежные средства за оказываемые диспетчерской службой услуги поступали на счет Администрации города Ливны по договорам, заключенным Администрацией с перевозчиками, но не возмещались Администрацией предприятию. С 11.05.2011 договоры с перевозчиками стали заключаться самим предприятием и доходы от деятельности диспетчерской службы стали поступать непосредственно в адрес предприятия.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что затраты, понесенные в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, то есть в период, когда диспетчерская служба не приносила предприятию доход, не подлежат включению в состав расходов целях исчисления налога на прибыль как не отвечающие требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Между тем согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом пункт 1 статьи 252 НК РФ не ставит в зависимость возможность учесть суммы затрат в качестве расходов от факта получения дохода.
Для учета затрат в качестве расходов они должны быть экономически оправданы и производится в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации г.Ливны от 21.11.2005 №726 в МУКП «Ливенское» создана диспетчерская служба по регулированию движения пассажирского автотранспорта. Диспетчерское управление также является одним из видов деятельности предприятия согласно разделу 2 устава предприятия.
Таким образом, содержание диспетчерской службы является обязательным для предприятия и следовательно расходы на нее, которые несет предприятие, в частности, в виде заработной платы, оплаты налоговых платежей и взносов, оплаты энергии, являются экономически оправданными.
Оплата содержания диспетчерской службы осуществлялась до 2011 года за счет бюджетных средств, что подтверждено инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2011 №33.
Указанная деятельность также подлежала оплате предприятию за счет бюджетных средств и в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается сметой расходования средств, получаемых из городского бюджета на 2011 год, финансовым планом на 2011 год, письмом Финансового управления Администрации г.Ливны от 24.12.2010 №56.
Таким образом, указанная деятельность предприятия предусматривала получение дохода. В связи с этим условия отнесения затрат на расходы были предприятием соблюдены и оснований отказывать предприятию в признании расходов у инспекции не имелось.
Тот факт, что предприятие фактически не получило доход и не получило компенсации из бюджета не влияет на возможность учесть понесенные затраты в качестве расходов.
Таким образом, начисления налогов, пеней и штрафов по обоим оспариваемым эпизодам следует признать незаконными, в связи с чем требование заявителя подлежит удовелтворению.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной и решение принято в его пользу, а инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в бюджет не взыскивается с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Государственная пошлина по заявлению о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит уплате, поскольку ее уплата за рассмотрение указанного заявления не предусмотрена Налоговым кодексом РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 31.03.2014 №6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Ю. В. Полинога
