Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А48-3198/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-3198/2014 «21» августа 2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014;
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм инновации», юридический адрес: г. Орел, ул. 60-летия Октября, 17 б, ОГРН 1115753000736, ИНН 5753055431
к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В., юридический адрес: г. Орел, ул. М. Горького, 45 а, к. 3
взыскатель: ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, юридический адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, 108
об оспаривании действий
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Самощенков В.А. (доверенность от 01.07.2014 – в деле),
от ответчика - судебный пристав-исполнитель Проконова Д.В. (удостоверение ТО 330607 выдано 01.08.2014), ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Орловской области Яваева И.В. (доверенность от 13.08.2014 – в деле),
от взыскателя – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юротдела Управления Буренкова К.К. (доверенность от 09.01.2014 – в деле),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм инновации»(далее – ООО «ВетМедФарм инновации», заявитель) обратилосьдприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В. по рассмотрению материалов исполнительного производства №9757/14/01/57, возбужденного 22.05.2014 года, и составлению акта совершения исполнительных действий от 24.06.2014; признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.06.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Орловской области Проконовой Д.В.
Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что в оспариваемом акте неверно указана дата его фактического составления: судебный пристав-исполнитель проводила исполнительные действия 25.06.2014 по несуществующему производству №28589/12/01/57СД, а в акте указана дата – 24.06.2014. Акт ареста имущества датирован 04.06.2013, в то время как исполнительное производство №9757/14/01/57 возбуждено 22.05.2014.
Ответчик заявленное требование не признала, указала, что в оспариваемом акте допущена опечатка, указано, что акт составлен 24.06.2014, в то время как исполнительные действия производились 25.06.2014. В связи с этим в оспариваемый акт были внесены исправления, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об исправлении описок, ошибок в акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель производила исполнительные действия 25.06.2014 по исполнительному производству №28583/12/01/57СД, которое в действительности существует, а не по исполнительному производству №28589/12/01/57СД, как полагает заявитель. Вопрос о датах ареста имущества и возбуждения исполнительного производства не относится к предмету настоящего спора.
Представитель взыскателя - ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской областиуказала, что задолженность должником не оплачена, исполнительное производство не окончено. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках сводного исполнительского производства, в связи с чем доводы заявителя считает необоснованными, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вСоветском РОСП УФССП России по Орловской области 18.12.2012 было возбуждено сводное исполнительное производство № 28583/12/01/57/СД о взыскании с должника ООО «ВетМедФарм инновации» денежных средств в пользу следующих взыскателей: ИФНС России по г. Орлу, Заводской районной общественной организации Орловской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУП Орловской области «Орелфармация», ЗАО «Империя - Фарма», гр. Ковальковой Е.В., гр. Шадской Л.В., гр. Слятской Е.Э., ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек», УФССП России по Орловской области, ОАО «ОРЗЭП».
04.06.2013 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 13692/13/01/57 в отношении должника ООО «ВетМедФарм инновации» по принятой Советским районным судом г. Орла обеспечительной мере в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска 218952,96 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
04.06.2013 судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества должника, оставив на ответственное хранение данное арестованное имущество сотруднику организации - должника.
25.06.2014 судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту нахождения организации должника для проверки сохранности и изъятия арестованного имущества.
По результатам выхода на место было установлено, что часть арестованного имущества отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.06.2014.
Пункт 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесений изменений.
01.07.2014 представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении ООО «ВетМедФарм инновации» и указал на опечатку в дате составления акта, допущенную судебным приставом-исполнителем.
Опечатка в дате составления оспариваемого акта была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об исправлении описок, ошибок в акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель производила исполнительные действия 25.06.2014 по исполнительному производству №28583/12/01/57СД, а не по исполнительному производству №28589/12/01/57СД, как полагает заявитель.
В ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень сведений, которые являются общедоступными.
Из информации с официального сайта ФССП России от 04.07.2014 возможно установить общее количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; также указаны даты принятия судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства; номера исполнительных документов; даты возбуждений исполнительных производств; номера исполнительных производств; наименование и адрес должника; требования, содержащиеся в исполнительных документах; наименования подразделения судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества.
Указанный перечень не предусматривает размещение такой информации в отношении должника, как номер сводного исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при совершении исполнительных действий и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обжалуемый акт получен представителем должника 25.06.2014; 01.07.2014 должник ознакомился с материалами исполнительного производства.
Суд считает, что обращение заявителя с заявлением в Советский районный суд г.Орла является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
