Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А48-3194/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3194/2014
г. Орел
7 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «ТрогСервис плюс» (ОГРН 1135740004322; г.Орел, Автогрейдерная, 4)
к ИП Ветрову Вадиму Андреевичу (ОГРН 310575210200052)
о взыскании суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрогСервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Вадиму Андреевичу о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 27158,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2364,24 руб. Также истец просил осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 01.06.2013 заключен договор на поставку товара разливного пива в кегах №47.
В материалы дела истцом представлена товарная накладная №8236 от 20.06.2013, согласно которой истец передал ответчику товар стоимостью 17988,24 руб. и товарная накладная от 27.06.2013 №8723, согласно которой истец передал ответчику товар стоимостью 14160 руб.
Доказательств оплаты поставленного по вышеуказанным накладным товара на сумму 27158,24 руб. ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 27158,24 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 по 23.07.2014 в размере 2364,24 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2364 руб. 24 коп.
Кроме того, истец просит осуществить взыскание процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным суд считает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга и считает, что начисление процентов следует производить на сумму долга в размере 27158 руб. 24 коп., начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы в сумме 200 руб. на оплату получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 11.06.2014, согласно которому истец поручает Дрюкову К.Б. за вознаграждение в сумме 7000 руб. осуществить представление интересов истца в Арбитражном суде Орловской области по иску к Ветрову В.А. Истцом также представлен расходный кассовый ордер от 29.08.2014, согласно которому Дрюков К.Б. получил от истца 7000 руб.
Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца частично.
Так из договора поручения следует, что по договору составление искового заявления в суд оценивается в сумме 3000 руб. и представительство по делу оценивается в сумме 4000 руб.
Факт составления искового заявления Дрюковым К.Б. подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 3000 руб.
В то же время представление интересов истца в суде первой инстанции Дрюковым К.Б. не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы 4000 руб., поскольку они понесены истцом за услуги, которые не были оказаны представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ветрова Вадима Андреевичав пользу ООО «ТрогСервис плюс» основной долг в сумме 27158 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2364 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 3200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга в размере 27158 руб. 24 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 4000 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья Ю.В. Полинога
