Решение от 25 августа 2014 года №А48-317/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город ОрелДело № А48–317/2014
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Информбанк "Недвижимость"Орловская обл, Орел г, Салтыкова-Щедрина ул, д.34ИНН (5753047409) ОГРН (1085753002906)  к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации»: г. Москва, Проспект Вернадского, 37, 2 ИНН (7701018922) ОГРН (1027739346502) о взыскании 34 000 руб.
 
    третьи лица: 1) Шурко Ираида Валерьевна: г. Орел, Московское шоссе, д. 163 «а», кв. 42, 2) Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ ФКП Россреестра по Орловской области: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 22.
 
    В заседании участвуют:
 
    от истца
 
    -
 
    представитель Сидорова Е.А. (доверенность от 04.10.2013 года №1),
 
    от ответчика
 
    от третьих лиц
 
    -
 
    -
 
    представитель Левшин А.О. (доверенность от 08.05.2014 года №30) ,
 
    не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:     ООО "Информбанк "Недвижимость" (далее –истец)  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 34 000 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 11.06.2013 №2244.
 
    Определением суда от 11.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  Шурко Ираида Валерьевна и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ ФКП Россреестра по Орловской области.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.94-96, 109-111).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Информационный банк «Недвижимость» зарегистрировано ИФНС России по Советскому району г. Орла в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 30.09.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085753002906.
 
    В соответствии с п.3.3 Устава истца основными видами деятельности Общества являются: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества и деятельность в области права.
 
    Между истцом и Шурко Ираидой Валерьевной был заключен договор поручения от 18.03.2013 года, согласно которому Шурко И.В. поручила, а истец принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оформления выполненной перепланировки в квартире.
 
    В соответствии с п.2 договора поручения от 18.03.2013 года между сторонами был определен предварительный объем действий истца по выполнению поручения, указанного в договоре, а именно: консультации заказчика; оформление технического паспорта на квартиру; оформление проекта на квартиру; сбор от имени заказчика необходимых подписей для оформления акта ввода в эксплуатацию; контроль исполнителем прохождения документов на всех стадиях и консультации по устранению замечаний, выявленных в ходе оформления перепланировки жилья; предоставление интересов заказчика при государственной регистрации прав и получении зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Орловской области (в случае необходимости).
 
    В соответствии с п. 1.2. договора поручения от 18.03.2013 года истцом и Шурко И.В. были определены сроки выполнения работ: начало - 18.03.13 года, и окончание -18.06.13 года.
 
    По совместному соглашению при подписании вышеуказанного договора поручения от 18.03.2013 года в текст договора (абз.7 и 8 п.2) в объем действий истца, были также включены действия по регистрации прав в Управлении Росреестра по Орловской области, а именно получении нового свидетельства о праве собственности на квартиру в связи с изменением площади квартиры Шурко И.В. в связи с произведенной перепланировкой, с целью последующей продажи указанной квартиры.
 
    Шурко И.В. для исполнения поручений по договору была выдана работникам ООО «Информбанк «Недвижимость» -генеральному директору Рожновской Вере Александровне и помощнику юриста  Королевой Яне Юрьевне – нотариальная доверенность от 18.03.2013 года рег. №2-1040 сроком на три года.
 
    Для выполнения вышеуказанного поручения Шурко И.В., истцу необходимо было заказать и получить поэтажный план на квартиру (обязательное требование регистрирующего органа), после чего подготовить и получить на нее новый кадастровый паспорт.
 
    24.05.2013 года   между  истцом и ФГУП «Ростехинвентаризации заключен  договор  подряда  №2244     на  изготовление технического плана на квартиру. Срок установленный п.4.1 договор подряда №2244 от 24.05.2013 года составлял 5 дней.
 
    Технический план на квартиру Шурко И.В. был выдан ФГУП «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ» - 30.05.2013года.
 
    В этот же день, 30.05.2013 года, истцом был подан в регистрирующий орган - ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» вышеуказанный технический план для проведения кадастрового учета и выдачи кадастрового паспорта на квартиру Шурко И.В., что подтверждается копией заявления №57-0-1-24/3057/2013-7937 от 30.05.2013 года.
 
    Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» №5700/13-25135 от 07.06.2013 года в осуществлении кадастрового учета квартиры Шурко И.В. отказано, в связи с тем, что в техническом плане квартиры, подготовленном кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ» Горностаевой Н.Н. от 27.05.2013 года. кадастровый номер здания, не соответствует кадастровому номеру, указанному в кадастровом паспорте №б/н от 23.05.2013г., что является нарушением кадастровым инженером формы «Требований к подготовке технического плана помещения».
 
    Указанное решение получено Королевой Я.Ю. на следующий рабочий день - 10.06.2013 года, и в этот же день Королевой Я.Ю. был представлен спорный технический план по квартире Шурко И.В. в ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» для исправления выявленной ошибки.
 
    ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» допущенная ошибка была исправлена и был выдан исправленный технический план от 11.06.2013 года.
 
    В этот же день - 11.06.2013 года работником истца Королевой Я.Ю. повторно был подан в ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» технический план квартиры для проведения кадастрового учета и выдачи кадастрового паспорта на квартиру Шурко И.В. с исправленной ошибкой, что подтверждается копией заявления №57-0-1-24/3057/2013-8636 от 11.06.2013 года.
 
    Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» №5700/13-27821 от 25.06.2013 года осуществление кадастрового учета квартиры Шурко И.В. было приостановлено, в связи с тем, что в техническом плане квартиры, подготовленном кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 11.06.2013 года повторно допущена ошибка кадастрового инженера.
 
    Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» №5700/13-28716 от 28.06.2013 года в осуществлении кадастрового учета квартиры истицы отказано, в связи с тем, что в технический план квартиры, подготовленный кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ» от 11.06.2013г. не соответствует по форме «Требованиям к подготовке технического плана помещения».
 
    Так, по исправлению технических ошибок в техническом плане на квартиру Шурко И.В., был выдан кадастровый паспорт в ускоренном порядке только -04.07.2013г.
 
    05.07.2013 года между истцом и Шурко И.В. был подписан акт приема оказания услуг по договору поручения от 18.03.2013 года, согласно которому, выполненные поручения и подготовленные истцом документы были приняты Шурко И.В. - 05.07.2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 1.2. договора поручения от 18.03.2013 года - на 17 дней.
 
    09.07.2013 года истцом была получена претензия Шурко И.В., с требованием о выплате неустойки в размере 9000 руб. на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением истцом сроков исполнения работ по договору поручения от 18.03.2013 года.
 
    12.07.2013 года в удовлетворении требований по претензии от 09.07.2013 года истцом было отказано Шурко И.В.
 
    16.08.2013 года Шурко И.В. обратилась в мировой суд судебного участка №3 Северного района г.Орла с исковым заявлением к ООО «Информбанк «Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору от 18.03.13 года и компенсации морального вреда.
 
    При рассмотрении судом искового заявления Шурко И.В. по делу было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» - сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика по делу.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла Агаркова К.Н. от 22.10.2013г. по гражданскому делу по иску Шурко И.В. к ООО «Информационный банк «Недвижимость» и ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» требования Шурко И.В., удовлетворены частично, с ООО «Информационный банк «Недвижимость» взыскано в пользу Шурко И.В. 15 528 руб., в том числе: 9000руб.-неустойки за нарушение сроков исполнения договора, 1000 руб.- компенсации морального вреда, 5000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 528 руб. - госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований Шурко И.В. отказано, в том числе к ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», так как учреждение не являлось стороной по договору поручения от 18.03.13 года.
 
    Истец, полагая, что им по вине ответчика понесены убытки в размере 34 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009-8.
 
    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
 
    Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец 26.11.2013 года исполнил вступившее в законную силу решение суда, денежные средства в сумме 15 000 руб. были переданы  Шурко И.В.
 
    Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.
 
    Однако при исчислении размера убытков суд считает необходимым исключить из заявленной цены иска суммы 5 000 руб. (штраф), 528 руб. (расходы по государственной пошлине), 19 000 руб. (расходы на представителя), которые по своей юридической природе не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом суд исходит из следующего. 
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла  штраф в размере 5 000 руб. взыскан с истца в связи с неудовлетворением требований Шурко И.В. об устранении недостатков в добровольном порядке. Шурко И.В. была вынуждена защищать свои права в суде, именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе взыскание штрафа за отказ истца  в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
 
    Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом Шурко И.В. денежных средств в качестве штрафа.
 
    Также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528  руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 19 000 руб. являются судебными издержками, связанными с ведением дела в мировом суде, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств перед истцом и взысканием с истца судебных расходов решением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла отсутствует.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб., из которых 9 000 руб.- неустойка за нарушение сроков исполнения договора и 1 000 руб. морального вреда, суд считает их обоснованными. Однако, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины и истца в причиненном ему ущербе, поскольку им не предпринимались попытки уведомления  Шурко И.В.  о возможном изменении сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 18.03.2013 года, путем заключения дополнительного соглашения к договору, что не повлекло бы за собой просрочки выполнения работ и неустойки в сумме 9 000 руб. Кроме того, истец не предпринял должную осмотрительность при приемке документов у ответчика, поскольку технические ошибки в документах не являются скрытыми недостатками, они могли быть обнаружены им сразу при получении документов.
 
    Таким образом, действия истца способствовали возникновению убытков.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в   Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009-8, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.
 
    В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер  ответственности ответчика на 50 процентов, до суммы 5 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме  5 000 руб., из которых:  4 500 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора от 18.03.2013 года и 500 руб. - моральный вред. В остальной части - оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации»: г. Москва, Проспект Вернадского, 37, 2 ИНН (7701018922) ОГРН (1027739346502)  в пользу ООО "Информбанк "Недвижимость" Орловская обл, Орел г, Салтыкова-Щедрина ул, д.34 ИНН (5753047409) ОГРН (1085753002906) убытки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 294, 12 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                           Г.Н. Родина