Определение от 20 октября 2014 года №А48-3171/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № А48–3171/2010
 
    г. Орёл
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Викторовой, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Первый городской плюс» (302028, г.Орел, ул.Тургенева, д.16, пом.100, ОГРН1105753001584, ИНН 5753053160) об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первый городской плюс»  13 октября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определений от 17 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер и от 13 апреля 2011 года о замене обеспечительных мер, просит снять арест, наложенный на автомобиль DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1.
 
    Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).
 
    Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011  года по делу № А48-3171/2010 должник – Общества с ограниченной ответственностью «Первый городской» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первый городской» (далее – заявитель, ООО «Первый городской») в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2010, заключенного между ООО «Фирма АМОС» и В.А. Цуркан.
 
    Определением суда от 17.03.11 г. указанное заявление (исковое заявление) принято, возбуждено производство по делу № А48-3171/2010 (Б).
 
    Одновременно с подачей заявления (искового заявления) ООО «Первый городской» в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просило, в качестве обеспечительных мер, наложить арест на автомобиль, принадлежащий Вячеславу Арсеньевичу Цуркану- DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинит значительный ущерб интересам кредиторов и должника.
 
    Определением от 17 марта 2011 года заявление ООО «Первый городской» в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, на имущество, переданное В.А. Цуркану по договору купли-продажи от 30 августа 2010 года (автомобиль, DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1), был наложен арест.
 
    Затем конкурсный управляющий от имени должника вновь обратился в арбитражный суд, представив ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО «Первый городской плюс» производить действия, направленные на отчуждение, а также производить действия, направленные на обременение автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1.
 
    В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество было установлено, что данное транспортное средство было продано гражданином Вячеславом Арсеньевичем Цурканом на основании договора купли продажи о 17 ноября 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской плюс».
 
    Определением от 13 апреля 2011 года заявление о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено.
 
    Определением от 26 августа 2011 года (с учетом определения от 01.09.2011) судом признан недействительным договор купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенный между ООО «Фирма АМОС» и Вячеславом Арсеньевичем Цурканом.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года по делу №А48-3171/2010 (Б) (с учетом определения от 01.09.2011 года) оставлено без изменения.
 
    В то же время Общество с  ограниченной  ответственностью «Первый Городской» (далее – ООО «Первый Городской»)    в    лице    конкурсного    управляющего    Латышева    Б.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Первый Городской Плюс» (далее – ООО «Первый Городской Плюс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 г. по делу №А48-5079/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Первый городской» к ООО «Первый городской Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 г. отменено, удовлетворены требования ООО «Первый городской» об истребовании от ООО «Первый городской Плюс» автомобиля DAEWOO-IV1AT1Z, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712К.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу №А48-5079/2011 оставлено без изменения.
 
    Поскольку при осмотре автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K, конкурсным управляющим ООО «Первый Городской» было установлено, что двигатель автомобиля выгорел, автомобиль не пригоден к эксплуатации, принимать данный автомобиль для восстановления экономически не целесообразно, ООО «Первый городской» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А48-5079/2011.
 
    Заявитель (с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) просил суд изменить способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012г. по делу №А48-5079/2011, а именно – взыскать с ООО «Первый Городской плюс» действительную стоимость автомобиля DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712K в размере 142 500 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013г. по делу № А48-5079/2011 ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было удовлетворено.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2013г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу №А48-5079/2011 оставлено   без   изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А48-5079/2011 оставлены без изменения.
 
    Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области в рамках возбужденного на основании исполнительного листа №АС005661698 от 10.02.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5079/2011, исполнительного производства 16.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Первый Городской Плюс» в пользу взыскателя ООО «Первый Городской» в лице конкурсного управляющего Р.И. Когана.
 
    Платежными ордерами №855 от 26.06.2014, №855 от 03.07.2014, №855 от 10.07.2014, представленными в материалы дела, подтверждено перечисление ООО «Первый Городской Плюс» в пользу взыскателя ООО «Первый Городской» в лице конкурсного управляющего Р.И. Когана денежных средств, взысканных согласно определения арбитражного суда от 14.11.2013г. по делу № А48-5079/2011.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проанализировав представленные документы и доводы заявителя о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, необходимость в действии обеспечительных мер отпала, поскольку спор, в рамках которого были применены обеспечительные меры, разрешен по существу; денежные средства за автомобиль поступили на счет взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 97, 184, 223  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер и от 13 апреля 2011 года о замене обеспечительных мер.
 
    Снять арест, наложенный на автомобиль DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, номер двигателя F8CV055712KC1.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
Судья                                                                    И.В. Нефёдова