Определение от 31 октября 2014 года №А48-3129/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                Дело №А48-3129/2011(13)
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 10.2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления (исковые заявления) Манукяна Геворга Гаврошевича (303803 Орловская область, Ливенский район, с. Теличье) и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д.1, ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1115743000120, ИНН 5702010697, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, 30), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (450059, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/6, 2 этаж), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «БЛиКК» (ОГРН 1117746570732, ИНН 7707754083, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 23А, стр. 1) 4) Шупа Татьяне Олеговне (г. Москва, Северный бульвар, д.12б, кв.97); 5) конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внукову Юрию Дмитриевичу
 
    о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (303803, Орловская область, Ливенский район, с. Теличье, ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093),
 
    третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «НП-ГРУПП» (ОГРН 1095753000089, ИНН 5753048378, 302029, г. Орел, ул. Старо-Московская, д.18),
 
    при участии:
 
    от Манукяна Геворга Гаврошевича - представитель Ожигова Н.В. (доверенность № 57 АА 0503171 от 29.08.2014),
 
    от уполномоченного органа - представитель Шелудченкова А.В. (доверенность №13-45/18566 от 09.10.2014),
 
    от ООО Компания «НП-Групп» - представитель Рукавицын С.В. (доверенность б/н от 19.09.2014),
 
    иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 21 августа 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014г. по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича.
 
    Определением от 04.09.2014г. указанное заявление было принято к производству в рамках дела №А48-3129/2011(13).
 
    Манукян Г.Г. (далее – заявитель, должник) 08 сентября 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014г. по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича.
 
    Определением от 10.09.2014г. заявление Манукяна Г. Г. принято к производству в рамках дела №А48-3129/2011(14).
 
    Дела №А48-3129/2011(13) и №А48-3129/2011(14) определением арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014г. объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А48-3129/2011(13).
 
    Определением от 22.09.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Компания «НП-ГРУПП».
 
    Определением от 09.10.2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены Шупа Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуков Юрий Дмитриевич.
 
    Явившиеся в судебное заседание представители истцов заявленные требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Старый город» в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.
 
    Конкурный управляющий должника Внуков Ю.Д. в материалы дела представил отзыв, согласно которому просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ООО Компания «НП-Групп» представил дополнение к отзыву, полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.
 
    В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Закрытое акционерное общество «Трест» 10 августа 2011 года обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (далее - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление ЗАО «Трест» определением арбитражного суда от 16 августа 2011г. было оставлено без движения. Определением от 29 августа 2011г. срок оставления заявления без движения был продлен.
 
    Определением арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011г. после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3129/2011.
 
    Определением арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011г. по делу №А48-3129/2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011г.) требования ЗАО «Трест» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу №А48-3129/2011 должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г.был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должникабыли возложены на временного управляющего Лукина А.С.
 
    Определением суда от 30.05.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович, являющийся членомНекоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Определением от 20.02.2014г. (резолютивная часть оглашена 13.02.2014г.) конкурсный управляющий Ставцев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича. Тем же определением конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Г.Г. был утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.
 
    27 января 2014 г. состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога. Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г. по делу №А48-3129/2011 выступало Общество с ограниченной ответственностью «БЛиКК» (ОГРН 1117746570732, ИНН 7707754083, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 23А, стр. 1).
 
    Имущество, выставленное на торги, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв. №54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28 и право аренды земельного участка, кадастровый №57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.
 
    Начальная цена лота была установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г. в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.
 
    Сообщение о проведении торгов по продаже  недвижимого имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было опубликовано в газете «Коммерсант» (сообщение №77030983849 от 07.12.2013г. №226, стр. 17) и в газете «Орловская правда» №183, а также на сайте оператора электронной площадки «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации»), расположенном в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru (т.1, л.д.23, 68).
 
    В соответствии с Протоколом об определении участников торгов от 21.01.2014г. к торгам были допущены следующие участники: Бочаров Н.В.(ИНН 571500015051), Шупа Т.О. (ИНН 771577160931), ООО «Старый город» (ИНН 5702010697) (т.1, л.д.120).
 
    В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО «БЛиКК», победителем торгов являлась Шупа Татьяна Олеговна (ИНН 771577160931, зарегистрированная по адресу: 127490, г. Москва, Северный бульвар, д. 126, кв. 97) с предложением о цене имущества 52 612 203 руб. 44 коп. (т.1, л.д.18).
 
    14.02.2014г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Шупа Т.И., содержащее отказ от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.
 
    Вторым по размеру предложенной цены являлось предложение ООО «Старый город». Ввиду отказа Шупы Т.И. от совершения сделки, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 14.02.2014г. заключил договор купли-продажи с ООО «Старый город».
 
    Считая торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. недействительными, 25.02.2014г. Бочаров Н.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании торгов недействительными.
 
    Определением от 08.04.2014г. указанное заявление было принято к производству в рамках дела №А48-3129/2011(12).
 
    15 августа 2014 года от заявителя – Бочарова Н.В. поступил отказ от исковых требований.
 
    Определением от 28.08.2014 года по делу №А48-3129/2012(12) заявленный отказ был принят судом, производство по делу прекращено.
 
    Полагая, что электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. нарушают их права и законные интересы, ФНС России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области и должник - Манукян Г.Г. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании электронных торгов недействительными.
 
    Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения:
 
    - в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов;
 
    - при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер «шага аукциона».
 
    Уполномоченный орган полагает, что в данном случае он, являясь кредитором должника, имеет право на наиболее полное погашение своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с чем, является заинтересованным в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Указанные нарушения порядка проведения торгов, по мнению заявителя, уменьшили возможность продажи имущества должника на более выгодных условиях.
 
    Должник в своем заявлении указывает на аналогичные нарушения правил проведения торгов, а также полагает, что предложенная ООО «Старый город» цена, увеличившая первоначальную цену всего на 10% (8 151 186,44 руб.), не соответствует рыночной.
 
    По мнению Манукяна Г.Г. действия участников торгов – ООО «Старый город» и Шупы Т.О. были согласованы. В обоснование согласованности действий участников торгов должник указывает на похожесть электронных адресов Шупы Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО «Старый город» (stargorodtorg@mail.ru), идентичности входа систему электронной площадки 27.01.2014г. (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 – ООО «Старый город», 12:13 – Шупа Т.О.) (т.2, л.д. 95-100). По мнению должника, упобедителя торгов – Шупы Т.О. отсутствовали реальные намерения приобрести реализуемое имущество.
 
    Свою заинтересованность в результатах оспариваемых торгов должник объясняет максимальным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и на получение возможной денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые заявления уполномоченного органа и Манукяна Г.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
 
    В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ единственным основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).
 
    При этом, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
 
    В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Экономическая заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим, ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.
 
    Экономическая же заинтересованность должника – ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в продаже имущества за наиболее высокую цену заключается в максимальном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и  в получении денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.
 
    В качестве одного из оснований нарушения порядка проведения торгов соистцы указывают на отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов. Однако, по мнению суда, не указание в тексте публикации часового пояса времени проведения торгов не является нарушением порядка проведения торгов в связи со следующим.
 
    Информация, подлежащая обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов, установлена пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
 
    В соответствии п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО «БЛиКК», было указано, что: «…27.01.2014г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки «Альфалот» в сети Интернет: «www.alfalot.ru» (т.1, л.д. 66-71)
 
    При этом как следует из представленных в материалы дела ответчиками доказательств, указанная электронная площадка соответствует требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. №54 (выписка из протокола заседания комиссии от 05.06.2012г.) (т.2, л.д.121).
 
    Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «Альфалот», размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет (т.2, л.д.100).
 
    Пунктом 1.2. указанного Регламента установлено, что Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.
 
    В соответствии с разделом 2 Регламента Организатор торгов присоединяется к настоящему Регламенту при заключении договора о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.
 
    Другие зарегистрированные на электронной площадке Альфалот лица (в том числе, участники торгов) присоединяются к Регламенту путем предоставления соответствующего заявления о присоединении к Регламенту (пункт 7).
 
    Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.
 
    В пункте 5.6. Регламента (в редакции по состоянию на 18.02.2014г.) установлено, что время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан) (т.2, л.д.123).
 
    Судом установлено, что текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов, вместе с тем, указанное сообщение содержит сведения о дате, времени и месте проведения оспариваемых торгов, как того требует абз.12 п.10 ст.110 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абз.4 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011г. № 725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» Республика Башкортостан относится к 3-ей часовой зоне - московское время плюс 2 часа.
 
    Суд полагает, что указание в сообщении о проведении торгов ссылки на часовой пояс, напротив, могло бы привести к недостоверности информации о времени в день проведения торгов, так как режим работы торговой площадки может быть изменен. Так, с 01.06.2014г. время сервера электронной площадки «Альфалот» было переведено на московское, в Регламент утвержден в новой редакции (т.3, л.д.93).
 
    Таким образом, судом не установлены обстоятельства несоответствия публикация сообщение организатора оспариваемых торгов требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
 
    Надлежащих доказательств того, что сообщение организатора торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка истца (должника) на то, что именно не указание в сообщении о торгах часового пояса времени проведения торгов стало причиной неучастия в торгах претендента Бочарова Н.В. материалами дела не подтверждается, так как судом в рамках настоящего дела о банкротстве принятотказ Бочарова Н.В. от рассмотрения ранее заявленных им исковых требований о признании торгов недействительными. Обстоятельства невозможности участия в торгах Бочарова Н.В. судом не исследовались, производство по делу №А48-3129/2012(12) прекращено (определение от 28.08.2014 года).
 
    В рамках настоящего обособленного спора привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бочаров Н.В. письменного отзыва и соответствующих пояснений в материалы дела также не представил.
 
    В качестве второго основания для признания торгов недействительными соистцы указывают на то обстоятельство, что при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер «шага аукциона».
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г. была определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ООО «Компания «НП-Групп» в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.
 
    В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве организатором торгов 27.01.2014г. на электронной площадке «Альфалот» были проведены первые торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества  должника
 
    В соответствии с протоколом об определении участников торгов, к участию в электронных торгах по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. от 21.01.2014г. были допущены: Бочаров Николай Викторович, Шупа Татьяна Олеговна, ООО «Старый город».
 
    В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО «БЛиКК», победителем торгов являлась Шупа Татьяна Олеговна с предложением о цене имущества 52 612 203 руб. 44 коп.
 
    В связи с отказом Шупы Т.О. от заключения договора купли-продажи, победителем торгов было признано ООО «Старый город», направившее предыдущее ценовое предложение в размере 8 151 186,44 руб., поскольку иных предложений не имелось.
 
    Истцы указывают, что действия Шупы Т.О., направившей ценовое предложение об увеличении цены имущества на 61 «шаг» аукциона, не позволили остальным участникам торгов принять дальнейшее участие посредством последовательного увеличения цены реализуемого имущества.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
 
    Согласно информации, размещенной в публикациях о торгах, «шаг аукциона» при продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. составляет 10% (741 016,95 руб.) от начальной цены.
 
    Из содержания пункта 6.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010г. №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» следует, что во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если: 1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; 2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную шагу аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.
 
    Таким образом, при проведении торгов 27.01.2014г. принятием ценового предложения, увеличенного на сумму, не равную шагу аукциона, от участника торгов Шупы Т.О. оператором электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации» был нарушен порядок проведения торгов.
 
    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно п.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.06.2014г. №3894/14 совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.
 
    В рассматриваемом случае Шупа Т.О., внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи.
 
    При этом судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были исследованы вопросы о том, выставляла ли Шупа Т.О. заявку в интересах ООО «Старый город», являлись ли действия данных лиц согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.
 
    Так, представителем истца Манукяна Г.Г. в судебном заседании 22.09.2013г. было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Сбербанк России» копий документов (платежных поручений, квитанций), подтверждающих перечисление и поступление задатка в сумме 1 482 033 рубля 90 коп. от ООО «Старый город» и Шупы Татьяны Олеговны на расчетный счет организатора торгов - ООО «БЛиКК».
 
    Указанное ходатайство было мотивировано тем, что Шупа Т.О., по мнению истца, не имела реального намерения на покупку спорного имущества, а действовала в интересах ООО «Старый город», и, как полагал истец, Шупа Т.О. самостоятельно не производила оплату задатка, а за нее это могло сделать другое лицо, заинтересованное в покупке спорного объекта недвижимого имущества.
 
    Суд определением от 24.09.2014г. удовлетворил заявленное ходатайство и истребовал ОАО «Сбербанк России» платежное поручение, которым Шупа Т.О. перечислила организатору торгов задаток на участие в торгах в сумме 1 482 033,90 рубля.
 
    Вместе с тем из представленного Банком в материалы дела платежного поручения №52393 от 21.01.2014г. усматривается, что Шупа Т.О. перечислила задаток в счет оплаты по договору купли-продажи со своего р/счета №40702810338050014663, открытого в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225) (т.3, л.д.11)., в связи с чем довод заявителя о согласованности в действиях Шупы Т.О. и ООО «Старый город» судом не принимается.
 
    Кроме того, суд определениями от 04.09.2014г., 10.09.2014 года предлагал истцам представить доказательства, подтверждающие согласованность и взаимосвязь ответчиков (ООО «Старый город», Шупа Т.О.), в том числе на предмет аффилированности.
 
    Однако из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старый город», ООО «Аукционы Федерации» и ООО «БЛиКК» аффилированность указанных юридических лиц, а также их взаимосвязь с Шупой Т.О. не усматривается (т.1, л.д.77-95).
 
    В обоснование согласованности действий участников торгов – ООО «Старый город» и Шупы Т.О. истец Манукян Г.Г. также указывает на похожесть электронных адресов Шупы Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО «Старый город» (stargorodtorg@mail.ru), идентичности входа систему электронной площадки 27.01.2014г. (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 – ООО «Старый город», 12:13 – Шупа Т.О.) (т.2, л.д. 95-100).
 
    Однако данные доводы истца судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о согласованности и взаимосвязи Шупы Т.О. и ООО «Старый город».
 
    Так, часть электронного адреса torg@mail.ru является достаточно широко применимой, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела распечатки контактов с указанием электронных адресов различных организаций (т.3, л.д.78-92).
 
    Довод о незначительном интервале времени между ценовыми предложениями суд считает несостоятельными, поскольку гражданский оборот предоставляет каждому отдельному лицу полную свободу относительно обладания и распоряжения всеми его личными и имущественными благами, временем, в том числе и на совершение конкретных действий, направленных на получение экономической выгоды.
 
    Таким образом, соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не были установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
 
    Основания полагать, что фактическая цена реализованного имущества отклонилась в худшую для должника сторону, у суда также отсутствуют ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 21.02.2014г., цена реализованного имущества составила 8 151 186,44 руб. Указанная цена на 10% превышала начальную продажную цену имущества, установленную определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г.
 
    Также в конкурсную массу в силу положений п.16 ст.110 Закона о банкротстве поступил задаток в сумме 1 482 033,90 руб., невозвращенный отказавшемуся от заключения договора купли продажи победителю торгов - Шупе Т.О.
 
    Истцами в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом торгов, возможно было реализовать по более высокой цене.
 
    Довод истцов о возможном приобретении имущества Бочаровым Н.В. судом не принимается, поскольку допущенный к торгам Бочаров Н.В. непосредственного участия в торгах не принимал, от иска об оспаривании торгов отказался, в связи с чем суд определением от 28.08.2014г. прекратил производство по делу №А48-3129/2011(12).
 
    В рамках настоящего обособленного спора привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бочаров Н.В. письменного отзыва и соответствующих пояснений в материалы дела также не представил.
 
    С учетом изложенного судом не были установлены обстоятельства, не позволившие данному лицу принять участие в торгах, равно как и мотивы заявленного отказа. Иные участники торгов отсутствовали.
 
    Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств судом не усматривается финансовая возможность приобретения Бочаровым Н.В. имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. по цене, превышающей предложение ООО «Старый город» (т. 2, л.д.132-151).
 
    Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что доводы истца о согласованности действий ответчиков  не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича.
 
    По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    При этом согласно пункту 19 указанного Постановления судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом Манукяном Г.Г.при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.  С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении заявления (искового заявления) Манукяна Г.Г. о признании торгов недействительными, госпошлина в размере 4000 рублей  подлежит отнесению на истца.
 
    Уполномоченный орган в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
 
    В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:         
 
    В удовлетворении заявлений (исковых заявлений) Манукяна Геворга Гаврошевича (303803 Орловская область, Ливенский район, с. Теличье) и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д.1, ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (303803, Орловская область, Ливенский район, с. Теличье, ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
 
Судья                                                             И.С. Карлова