Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А48-3118/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
29 октября 2014г. Дело №А48-3118/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014г.,
Полный текст решения изготовлен 29.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, 5753042200, адрес: 302000, Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская д.56а, адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Ленина д.15А)
к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Московская д.159)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя
-
представитель Сивакова М. Я. (доверенность от 11.12.2013г)
от ответчика
-
заместитель начальника отдела административного производства и аналитической работы Коньшина Е. П. (доверенность от 24.06.2014г. №79)
Дело слушалось 17.10.2014г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2014г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее – заявитель, ЗАО «ЖРЭУ - 1», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18 от 15.07.2014г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В заявлении ЗАО «ЖРЭУ 1» указало, что оспариваемое постановление вынесено в противоречии с фактическими обстоятельствами передачи технической документации на многоквартирный дом №24/26 по ул. Ленина в г.Орле, а назначенный размер административной санкции является чрезмерно высоким, наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. может привести к необратимым негативным экономическим последствиям для заявителя вплоть до полного прекращения им своей хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», просило арбитражный суд изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер административного штрафа, в дополнении к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Общество заявило о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности: отсутствия надлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ответчик требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, Постановление Администрации города Орла от 31.07.2007г. №1632 «Об утверждении Методических рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом» указал, что Управлением установлена и доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не исполнена обязанность по передаче технической документации в отношении многоквартирного дома №24/26 по ул. Ленина в г.Орле новой управляющей компании – МУП ЖРЭП (Заказчик), процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии уполномоченных представителей юридического лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1075753001400 (л.д.46-49).
Как следует из материалов дела, с 04.04.2008г. ЗАО «ЖРЭУ - 1» на сновании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление многоквартирным домом №24/26 по ул. Ленина. По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008г. полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ - 1» - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания» (л.д.40-42).
На основании обращения жильца дома №24/26 по ул. Ленина о имеющем место нарушении ЗАО «ЖРЭУ-1» требований законодательства о передаче технической документации вновь избранной управляющей компании, в соответствии с приказом от 19.06.2014г. №52 заместителем начальника отдела административного производства и аналитической работы Коньшиной Е. П. и заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей Орловой Е. А. проведена внеплановая документарная проверка (л.д.60-65), копия указанного приказа получена представителем Общества Пучковым А. А., о чем соответствует соответствующая подпись (л.д.65-оборот)
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2014г. №179 (л.д.70-75) , в котором зафиксировано следующее.
«Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) № 24/26 по ул. Ленина в г. Орле, проведенного в форме заочного голосования от 20.08.2012г. №4, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-1», о выборе управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик). За расторжение договора управления с ЗАО «ЖРЭУ-1» из числа принявших участие в голосовании проголосовало 100% собственников, в том числе и Администрация г. Орла. За выбор управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) проголосовало 100% собственников.
Документов подтверждающих обжалование вышеуказанных решений, принятых на общем собрании собственников МКД № 24/26 по ул. Ленина в г. Орле 20.08.2012г. ЗАО «ЖРЭУ-1» не представлено.
23.08.2012г. вх. № 1348-з, 28.09.2012г. вх. №1577-з собственники МКД №24/26 по ул. Ленина в г. Орле обратились в ЗАО «ЖРЭУ-1» с просьбой передать, всю имеющуюся документацию на МКД вновь избранной управляющей компании МУП ЖРЭП (Заказчик) не позднее 30 дней до даты расторжения договора управления, представив при этом копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 24/26 по ул. Ленина в г. Орле, проведенного в форме заочного голосования от 20.08.2012г. № 4.
ЗАО «ЖРЭУ-1» на данное письмо направило ответ, в котором просило представить для проверки соблюдения законодательства ряд документов: копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, копии решений собственников, принятых при заочном голосовании и иную документацию, касающуюся проведения внеочередною общего собрания.
В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 31 июля 2007 г. №1632 «Об утверждении Методических рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления)» 23.10.2014г. МУП ЖРЭП (Заказчик) направило в ЗАО «ЖРЭУ -1» требование о передаче всей имеющейся документации на многоквартирный дом с приложением протокола голосования собственников и учредительных документов их организации. ЗАО «ЖРЭУ-1» получило данное требование, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, вх. № 2768/04.12.2013г.
ЗАО «ЖРЭУ-1» на данное письмо направило ответ, в котором просило представить для проверки соблюдения законодательства ряд документов: копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, копии решений собственников, принятых при заочном голосовании и иную документацию, касающуюся проведения внеочередною общего собрания, а также учредительные документы МУП ЖРЭП (Заказчик), копию приказа о вступлении в должность руководителя.
С 1 августа 2013 года между собственниками помещений в МКД и МУП ЖРЭП (Заказчик) заключен договор управления МКД. МУП ЖРЭП (Заказчик) приступило к обслуживанию данного дома.
В своих объяснениях от 26.06.2014г. №1203, представленных при проведении проверки, исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ-1» Н. В. Мазуркевич пояснила, что в действиях управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ-1» нарушений требований действующего законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 24/26 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов не имеется.
Документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 24/26 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов в период проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства, в орган государственной власти и специальной компетенции Орловской области, осуществляющий деятельность по государственному жилищному надзору, ЗАО «ЖРЭУ-1» не представлены.
Также при проведении проверки было установлено, что ЗАО «ЖРЭУ-1», не являясь управляющей организацией МКД № 24/26 по ул. Ленина в г. Орле, продолжает выставлять собственникам помещений вышеуказанного дома платежные документы на оплату услуг: содержание и ремонт общего имущества жилого дома».
Представитель заявителя в акте от 07.07.2014г. №179 отразил, что обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности и не подтверждены, копия акта проверки получена представителем ЗАО «ЖРЭУ - 1» 07.07.2014г., что подтверждается соответствующей подписью (л.д.75).
07.07.2014г. по фактам выявленных нарушений в присутствии представителя Общества Володиной Ю. В. составлен протокол об административном правонарушении №76-Ж, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ (л.д.79-80). При составлении протокола представитель пояснила, что с фактами нарушений юридическое лицо не согласно. Копия протокола получена представителем 07.07.2014г. (л.д.80).
В материалы дела ответчиком представлена копия извещения в адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 15.07.2014г. в 12 час. 00 мин. (л.д.82). Доказательств его вручения не имеется.
15.07.2014г. И. о. заместителя начальника Управления Е. П. Коньшиной в присутствии представителя заявителя Пучкова А. А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18, которым ЗАО «ЖРЭУ-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.6-10,83-87).
Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В соответствии с п. 1 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Орловской области, утв. постановлением Правительства Орловской области от 04.04.2014г. №82, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции и функции нормативного правового регулирования в сфере регионального государственного жилищного надзора. Согласно п.1 ч.6 раздела IIПоложения об Управлении государственной жилищной инспекции Орловской областиУправление в подведомственной сфере деятельности реализует на территории Орловской области единую государственную политику, а также региональный государственный жилищный надзор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено и. о. заместителя начальника Управления Е. П. Коньшиной в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.
В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Администрации г. Орла от 31.07.2007г. № 1632 утверждены «Методические рекомендации по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственника помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления)» (далее – Методические рекомендации).
Данные Методические рекомендации устанавливают порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов при реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, в части выбора способа управления.
В силу пункта 1.2 Методических рекомендаций основанием для передачи документации является:
- правомочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления;
- результат проведения органами местного самоуправления конкурсного отбора управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в срок до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций, в случае предоставления всех документов, указанных в п. 1.3, организация, ранее осуществлявшая управление в многоквартирном доме, обязана в течение 30 календарных дней обеспечить Заявителю передачу следующей документации:
1) технический паспорт на многоквартирный дом;
2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;
3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;
4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры;
5) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления;
6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии);
7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;
8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации;
9) иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (приложение 2).
Передача документации оформляется соответствующим актом приема-передачи в трех экземплярах, один из которых передается в комитет жилищно-коммунального хозяйства управления по развитию городского хозяйства администрации города Орла, который обеспечивает хранение таких актов и ведение их реестра (пункт 1.7 Методических рекомендаций).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением установлено не исполнение Обществом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной управляющей организации.
Данные нарушения подтверждаются жалобой жильцов дома, актом проверки от 07.07.2014г. №179, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014г. №76-Ж, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Но при этом арбитражный суд полагает, что Управлением существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, данный вывод судом сделан в связи со следующим.
В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется уведомление №209 от 04.06.2014г., которым заявитель извещался о необходимости явки 07.07.2014г. в 14 час. 00 мин. в Управление для проведения проверки по факту обращения от 18.06.2014г. №147/1529-П о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: 302028, г. Орел, ул. Ленина 24/26 и иных документов, связанных с управлением таким многоквартирным домом (л.д.66). Таким образом, содержание указанного уведомления не свидетельствует об извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. К тому же в момент направления уведомления от 04.06.2014г. №209 какое-либо административное правонарушение выявлено не было, и юридическому лицу не было известно, будет ли составлен протокол, и как следствие этого оно не могло воспользоваться гарантированными ему КоАП РФ правами. Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014г. №76-Ж указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Володиной Ю. В., но данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени составления протокола.
Доверенность от 17.10.2013г. №91/1-юр, выданная заявителем Володиной Ю. В. содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении ее полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.89).
В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2014г. №76-Ж составлен без участия законного представителя Общества и без надлежащего его уведомления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу положений ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Допущенные Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание наличие при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд считает требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014г. №18 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014г. №18 незаконным и отменить его полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
