Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: А48-3095/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
01 октября 2014 г. Дело №А48-3095/2013
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области (Орловская обл., п. Верховье, ул. 7 Ноября, 4А, ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Прудовская основная общеобразовательная школа Новосильского района (Орловская обл., Новосильский р-н, с. Малые Пруды, ул. Школьная, д.1, ИНН 5719002581, ОГРН 1025700685450) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 43 600 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Прудовская основная общеобразовательная школа Новосильского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 43 600 руб.
Определением арбитражного суда от 05 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на заявление. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2014 сторонами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.
Требования заявителя мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по налогам, штрафам и пени, образовавшаяся до 01.01.2007. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, указав на наличие уважительных причин пропуска срока.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что истек срок взыскания налоговым органом долгов за 2005-2006 г.г., просил суд отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговым кодексом, в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действующим до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть до 01.01.2007, было предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов (абз. 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения, в частности, в статьи 45, 75, 115 НК РФ, в которых четко закреплены положения о принудительном взыскании налоговым органом недоимки, пеней и штрафов с организаций, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, только в судебном порядке.
Налоговый кодекс РФ до 01.01.2007 не предусматривал возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, сроки, установленные статьями 46,75,115 НК РФ, являлись пресекательными и не подлежали восстановлению.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
С 01.01.2007 Налоговый кодекс РФ положениями частей 3, 9, 10 статьи 46, части 1 статьи 115 НК РФ предусмотрел, что пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок подачи заявления после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
По смыслу статей 45, 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В пункте 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени - до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) также было указано, что налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как следует из материалов дела, в том числе, заявления, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.01.2014, за ответчиком числится следующая задолженность:
- по штрафу по земельному налогу в сумме 400 руб., возникшей до 2006 года; пени в сумме 77 руб. 21 коп., образовавшейся до 01.01.2006
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 478 руб. 46 коп., пени в сумме 15 261 руб. 89 коп., штраф – 2 406 руб. 75 коп., образовавшейся до 01.01.2006 г.;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 1 213 руб. 51 коп., штраф – 1 270 руб. 90 коп., образовавшейся до 01.01.2005 г.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 109 руб. 12 коп., пени в сумме 10 470 руб. 76 коп., штраф в сумме 1 170 руб. 06 коп., образовавшейся до 01.04ю.2006 г.;
- по налогу на имущество организаций в сумме 138 руб., пени в сумме 103 руб. 67 коп., образовавшейся до 01.01.2006 г.;
- по штрафу по транспортному налогу в сумме 1 000 руб., образовавшейся до 01.01.2006 г.;
- по штрафу за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 500 руб., образовавшейся до 01.01.2006 г.
Из заявления следует, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Заявленное заявителем ходатайство по восстановлению срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по налоговым платежам, пени и штрафам, возникшим до 01.01.2007 отклоняется судом, поскольку срок обращения в суд являлся пресекательным и Налоговым кодексом не предусматривалась возможность восстановления судом данного срока подачи заявления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу статей 110 АПК РФ, 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Е.Е.Пронина
