Решение от 13 октября 2014 года №А48-3034/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орел                                                                                             Дело № А48-3034/2014
 
    «13» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр телематических услуг» (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 5, ОГРН 1085753003346, ИНН 5753047864)
 
    о демонтаже рекламных конструкций – двусторонних перетяжек, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Лескова («Орловская Нива»); г. Орел, ул. Октябрьская, 31; г. Орел, ул. Комсомольская (в районе площади им. Ермолова),  путем демонтажа тросовой основы, натянутой между опорами, и демонтажа данных опор,
 
    в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2014 года до 06.10.2014 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители Супонев А.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2014 года) – после перерыва не явился, Кудряшов С.Л. (паспорт, доверенность 28.03.2014 года) – явился после перерыва в судебном заседании,
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр телематических услуг», в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций – двусторонних перетяжек, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Лескова («Орловская Нива»); г. Орел, ул. Октябрьская, 31; г. Орел, ул. Комсомольская (в районе площади им. Ермолова),  путем демонтажа тросовой основы, натянутой между опорами, и демонтажа данных опор.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что поименованные рекламные  конструкции установлены ответчиком самовольно, без разрешения Администрации г. Орла. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог. 
 
    В судебном заседании 29.09-06.10.2014 года истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, о рассмотрении дела судом извещен по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2014 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 42). Руководствуясь пунктом 3 части 4  статьи 123 АПК РФ, суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам. .
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, выслушав объяснения истца арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям. 
 
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Компания «Алые паруса» были выданы (л.д. 7-9):
 
    -  разрешение на установку двусторонней рекламной перетяжки по адресу: г. Орел, ул. Лескова («Орловская Нива) со сроком действия с 05.04.2008 года по 04.04.2013 года,
 
    - разрешение на установку двусторонней рекламной перетяжки по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 31 со сроком действия 05.04.2008 года по 04.04.2013 года,
 
    - разрешение на установку перетяжки  над проезжей частью дороги по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе площади им. Ермолова) со сроком действия с 01.06.2008 года по 31.05.2013 года.
 
    В ходе обследования 14.07.2014 года комиссией Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла было установлено, что рекламные конструкции-перетяжки (опоры, тросовая основа и баннерное полотно) по адресам: г. Орел, ул. Лескова (в р-не АПК «Орловская Нива»); г. Орел, ул. Октябрьская, в р-не д. №31; г. Орел, ул. Комсомольская, 15 (в р-не площади им. Ермолова) размещены незаконно, то есть без разрешения Администрации города Орла, что подтверждается актами обследования (л.д. 17-19, 45-46).  
 
    В ответ на предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций ЗАО «Компания «Алые паруса» в уведомлении от 10.02.2014 года сообщило, что собственником указанных выше рекламных конструкций является ООО «ЦТУ» (л.д. 14).
 
    В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2013 года, согласно которому ЗАО «Компания «Алые паруса» передает в собственность ООО «Центр телематических услуг» за плату имущество согласно перечню, в п.п. 6, 7, 9 которого поименованы отдельно стоящие рекламные конструкции над проезжей частью Растяжки по адресам:  г. Орел, ул. Октябрьская, д.31; г. Орел, ул. Лескова (Орловская Нива); г. Орел, ул. Комсомольская (в районе сквера Ермолова) (л.д. 10).
 
    Ответчику были направлены предписания от 26.03.2014 года №7/1532, от 16.07.2014 года исх. №7/3303 (л.д. 11-13) о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 24.04.2014 года и до 15.08.2014 года (в отношении рекламной конструкции по адресу:  г. Орел, ул. Комсомольская (площадь Ермолова).
 
    По состоянию на дату вынесения решения рекламные конструкции, являющиеся предметом спора, не были демонтированы ООО «Центр телематических услуг», что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком
 
    Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) содержит понятие рекламы, в нем указано, что реклама  - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Согласно ст. 19  Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В силу приведенной нормы закона размещение перетяжек над проезжей частью дороги является распространением наружной рекламы.
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В соответствии с п.1.4  Положения "О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности города Орла", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 20.12.2012 года №28/0510-ГС, установка и эксплуатация рекламных конструкций в г. Орле осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией города Орла на основании Административного регламента "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Орла, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" и в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
 
    У ответчика на установку спорных рекламных конструкций разрешительные документы отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.  
 
    Кроме того, в силу ч.4 ст. 19Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
 
    Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, в том числе не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно, с нарушением требований ГОСТа, разместил три рекламные конструкции – перетяжки над проезжей частью дороги по адресам: г. Орел, ул. Лескова («Орловская Нива»); г. Орел, ул. Октябрьская, 31; г. Орел, ул. Комсомольская (в районе площади им. Ермолова).
 
    Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к актам обследования 24.07.2014 года (листы дела 18-19, 46), и подтверждается объяснениями истца, спорные рекламные конструкции крепятся за счет тросовой основы, натянутой между опорами. Ответчик не опроверг технологические особенности рекламных конструкций.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций обоснован и подлежит удовлетворению: ответчик обязан произвести демонтаж трех рекламных конструкций-перетяжек путем демонтажа тросовой основы, натянутой между опорами, и демонтажа данных опор.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском госпошлина не уплачивалась.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп. (по 4000 руб. за каждое из заявленных требований). 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    исковые требования удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр телематических услуг» произвести демонтаж рекламных конструкций – двусторонних перетяжек, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Лескова («Орловская Нива»); г. Орел, ул. Октябрьская, 31; г. Орел, ул. Комсомольская (в районе площади им. Ермолова),  путем демонтажа тросовой основы, натянутой между опорами, и демонтажа данных опор.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр телематических услуг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                      С.В. Зенова