Решение от 07 октября 2014 года №А48-3032/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    город Орёл                                                                                                 Дело № А48-3032/2014
 
    07 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к  индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304575235600308, г. Орел, ул. Комсомольская, д.364, кв.41) о взыскании 134 260 руб. 27 коп.
 
    В заседании участвуют:
 
    от истца
 
    -
 
    не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика
 
    -
 
    представитель Паукова Л.Ю. (доверенность от 26.08.2014 года), представитель Чучина В.Н. (доверенность от 03.10.2014 года),
 
    установил:     Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (далее – ответчик,  ИП Теплов И.М.) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций-перетяжек, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская в районе д. 122 за период с 01.01.2013 года по 31.05.2014 года в размере 38 169, 86 руб., ул. Московская в районе д. 177 за период с 01.01.2013 года по 31.05.2014 года в размере 38 169, 86 руб., ул. Васильевская в районе д. 157 за период с 09.04.2012 года по 31.05.2014 года в размере 57 920, 55 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2012 года по делу №А48-1952/2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался демонтировать рекламные конструкции-перетяжки, расположенные  по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе д. 122, ул. Московская в районе д. 177, ул. Васильевская в районе д. 157 в срок до 31.12.2012 года и оплатить фактическое пользование указанными конструкциями.
 
    В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
 
    Истцом в нарушение данного положения закона, не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик, за указанный период, пользовался рекламным местом.
 
    В материалы истцом представлен акт обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 02.07.2014 г. по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, в районе д. 128, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла М.А. Лобовым и наглядное изображение рекламной конструкции-перетяжки.
 
    Исходя из представленных к рассматриваемому акту изображения рекламной конструкции-перетяжки и к акту обследования от 02.04.2012 года по делу №А48-1952/2012, следует сделать вывод о том, что они не идентичны, поскольку различаются рисунок и надписи. Надпись на рекламной конструкции-перетяжке в изображении от 2012 года по делу №А48-1952/2012 содержит фразу «Весь модельный ряд», «Комиссия Trade-in». В изображении от 2014 года надпись следующего характера: «Большой седан для большой страны», «Новый PEUGEOT 408». А также в изображении от 2012 г. рекламная конструкция-перетяжка содержит в себе несколько автомобилей, а в изображении от 2014 г. представлен один автомобиль. Более того, у данных рекламных конструкций отличается место их расположения, поскольку, согласно указанных выше актов обследования, в 2012 году речь шла о рекламной перетяжке, расположенной по ул. Октябрьская, д. 122, а в 2014 году - о рекламной перетяжке, расположенной по ул. Октябрьская, в районе д. 128.
 
    Также истцом в материалы дела представлен акт обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 30.05.2014 г. по адресу: г. Орел, Васильевская, в районе д. 157, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла М.А. Лобовым и наглядное изображение рекламной конструкции-перетяжки.
 
    Исходя из представленных изображений рекламных конструкций-перетяжек, также следует сделать вывод о том, что они не идентичны изображениям, представленным к акту обследования места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 02.04.2012 года по делу №А48-1952/2012 , поскольку различаются рисунок и надписи рекламной конструкции. Надпись на рекламной конструкции-перетяжке в изображении от 2012 года содержит фразу: «Коммерческий транспорт: PEUGEOT», «Комиссия Trade-in», также данная рекламная конструкция-перетяжка содержит в себе два автомобиля. В соответствии приложением к Акту обследования от 2014 г. рекламная перетяжка, обследованная комиссией Администрации г. Орла содержит изображение одного автомобиля.
 
    По акту обследования  места расположения рекламной конструкции-перетяжки от 02.07.2014 г. по адресу: г. Орел, Московское шоссе, в районе дома 177, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла М.А. Лобовым и наглядного изображения рекламной конструкции-перетяжки, представленной истцом также следует сделать вывод о том, что оно не идентично с актом обследования расположения рекламной конструкции от 02.04.2012 года по делу №А48-1952/2012, поскольку различаются рисунок и надписи. Надпись на рекламной конструкции-перетяжке в изображении от 2012 года содержит фразу: «Коммерческий транспорт: PEUGEOT», также данная рекламная конструкция-перетяжка содержит в себе два автомобиля. В изображении от 2014 года надпись следующего характера: «Продажа, обмен, выкуп, комиссия», «Trade-in, авто с пробегом». У перетяжки, которую ИП Теплов И.М. обязался демонтировать в 2012 году в акте осмотра значится адрес: г. Орел, ул. Московская, 177, а у перетяжки, о которой сообщается истцом указан адрес: г. Орел, Московское шоссе, в районе дома № 177.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком рекламных конструкций, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Однако, согласно п п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем основания для взыскания государственной пошлины с истца отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к  индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304575235600308, г. Орел, ул. Комсомольская, д.364, кв.41) о взыскании 134 260 руб. 27 коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                            Г.Н. Родина