Решение от 14 октября 2014 года №А48-3010/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    город ОрелДело № А48–3010/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.В. Швец, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Управление   коммунальным   хозяйством   г. Орла»,   г. Орел,  ул. Наугорское    шоссе, д. 27а,  (ОГРН 1025700833454)  к     индивидуальному предпринимателю  Ярошу   Яну Павловичу, (ОГРНИП 3044590413300030) о взыскании     141 301,75 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – главный специалист Дмитриев М.В. ( доверенность от 09.01.2014 №3)
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    дело слушалось  13.10.2014.  В порядке установленном ст.  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (  далее- АПК РФ)   в судебном заседании объявлялся перерыв до  14.10.2014   до  14  час.  45  мин.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (далее – ответчик, ИП Ярош Я.П.) о взыскании 141 301,75, из которых:  43 708,04 руб. -  неустойка (пени), 97 593,71 руб. – неустойка (штраф).
 
    Истец мотивировал  заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей предусмотренных     муниципальным  контрактом  от 04.03.2013  №14.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисляемой на цену работ, выполненных в срок, а также просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.
 
    Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, заслушав доводы   истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании акта плановой проверки соблюдения МКУ «УКХ г. Орла» требований законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов для муниципальных нужд города Орла от 19.03.2014  №1 начальник контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла С.Н. Колесников выдал предписание от 21.03.2014  №44 МКУ «УКХ г. Орла» о необходимости принятия мер по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов в 2013 году, в том числе с ИП Яроша  Я.П. по муниципальному контракту от 04.03.2013  №14.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 04.03.2013  №14 ( далее- контракт), заключенным между истцом  ( заказчиком) и ответчиком ( подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле. Цена контракта составила   1 394 195,86  руб. ( пп. 1.1, 2.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 3.2 контракта окончание выполнения работ, предусмотренных контрактом- по  31.12.2013 года.
 
    Согласно п. 3.3.  контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов указанных в п. 6.1. контракта (акта приемки выполненных работ по форме № КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, счет -фактуры), но только   при условии   последующего   подписания  заказчиком  акта приемки  выполненных работ, в порядке  указанном     в   п.  6.2 контракта.
 
    Подрядчиком в адрес заказчика 30.12.2013 года представлен акт приемки выполненных работ на сумму 669 545,69 руб.
 
    В  этот же день -  30.12.2013  сторонами подписана справка  о стоимости  выполненных  работ и затрат  на сумму  669545,69 руб.
 
 
    Оплата оказанных услуг   заказчиком произведена в полном объеме  в сумме  669545,69  руб., что подтверждается платежным поручением    от  30.12.2013  № 4036203.
 
    24.01.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ИП Ярош Я.П. заключено соглашение № 1 к  контракту о прекращения действия контракта на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле.
 
    Работы по муниципальному контракту на сумму 724 650,17 руб. по состоянию на 24.01.2014  подрядчиком не выполнены и не предъявлены для приемки заказчику.
 
    В соответствии с п. 9.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта или его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.
 
    Согласно п. 8.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока  ( пункт   3.2 контракта) окончания выполнения работ по контракту , подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в первые 10 дней просрочки и в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый последующий день просрочки.
 
    Пунктом  8.4.  контракта  предусмотрено, что в случае, если подрядчиком нарушен срок (  пункт .3.2 контракта) окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер такого штрафа   устанавливается    в размере 7% от цены контракта.
 
    06.05.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№2331 об уплате неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен и до настоящего времени неустойка не уплачена.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ «УКХ г. Орла» в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 141 301,75руб.
 
    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
 
    Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Как следует статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (  далее- Закон  о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
 
    Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
 
    Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
 
    Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014.
 
    Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
 
    Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.
 
    В этой связи, суд считает  неправомерным начисление истцом неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части выполненных работ и считает правомерным начисление  неустойки от цены невыполненных в срок работ - 724 650,17   руб.
 
    Помимо этого, при проверке  представленного истцом расчета  неустойки, судом установлено, что    МКУ «УКХ» г. Орла   в указанный  расчет  не правомерно  включен  1 день просрочки (  24.01.2014),  поскольку    24.01.2014  между сторонами  заключено  соглашение №1   к контракту, в соответствии с которым  обязательства  сторон прекратились.
 
    С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 72 247,62  руб.  (724 650,17   руб. х 8,25%  х 1/100 х 10 дней = 5978,36  руб. за 10  дней просрочки;  724 650,17   руб. х 8, 25 %  х  1/50  х  13  дней = 15 543, 75 руб. –за последующие   13  дней;    724 650,17   х 7%  =  50 725,51 руб.  – штраф).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство   об  уменьшении   подлежащей уплате  неустойки  до двух учетных ставок  Банка Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении размера  неустойки,  арбитражный суд считает его, не подлежащим удовлетворению   по  следующим основаниям.
 
    Истец, мотивируя заявленное ходатайство, указал на  несоразмерность размера неустойки и что факт  оплаты заказчиком  фактически  выполненных  работ исключает   возможность  появления у истца  убытков.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление от  22.12.2011 №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2  указанного  Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно   пункту 2 Постановления от  22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Доказательств  того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период ответчиком в материалы дела  не представлено,  равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих  исключительность  данного  случая.
 
    По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.
 
    Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ .
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    С учетом соотношения  размера  удовлетворённой судом   неустойки (72 247,62  руб.),   невыполненных   ответчиком обязательств ( 724  650,17 руб.), а также  отсутствия доказательства несоразмерности и период просрочки   обязательства,  арбитражный   суд считает,  что размер,  взыскиваемый неустойки соразмерен  допущенному  ответчиком  нарушению.
 
    При изложенных обстоятельствах, ходатайство  ответчика о снижении размера  неустойки  удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  неустойка в размере 72 247,62  руб.,  в остальной части  заявленные исковые  требования  удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 678,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ( 72 247,62 руб. х 5239,05 руб. : 141301,75 = 2678,73).
 
    Аналогичная позиция изложена  в постановлении  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  08.08.2014  по делу №  А48- 4242/2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича (ОГРНИП 304590413300030) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»:  г. Орел, Наугорское шоссе, 27 а,  (ОГРН 1025700833454 ) неустойку (пени, штраф) в размере 72 247,62  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678,73 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части  в удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца   со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.А. Жернов