Решение от 01 октября 2014 года №А48-3009/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    город ОрелДело № А48–3009/2014
 
    01 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454, г. Орел, Наугорское шоссе, 27 а) к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (ОГРНИП 30459041300030) о взыскании 150 774 руб. 11 коп.
 
    В заседании участвуют:
 
    от истца
 
    -
 
    представитель Дмитриев М.В. (доверенность от 09.01.2014 года №3),
 
    от ответчика
 
    -
 
    не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:     муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (далее – ответчик, ИП Ярош Я.П.) о взыскании 150 774 руб. 11 коп., из которых: 108 809, 15 руб. -  неустойка (пени), 41 964, 96 руб. – неустойка (штраф).
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисляемой на цену работ, выполненных в срок, а также просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.
 
    Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании акта плановой проверки соблюдения МКУ «УКХ г. Орла» требований законодательства РФ в сфере размещения заказов для муниципальных нужд города Орла от 19.03.2014г. №1 начальник контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла С.Н. Колесников выдал предписание от 21.03.2014г. №44 МКУ «УКХ г. Орла» о необходимости принятия мер по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов в 2013 году, в том числе с ИП Ярош Я.П. по муниципальному контракту от 06.05.2013г. №61.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 6 мая 2013 года № 61, заключенным между истцом и ответчиком, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле. Цена контракта 599 499,48 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта окончание выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом- по 01.10.2013 года.
 
    Согласно п. 3.3. муниципального контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов указанных в п. 6.1. контракта (акта приемки выполненных работ по форме № КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, счета -фактуры).
 
    Подрядчиком в адрес заказчика 01 октября 2013 года представлены акты приемки выполненных работ на сумму 319183 руб. 91 коп.
 
    24.01.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ИП Ярош Я.П. заключено соглашение № 1 к муниципальному контракту № 61 от 06.05.2013г. о прекращения действия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле.
 
    Работы по муниципальному контракту на сумму 280315 руб. 57 коп. по состоянию на 24.01.2014г. подрядчиком не выполнены и не предъявлены для приемки заказчику.
 
    В соответствии с п. 9.2. муниципального контракта прекращение (окончание) срока действия контракта или его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.
 
    Согласно п. 8.2. муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в первые 10 дней просрочки и в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый последующий день просрочки.
 
    Согласно п. 8.4. муниципального контракта в случае, если подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от цены контракта.
 
    06.05.2014г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх.№2330) об уплате неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен и до настоящего времени неустойка не уплачена.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 150 774, 11 руб.
 
    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
 
    Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
 
    Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Как следует статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
 
    Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
 
    Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
 
    Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014.
 
    Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
 
    Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.
 
    В этой связи, суд считает  не правомерным начисление истцом неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части выполненных работ и удовлетворяет исковые требования от цены невыполненных в срок работ в размере 70 036, 85 руб. (280315,57 руб.*0,085*1/100*10 дней = 2 312, 60 руб. за первые десять дней просрочки, 280315,57 руб.*0,085*1/50*104 дня = 48 102, 15 руб. –за последующие 104 дня, 280 315,57*0,07- 19 622,09 руб.  – штраф).
 
    Расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича (ОГРНИП 30459041300030) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454, г. Орел, Наугорское шоссе, 27 а) штрафные санкции в размере 70 036, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 523, 22 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Г.Н. Родина