Решение от 29 октября 2014 года №А48-3003/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел
 
    29 октября 2014 г.                                                                          Дело №А48-3003/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича (ОГРН 304573930200075) к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.24) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 34 в части
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Панин В.И. (доверенность от 25.07.2014);
 
    от ответчика – ведущий специалист-эксперт Полухина Т.В. (доверенность от 15.01.2014 № 03-20/00297) – явилась после перерыва; заместитель начальника правового отдела Музалевская З.И. (доверенность от 09.01.2014 № 03-20/00046); инспектор отдела выездных налоговых проверок Лебедок Т.Н. (доверенность № 03-20/06200 от 03.06.2014).
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, 20.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014 на 16 час. 00 мин.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Никишин Евгений Николаевич (далее также – заявитель, предприниматель, ИП Никишин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области  (далее также – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 34 в части.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 в части:
 
    - доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 505 979 руб. 82 коп. (пп. 1 п. 1 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить НДС в этом размере (п. 4.1. п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - привлечения ИП Никишина Е.Н. к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010 год в общей сумме 215 746 руб. 96 коп. (пп. 1 п. 2 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить штраф в этом размере (п. 4.2 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 134 418 руб. 75 коп. (п. 3 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 4.3 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 969 393 руб. (пп. 2 п. 1 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить НДС в этом размере (п. 4.1 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - привлечения ИП Никишина Е.Н. к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 387 757 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 2 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить штраф в этом размере (п. 4.2 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 116 970 руб. 05 коп. (п. 3 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 4.3 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - доначисления НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП, в сумме 1 130 775 руб. (пп. 3 п. 1 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить НДФЛ в этом размере (п. 4.1. п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - привлечения ИП Никишина Е.Н. к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 452 310 руб. 19 коп. (пп. 3 п. 2 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить штраф в этом размере (п. 4.2 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП, в сумме 61 304 руб. 92 коп. (п. 3 решения № 34 от 31.12.2013) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 4.3 п. 4 решения № 34 от 31.12.2013).
 
    Ответчик не возражал против принятия уточнения заявленных требований.
 
    Судом  в  порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что представленные  предпринимателем первичные учетные документы соответствуют положениям статей 247, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения базу. Представленные документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком товара на общую сумму 1 251 487 руб., принятие полученного товара к учету и его оплату, в связи с чем заявитель считает, что им выполнены все необходимые условия для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую  единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения базу.
 
    ИП Никишин Е.Н. считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить налоговые обязанности предпринимателя в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год и налога на доходы физических лиц за 2012 год исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налоговой инспекции и представленных налогоплательщиком, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Учитывая, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность, и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, то налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что предприниматель должен был нести затраты, связанные с закупкой товаров, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность. Вместе с тем, как указывает заявитель, расчет обоснованных затрат предпринимателя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год и налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по рыночным или иным обусловленным деятельностью заявителя ценам налоговой инспекцией в ходе выездной проверки не производилось.   
 
    По мнению ИП Никишина Е.Н., представленные в налоговую инспекцию документы в совокупности подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований, предъявляемых главой 21 НК РФ к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай».
 
    Удостоверив правоспособность поставщиков и их надлежащую государственную регистрацию, ИП Никишин Е.Н. проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок с ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай».
 
    Налоговая инспекция не доказала, по мнению заявителя, правильность произведенных им расчетов доначисленных  сумм НДФЛ за 2012 год, а также пени и штрафа по названному налогу, в рассматриваемом случае ответчик  при доначислении НДФЛ не использовал данные о расходах налогоплательщика, данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что расходы на приобретение зерна в ООО «Агропромресурс», заявленные ИП Никишиным Е.Н. не обоснованы и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, так как представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственной операции.
 
    По мнению налоговой инспекции, действия налогоплательщика по занижению доходов и завышению расходов были совершены умышленно, так как ИП Никишин Е.Н осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налога подлежащего плате в бюджет за 2010 г., сокрытие или умышленное занижение налогооблагаемой базы – это способ уклонения налогоплательщика от уплаты налогов.
 
    Как указывает ответчик, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ИП Никишина Е.Н. носили  сознательно-волевой характер и имели цель – уклонение от уплаты налогов путем создания формального документооборота и не отражения соответствующих операций в учете.
 
    По мнению ответчика, собранные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, недобросовестности налогоплательщика, формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного включения в расходы при исчислении НДФЛ денежных средств по сделкам с ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай», поскольку документы оформлены с нарушением статьи 252 НК РФ, а также требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно подписаны неустановленными лицами.
 
    Налоговая инспекция считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя о возможности определения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год и НДФЛ за 2012 год расчетным путем, поскольку при проведении проверки ни одно из перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обстоятельств установлено не было, документы представлены, учет доходов и расходов у налогоплательщика велся, представление документов с недостоверными сведениями не является основанием для применения расчетного метода исчисления налогов.
 
    По мнению ответчика, ИП Никишиным Е.Н. не представлено всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт приобретения у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай» сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, нет оснований для применения налоговых вычетов в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ.
 
    Ответчик считает, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без реального осуществления финансов-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай» содержат недостоверные селения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по исчислению и уплаты в бюджет  всех видов налогов и сборов  за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012; исчислению и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г.
 
    По результатам данной проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 34 с приложениями.
 
    По результатам рассмотрения данного акта Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области 31.12.2013 вынесено решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями, согласно которому:
 
    1) ИП Никишину Е.Н. доначислены суммы  неуплаченных налогов в размере 2 804 671 руб.:
 
    - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 572 755 руб.;
 
    - НДС на товары, производимые в РФ в размере 1 098 507 руб.;
 
    - налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП в размере 1 130 775 руб.;
 
    - НДФЛ (агент) в размере 2 634 руб.;
 
    2) ИП Никишин Е.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 120 814 руб. 80 коп.;
 
    - пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 140 руб.;
 
    3) начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (бора) по состоянию на 31.12.2013 в сумме 346 961 руб. 12 коп.:
 
    - по налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 152 157 руб. 14 коп.;
 
    - по НДС на товары, производимые в РФ в размере 132 549 руб. 36 коп.;
 
    - по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП в размере 61 304 руб. 92 коп.;
 
    - по НДФЛ (агент) в размере 949 руб. 70 коп.;
 
    4) ИП Никишину Е.Н. предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном не включении заявителем при исчислении и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в состав доходов выручки в размере 2 566 882 руб. от реализации зерна ООО «Экспресс». Также инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно включены в расходы затраты на закупку зерна у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай».
 
    ИП Никишин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Орловской области приняло решение № 124 от 07.07.2014, которым апелляционная жалоба ИП Никишина Е.Н. оставлена без удовлетворения.
 
    Предприниматель, считая решение Межрайонной ИФНС  России №4 по Орловской области от 31.12.2014 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, арбитражный суд находит, что требования ИП Никишина Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Никишин Е.Н. осуществлял оптовую торговлю зерном, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
 
    За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 индивидуальный предприниматель применял упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С 2012 года применял общепринятую систему налогообложения.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение ИП Никишиным Е.Н. суммы  дохода за 2010 год в размере 2 566 882 руб.
 
    При анализе документов ООО «Экспресс», а именно товарных накладных, счетов­фактур, книги покупок, полученных в результате мероприятий налогового контроля,  установлено, что ООО «Экспресс» произведена оплата за зерно наличными денежными средствами в адрес ИП Никишина Е.Н. в сумме 2 566 882 руб.
 
    Данные денежные средства не были включены в сумму доходов в книге учета доходов и расходов и в последующем не были отражены в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.
 
    ООО «Экспресс» на поручение налоговой инспекции об истребовании документов № 8025 от 27.06.2013 представило договоры поставки и дополнительные соглашения, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ИП Никишиным Е.Н на принятие наличных денежных средств от ООО «Экспресс» за зерно, на которых имеется подпись и печать  предпринимателя.
 
    Данный контрагент осуществлял с заявителем расчеты как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, поступление денежных средств путем безналичного зачисления на расчетный счет ИП Никишин Е.Н. отражал в книге доходов и расходов за 2010 год.
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    В ходе проверки также установлено, что в 2010 году ИП Никишиным Е.Н. неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение у ООО «Агропромресурс» зерна на сумму 1 251 487 руб.
 
    Для подтверждения произведенных расходов в 2010 году в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем  представлены книга учета доходов и расходов, товарные накладные на закупку зерна у ООО «Агропромресурс» на сумму 1 251 487 руб., оплата произведена за наличный расчет на общую сумму 1 251 487 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки 21.10.2013 в ИФНС России по Левобережному район г.Воронежа  направлено поручение № 8512 об истребовании документов у ООО «Агропромресурс» в целях подтверждения факта взаимоотношений ИП Никишина Е.Н. с ООО «Агропромресурс». Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Агропромресурс» с ИП Никишиным Е.Н., не представлены.
 
    Также в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой  инспекцией в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа направлены запросы об оказании содействия в предоставлении информации по ООО «Агропромресурс».
 
    Из ответа ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа установлено, что ООО «Агропромресурс» состоит на налоговом учете с 15.02.2007,  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за I квартал 2007 , сведений о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2010-20 12г.г. не представлялись.
 
    Из данных ФИР следует, что руководитель ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В. является руководителем в 4 организациях, адрес регистрации организации является «массовым».
 
    Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица № 216 от 19.04.2013 по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, д.2 расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Офискомфорт» и Якушеву И.Ю. ООО «Агропромресурс» по данному адресу не располагается. Отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, сотрудники и его имущество, отсутствуют вывески, таблички, указывающие на его нахождение по данному адресу.
 
    Согласно объяснениям собственников помещения с 2010 года по настоящее время договор аренды с ООО «Агропромресурс» не заключался.
 
    Сведения по адресу места нахождения  ООО «Агропромресурс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: г. Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, как установил ответчик, являются недостоверными и установить действительное место нахождения этого юридического лица не представляется возможным.
 
    Налоговой инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Агропромресурс» №с40702810807020101144 в Страооскольском отделении №8426 закрыты (дата открытия счета 05.03.2007. дата закрытия счета 05.07.2007, № 40702810103I600058OO в филиале № 3116 ВТБ 24 (ЗАО), дата открытия счета 22.02.2007, дата закрытия счета 14.03.2007). Контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.
 
    По данным ФИР установлено, что ООО «Агропромресурс» планируется исключить из ЕГРЮЛ как несуществующее юридическое лицо.
 
    В Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области  направлено поручение № 90 от 07.11.2013 о допросе руководителя ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В., в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области Бондаренко В.В. на допрос не явился.
 
    В рамках совместной выездной проверки сотрудником Мценского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области   представлено объяснение от 04.12.2013 руководителя ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В. по вопросу, касающемуся взаимоотношений ООО «Агропромресурс» с ИП Никишиным Е.Н., из которых следует, что  в период 2010 года по январь 2011 г. он работал старшим инспектором в ООО «Торг-Сервис»,  в последующем по настоящее время нигде  не работает.
 
    Бондаренко В.В. также пояснил, что ООО «Агропромресурс» было зарегистрировано 20 февраля 2006г. Воронежской фирмой, так как в г. Старый Оскол регистрация  дорогая. В мае 2006г.  он обратился в Воронежскую фирму, которая занималась регистрацией ООО «Агропромресурс», по вопросу прекращения деятельности, где подписал все необходимые документы о закрытии  ООО «Агропромресурс».
 
    ООО «Агропромресурс» просуществовало с февраля по май 2006 г., после чего Бондаренко В.В. было принято решение о его закрытии. Доли в уставном капитале и саму организацию никому не передавал, никаких изменений в учредительные документы не вносил, чистых листов не подписывал, решение о регистрации ООО «Агропромресурс» принимал лично.
 
    Все документы и печать ООО «Агропромресурс» Бондаренко В.В. передавал сотрудникам Воронежской фирмы.  С Никишиным Е.Н. Бондаренко В.В. не знаком, подписывал ли какие  документы с Никишиным Е.Н. он не помнит,  фамилия ему не знакома.
 
    Как следует из протокола допроса  ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе с менеджером ООО «Агропромресурс», который ему предложил купить  зерно (гречиху),  где находилась сама организация ИП Никишин Е.Н. не знает, грузил зерно в Воронежской области и Липецкой области, ИП Никишин Е.Н. приезжал па склады в колхозы, погрузчиком нагружали гречиху на автомобиль. Фамилию Бондаренко В.В. ИП Никишин Е.Н. видел в документах как руководителя  ООО «Агропромресурс», но лично с ним не знаком. Договоры  в 2010-2012г.г. не заключал, оплата производилась за наличный расчет. Денежные средства передавались менеджеру, а  ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к IIKO).
 
    Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, полученные от ООО "Агропромресурс" товарные накладные подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бондаренко В.В. на товарных накладных не соответствует нотариально заверенной подписи Бондаренко В.В. на заявлении о государственной регистрации юридическою лица при создании.
 
    Исходя из указанных обстоятельств,  налоговая инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "Агропромресурс" имеются три признака «фирмы однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и  посчитала, что расходы на приобретение зерна у ООО «Агропромресурс», заявленные ИП Никишиным Е.Н. необоснованны, так как документы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
 
    При проверке налоговой инспекцией также установлено, что ИП Никишин Е.Н. в I квартале 2012 г. также приобретал зерно у ООО «Агропромресурс», были представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2557491руб.. в т.ч. НДС 232491 руб.
 
    Во 2 - 4 кварталах 2012 г. ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО «Битрай», были представлены товарные накладные, счета-фактуры за 2 квартал па сумму 2175294 руб., в т.ч. НДС - 197754 руб., за 3 квартал на сумму 4832608 руб., в т.ч. НДС - 439328 руб., за 4 квартал на сумму 25 1 8274 руб. в т.ч. 11ДС - 228934 руб.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки 21.10.2013 г. в ИФНС России № 15 по г. Москве  направлено поручение №8513 об истребовании документов у ООО «Битрай» в целях подтверждения факта взаимоотношений ИП Никишина Е.Н. с ООО «Битрай». Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Битрай» с ИП Никишиным Е.Н., не представлены.
 
    Также в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в ИФНС России № 15 по г .Москве направлены запросы об оказании содействия в предоставлении информации по ООО «Битрай».
 
    Из ответа ИФНС России № 15 по г. Москве установлено, что ООО «Битрай» зарегистрировано с 14.06.2012, последняя бухгалтерская отчетность  была представлена  за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года  представлена Единая упрощенная декларация. В ИФНС России № 15 по г.Москве представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 г., согласно которой налоговая база ООО «Битрай» исчислена по ставке 18% в сумме 134 442 руб., НДС – 24 200 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 г. Сведения о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2012г. не представлялись.
 
    Из данных ФИР следует, что руководитель ООО «Битрай» Бутенко С.В. является руководителем в 7 организациях.
 
    Расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» у ООО «Битрай»  открыт и закрыт в 2012г.,  контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.
 
    В ходе анализа выписки по операциям по счету в ОАО АКБ «Авангард» налоговой инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Битрай» за зерно не производились, от других контрактов поступали денежные средства с назначением платежа: «за овощи, фрукты и продукты питания».
 
    Руководитель ООО «Битрай» Бутенко С.В. в Межрайонную ИФНС России № 51 по г.Москва для допроса не явился.
 
    Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе в г.Подольске с менеджером ООО «Битрай», где находилась сама организация он не знает, зерно грузил в Тверской, Рязанской областях, больше о данной организации ИП Никишин Е.Н ничего не знает. ИП Никишин Е.Н. приезжал на склад в Тверскую и Рязанскую области, погрузчиком погружали гречиху на автомобиль. Лично с Бутенко С.В. ИП Никишин Е.Н. не знаком,  договоры в 2012г. не заключал. Оплата производилась за наличный расчет, денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО).
 
    Как установлено ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, полученные от ООО «Битрай» товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бутенко С. В. на счетах - фактурах не соответствует нотариально заверенной подписи Бутенко СВ. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Кроме того, ИП Никишин Е.Н. представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы на покупку гречихи у ООО «Битрай», датируемые до момента регистрации контрагента,  а именно с 10.05.2012 на общую сумму 1 420 254 руб., в т. ч. НДС – 129 114 руб.
 
    В этой части решение налоговой инспекции  не оспаривается заявителем.
 
    Согласно статье  207 НК РФ ИП Никишин Е.Н. за проверяемый период обязан был исчислять и уплачивать НДФЛ по виду деятельности – оптовая торговля зерном.
 
    Делая вывод о том, что способствуя освобождению других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды, ИП Никишиным Е.Н. не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а именно в отношении ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай» и о создании  формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного включения сумм налога в налоговый вычет, налоговая инспекция посчитала, что ИП Никишиным Е.Н. завышена сумма расходов за 2010 в сумме 1 251 487руб.; за  2012 в сумме 10 909 727 руб., а именно по ООО «Агропромресурс» на 2 324 907 руб., по ООО «Битрай» на 8 584 820 руб.
 
    По этим же основаниям налоговая инспекция не подтвердила правомерность заявленных ИП Никишиным Е.Н. налоговых вычетов по НДС за 1-4кв. 2012.
 
    К процедуре привлечения к налоговой ответственности претензий заявителем не заявлено, таких нарушений не установлено и судом.
 
    В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения  при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу статьи 346.16 НК РФ к числу расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения относятся расходы на приобретение основных средств, материальные расходы.
 
    Если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов  при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    На основании статьи 172 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
 
    К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
 
    Налоговым органом обоснованно не приняты расходы  по товару, приобретенному у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай» в связи со следующим.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действующий до 01.2013, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для начисления спорных налогов послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии контрагентов – ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрайн», по адресу регистрации, не представление  документов по требованию налогового органа,  отсутствие  у поставщиков необходимых условий для осуществления поставок сельхозпродукции, осуществлении операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
 
    Как установил налоговый орган, в результате налоговой проверки, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах недостоверная информация о поставщиках товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий ИП Никишина Е.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку все перечисленные сделки заключены им преимущественно с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей; расчеты с данными контрагентами производились преимущественно наличными денежными средствами; заявитель, не приложил достаточных усилий для установления добросовестности контрагентов и вел себя неосмотрительно при осуществлении своей хозяйственной деятельности, избирая в качестве контрагентов  организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", при том, что обстоятельства исполнения сделок должны были способствовать проявлению такой осмотрительности и осторожности.
 
    Факт неосмотрительности ИП Никишина Е.Н. при приобретении товаров у ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай», недобросовестности этих контрагентов доказан налоговым органом, в связи с чем документы от этих организаций не могут подтверждать  заявленные ИП Никишиным Е.Н. расходы.
 
    Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что  предприниматель в проверяемых налоговым органом периодах осуществлял реальную хозяйственную деятельность по реализации зерна, что не оспаривается налоговой инспекцией.
 
    В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
 
    В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная  категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
 
    Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия ("воспрепятствования") налоговым органам в процессе проведения проверки.
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 НК РФ).
 
    На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
 
    Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
 
    Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика, исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.
 
    По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов завышена индивидуальным предпринимателем в связи с включением в состав расходов затрат, не соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не подтвержденных документально и не направленных на получение доходов, либо подтвержденных ненадлежащими документами, а именно по контрагентам ООО «Агропромресурс» и ООО «Битрай».
 
    В то же время, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что при определении налоговым органом  сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены в равной степени доходы и расходы налогоплательщика.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДФЛ обязан был определить расчетным методом, как расходы, так и доходы налогоплательщика в целях исчисления названных налогов.
 
    Доводы налоговой инспекции о применении при расчете НДФЛ за 2012 профессионального вычета в размере 20% не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Данная правовая позиция сформулирована  в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).
 
    Заявитель представил в материалы дела расчет налога по УСН за 2010, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку им не оспаривается установленный налоговой инспекцией при проверке размер дохода от реализации зерна -3 916 882руб., согласно которому единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН-81 552,18руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ- 16 310,44руб., пени- 21 665,02руб.
 
    ИП Никишиным Е.Н. за 2010 был уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 14 777руб., что не оспаривается налоговой инспекцией.
 
    Исходя из вышеизложенного, ИП Никишиным Е.Н. не оспаривается факт доначисления за 2010 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующих сумм пени и штрафа, а именно: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН-66 775,18руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 13 355,04руб.; пени – 17 739,39руб.; что является правом заявителя.
 
    При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств не соответствия цен на зерно, указанных в расчете заявителя, рыночным ценам, сложившимся в указанный налоговый период.
 
    Таким образом, требования ИП Никишина Е.Н. о признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 505 979,82руб. за 2010, НДФЛ за 2012  в сумме 1 130 775руб. и предложения уплатить данные налоги, а также начисления соответствующих пени и предложения уплатить пени, следует удовлетворить.
 
    В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 разъясняется, что на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п.1 ст.169 и п. 1 ст.172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования ИП Никишина Е.Н. о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 1-4 кв.2012 в сумме 969 393 руб. и предложения уплатить данный налог, а также начисления соответствующих пени и предложения уплатить пени, удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИП Никишин Е.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
 
    Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
 
    Суд считает, что оспариваемое решение  в части привлечения ИП Никишина Е.Н. к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ  подлежит признанию недействительным  в связи с необоснованной квалификацией действий налогоплательщика.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.
 
    Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагентами, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий индивидуального предпринимателя, то есть не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение  следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в размере 215 746,96 руб.  и предложения уплатить штраф в размере 215 746,96 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 в размере 387 757 руб.  и предложения уплатить штраф в размере 387 757руб. ; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 в размере 452 310 руб.  и предложения уплатить штраф в размере 452 310руб.
 
    Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной ФНС России № 4 по Орловской области от 31.12.2013 № 34  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82руб. (подп.1 п.1 решения) и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82руб. (подп.4.1 п.4 решения);  налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере 1 130 775руб. ( подп.3 п.1 решения) и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 130 775руб. (подп.4.1 п.4 решения); привлечения индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в размере 215 746,96 руб. (подп.1 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 215 746,96 руб. (подп.4.2 п.4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 в размере 387 757 руб. (подп.2 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 387 757руб. (подп.4.2 п.4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 в размере 452 310 руб. (подп.3 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 452 310руб. (подп.4.2 п.4 решения); начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 134 417,75руб. (подп.1 п.3 решения) и предложения уплатить пени в размере 134 417руб. (подп.4.3 п.4 решения); пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 61 304,92руб. (п.3 решения) и предложения уплатить пени в размере 61 304,92руб. (подп.4.3 п.4 решения).
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности   за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 №34 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82руб. (подп.1 п.1 решения) и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82руб. (подп.4.1 п.4 решения);  налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере 1 130 775руб. ( подп.3 п.1 решения) и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 130 775руб. (подп.4.1 п.4 решения); привлечения индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в размере 215 746,96 руб. (подп.1 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 215 746,96 руб. (подп.4.2 п.4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 в размере 387 757 руб. (подп.2 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 387 757руб. (подп.4.2 п.4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 в размере 452 310 руб. (подп.3 п.2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 452 310руб. (подп.4.2 п.4 решения); начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 134 417,75руб. (подп.1 п.3 решения) и предложения уплатить пени в размере 134 417руб. (подп.4.3 п.4 решения); пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 61 304,92руб. ( п.3 решения) и предложения уплатить пени в размере 61 304,92руб. (подп.4.3 п.4 решения)
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с МРИ ФНС России №4 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича   (ОГРН 304573930200075)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  200 руб.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья                                                                                     Е. Е. Пронина