Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-2993/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орел Дело № А48-2993/2014
«28» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Индивидуальному предпринимателю Поздняковой Галине Анатольевне (ОГРНИП 306574219900011) о демонтаже рекламной конструкции-перетяжки путем демонтажа тросовой основы, натянутой между опорами, и демонтажа данных опор, установленных в г. Орле в районе дома 137 по Московскому шоссе,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Кузовов И.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2014 года),
от ответчика – Позднякова Г.А. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поздняковой Галине Анатольевне, в котором просит обязать ответчика демонтировать двустороннюю рекламную конструкцию – перетяжку размером 1,0*1,0 кв.м., общей площадью информационного поля 20 кв.м., путем демонтажа двух металлических опор, высотой 10,5 м., диаметром в нижней их части 0,8 м, расположенных по разным сторонам Московского шоссе, д.137, а также тросовой основы, натянутой непосредственно над проезжей частью улицы, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (в редакции исковых требований от 18.09.2014 года, принятой к рассмотрению протокольным определением от 23.09.2014 года).
В обоснование заявленных требований истец указал, что поименованная рекламная конструкция установлена ответчиком самовольно, без разрешения Администрации г. Орла. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.
В судебном заседании 21.10.2014 года истец заявленные требования поддержал.
Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, письменный отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2009 года ООО ПКФ «Кентавр» было выдано разрешение №1/4196-и на установку двухсторонней рекламной перетяжки над проезжей частью дороги по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 137, со сроком действия с 27.08.2009 года по 26.08.2014 года (лист дела 9).
По договору купли-продажи №9 от 26.12.2011 года ООО ПКФ «Кентавр» передало рекламную перетяжку над проезжей частью улицы по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 137, в собственность покупателя ИП Поздняковой Г.А.
Решением Администрации г. Орла от 25.03.2014 года аннулировано разрешение на установку рекламной конструкции от 08.09.2009 года №1/4196-и (лист дела 10).
25.06.2014 года ответчиком получено на руки предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, содержащее требование демонтировать перетяжку по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 137, в срок до 25.07.2014 года (лист дела 11).
По состоянию на дату вынесения решения рекламная конструкция, являющаяся предметом спора, ИП Поздняковой Г.А. не демонтирована, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) содержит понятие рекламы, в нем указано, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу приведенной нормы закона размещение перетяжек над проезжей частью дороги является распространением наружной рекламы.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
У ответчика на установку спорной рекламной конструкции разрешительные документы отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в силу ч.4 ст. 19Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, в том числе не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно, с нарушением требований ГОСТа, разместил двустороннюю рекламную конструкцию – перетяжку над проезжей частью дороги по адресу: г. Орел, Московская, 137.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.
Как усматривается из Паспорта рекламного места (лист дела 30) и подтверждается объяснениями истца, спорная рекламная конструкция крепится за счет тросовой основы, натянутой между опорами. Ответчик не опроверг технологические особенности рекламной конструкции.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском госпошлина не уплачивалась. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить, обязать Индивидуального предпринимателя Позднякову Галину Анатольевну демонтировать двустороннюю рекламную конструкцию – перетяжку размером 1,0*10 кв.м., общей площадью информационного поля 20 кв.м., путем демонтажа двух металлических опор, высотой 10,5 м., диаметром в нижней их части 0,8 м, расположенных по разным сторонам Московского шоссе д.137, а также тросовой основы, натянутой непосредственно над проезжей частью улицы, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья С.В. Зенова
