Решение от 07 октября 2014 года №А48-2990/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орел                                                                                               Дело №А48-2990/2014
 
    07 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Аксеновой Т.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 35, ОГРН 1105753002409, ИНН 5753054029)
 
    к   1) Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304)
 
    2) Индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304575435600086)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (302008, г. Орёл, ул. Машиностроительная, 6, ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830)
 
    о признании недействительным договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 26.05.2014 года и применении последствий недействительности сделки, 
 
    в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.09.2014 года до 30.09.2014 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генеральный директор Захаренко Н.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
 
    от ответчика (1) - представитель Чернявский И.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2014 года)
 
    от ответчика (2) – Чернявский И.В. (паспорт);
 
    от третьего лица - генеральный директор Плясов Д.В. (паспорт, протокол № 5 от 31.05.2013 года);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Агростроймонтаж» обратилось с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Сервис» и 2) Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Чернявскому Игорю Викторовичу, в котором просит признать недействительным договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 26.05.2014 года и применить последствий недействительности сделки  в виде возврата сторон по договору в исходное положение, существовавшее до момента заключения договора.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате заключения оспариваемого договора переуступки права требования (вторичной цессии) ответчик (1) нарушил договорное право ООО «Агростроймонтаж» на односторонний отказ от договоров цессии №1 и №2 от 19.07.2013 года. Право на односторонний отказ от указанных договоров цессии истец мотивирует наличием непогашенной задолженности за уступленные права требования в размере 4191000 руб. 00 коп.
 
    11 августа 2014 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска.
 
    Определением от 12.08.2014 года заявление ООО «Агростроймонтаж» удовлетворено: в качестве мер по обеспечению иска до вынесения решения по делу суд запретил Чернявскому Игорю Викторовичу отчуждать права требования иным лицам, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис», на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» денежных средств по решениям Арбитражного суда Орловской области, дела №А48-880/2013 и №А48-1833/2013; запретил Чернявскому Игорю Викторовичу реализовывать полученные права требования от Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» денежных средств по решениям Арбитражного суда Орловской области, дела №А48-880/2013 и №А48-1833/2013; запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» оплачивать денежные средства в адрес Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича либо иных лиц по его указанию в счет погашения задолженности по делам №А48-880/2013 и №А48-1833/2013.
 
    В судебном заседании 30.09.2014 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об истребовании от ООО «Прайм-Сервис» оригинала кассовой книги с приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «Агростроймонтаж» за 2013-2014 года, платежных поручений, отраженных в акте сверки, а также иных платежных документов при их наличии.
 
    Ответчики (1) и (2) возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, мотивируя тем, что истец не пытался получить доказательства во внесудебном порядке. По мнению ответчиков, действия истца направлены на затягивание процесса.
 
    Протокольным определением от 30.09.2014 года суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Агростроймонтаж», поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    ИП Чернявский И.В. в отзыве на иск (том 1, лист дела 99)  просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оплата по договорам цессии №1 и №2 от 19.07.2014 года произведена цедентом в полном объеме и у истца отсутствует право на расторжение договоров. Действия истца ответчик (2) расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
 
    ООО «Прайм-Сервис» письменный отзыв на иск не представило, возражает против удовлетворения исковых требований, по существу спора поддерживает позицию ИП Чернявского И.В.
 
    Третье лицо ООО «Спецстрой-«М» по существу спора поддерживает позицию истца. В отзыве на иск, поступившем 30.09.2014 года, третье лицо пояснило, что в связи с неисполнением ООО «Прайм-Сервис» своих обязательств по оплате у ООО  «Агростроймонтаж» возникло право на односторонний отказ от договоров цессии №1 и №2 от 19.07.2013 года. Представленные в материалы дела доказательства произведенной ООО «Прайм-Сервис» оплаты, по мнению третьего лица, носят противоречивый характер и расходятся с доказательствами, представленными в дела №А48-880/2013 и №А48-1833/2013.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу №А48-1833/2013 (постановление апелляционной инстанции от 10.04.2014г.), 22.10.2012 года между ООО «Спецстрой-«М» (застройщик по договору) и ООО «Агростроймонтаж» (участник долевого строительства по договору) заключен договор № М 107, поименованный сторонами как «Договор № М 107 участия в долевом строительстве», в соответствии с которым (пункт 3.2. договора) денежные средства в размере 3683520 руб.00 коп. участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика (ООО «Спецстрой-«М») или в кассу или на расчетный счет Агента ООО «Спецстрой Недвижимость» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области 15.06.2011 года, ОГРН 1115742001198, ИНН/КПП: 5751051255/575101001) по Договору участия в долевом строительстве № М107 от 22.10.2012г. на основании Договора № 1 от 20.06.2011г., либо оплачивают другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области.
 
    Тем же решением  от 13.01.2014г. по делу № А48-1833/2013 установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Договор №М 107 от 22.10.2012 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем,  платежными поручениями № 132 от 22.10.2012г., № 134 от 23.10.2012г., № 139 от 30.10.2012г., № 143 от 08.11.2012г., № 148 от 12.11.2012г., № 147 от 12.11.2012г., № 150 от 16.11.2012г., № 156 от 19.11.2012г., № 157 от 20.11.2012г., № 158 от 21.11.2012г., ООО «Агростроймонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Спецстрой Недвижмость» 3641000 рублей, указав в назначении платежа «Предварительная оплата по Договору № М107 от 22.10.2012г.»
 
    Тем же решением  от 13.01.2014г. по делу № А48-1833/2013 установлено, что 11.12.2012 года между ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Агростроймонтаж» заключено соглашение о расторжении договора № М 107 участия в долевом строительстве от 22 октября 2012 года, в соответствии с которым  по причине не исполнения п. 5.2. договора № М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 года, по строительному адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 17/1, Договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.
 
    Тем же решением от 13.01.2014г. по делу № А48-1833/2013 установлено, что 19.07.2013 года между ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Прайм-Сервис» заключен договор цессии № 01, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (ООО «Агростроймонтаж») уступает в полном объеме цессионарию (ООО «Прайм-Сервис») денежные требования к ООО «Спецстрой-«М» (должник по договору цессии), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора № М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 года, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 года) неосновательного обогащения на сумму 3641000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1.1. и 2.1.  договора цессии № 01 от 19.07.2013г. указано, что Цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2880000 руб. 00 коп., в  том числе  НДС 18% - 439322  руб. 03 коп, в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора по акту приема-передачи от 19.07.2013 (приложение №1 к договору цессии №01 от 19.07.2013 года) ООО «Агростроймонтаж» передало ООО «Прайм-Сервис» документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО «Спецстрой-«М» (том 1, лист дела 102). Согласно п. 2.2 договора цессии №01 от 19.07.2013 года, моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата подписания настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора цессии № 01 от 19.07.2013 года, в случае, если цессионарий не исполняет свое обязательство по оплате в течение 30 дней по истечении 1 года с момента заключения настоящего договора, цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив цессионария.  
 
    В мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 13.01.2014 года по делу №А48-1833/2013 арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен, то есть требования статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Предметом договора цессии № 01 от 19.07.2013 года является требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего из неисполнения обязательств по договору № М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 года, ввиду чего заключенный договор цессии не требует обязательной государственной регистрации.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу №А48-1833/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» взыскано 3641000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 149356 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3797406 руб. 00 коп.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 (постановление апелляционной инстанции от 31.07.2014г.), 16.07.2012 года между ООО «Спецстрой-«М» (застройщик по договору) и ООО «Агростроймонтаж» (участник долевого строительства по договору) подписан договор № Р/ОФ4 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым денежные средства участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика или агента ООО «Спецстрой Недвижимость» (далее третье лицо) либо оплачивают другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области. Договор №Р/ОФ4 от 16.07.2012 в установленном порядке в регистрирующим органе зарегистрирован не был.
 
    Тем же решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 установлено, что 20.06.2011 года между ООО «Спецстрой-«М» (принципал) и ООО «Спецстрой Недвижимость» (агент) был заключен договор №1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию жилых и офисных помещений в девятиэтажных кирпичных жилых домах по адресу: г.Орел, ул.Раздольная, д.41а; г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1.
 
    Тем же решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 установлено, что платежными поручениями № 165 от 30.11.2012 года, №166 от 03.12.2012 года, №161 от 04.12.2012 года, №162 от 05.12.2012 года ООО «Агростроймонтаж» перечислило ООО «Спецстрой Недвижимость» денежные средства в общей сумме 2 946 000 руб. Из платежных поручений следует, что оплата производилась по договору №Р/ОФ4 от 16.07.2012 года.
 
    Тем же решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 установлено, что 10.10.2012 года между ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Агростроймонтаж» заключено соглашение о расторжении договора №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 года, в соответствии с которым по причине не исполнения п. 5.2. договора №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 года, по строительному адресу: г.Орел, ул.Раздольная, д.41а, офис 4, договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.
 
    19.07.2013 года между ООО «Агростроймонтаж» (цедент) и ООО «Прайм-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии №02, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО «Спецстрой-«М» (далее – должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках Договора №Р/оф4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012 года (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.10.2012 года) неосновательного обогащения на сумму 2 946 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму долга, а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., в  том числе  НДС 18% - 366 101  руб. 69 коп. (п. 1.1 договора цессии №02 от 19.07.2013).
 
    В соответствии с п. 2.3 договора № 02 от 19.07.2013г., по акту приема-передачи от 19.07.2013 (приложение №1 к договору цессии №02 от 19.07.2013) ООО «Агростроймонтаж» передало ООО «Прайм-Сервис» документы, удостоверяющие права требования к должнику ООО «Спецстрой-«М» (том 1. лист дела 123).
 
    Согласно п. 2.2 договора цессии №02 от 19.07.2013, моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата подписания настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора цессии № 02 от 19.07.2013 года, в случае, если цессионарий не исполняет свое обязательство по оплате в течение 30 дней по истечении 1 года с момента заключения настоящего договора, цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив цессионария.  
 
    Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 содержит ссылку на то, что определением от 19.09.2013г. было произведено процессуальное правопреемство по делу № А48-880/2013.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»  в том числе взыскано 2 946 000 руб. неосновательного обогащения и 181 608 руб. 63  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 29.09.2013 года.
 
    26 мая 2014 года между ООО «Прайм-Сервис» (цедент по договору) и ИП Чернявским Игорем Викторовичем (цессионарий по договору) был подписан договор переуступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Спецстрой-«М», установленные решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу №А48-1833/2013 и от 30.01.2014 года по делу №А48-880/2013 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора вторичной цессии, за переуступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту 5269600 руб. 
 
    В письме от 29.05.2014 года (том 1, лист дела 100) ООО «Агростроймонтаж» сообщило ООО «Прайм-Сервис», что не возражает против дальнейшей переуступки третьим лицам прав требования к ООО «Спецстрой-«М» неосновательного обогащения по договорам долевого участия М107 от 22.10.2012 года и Р/оф4 от 16.07.2012 года. 
 
    В материалы дела представлено уведомление №5/2 от 19.08.2014 года (том 1, лист дела 96), в соответствии с которым ООО «Агростроймонтаж» заявило об отказе от договора цессии №2 от 19.07.2013 года в связи с тем, что ООО «Прайм-Сервис» не произвело оплату по указанному договору. 
 
    Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.05.2014 года, то есть после вступления в силу статей 166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который определяет, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считает необходимым применить к оспариваемой сделке указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В рассматриваемом случае в качестве основания исковых требований ООО «Агростроймонтаж» указывает нарушениедоговором переуступки права требования (вторичной цессии) от 26.05.2013 годаправа ООО «Агростроймонтаж» на односторонний отказ от договоров цессии №1 и №2 от 19.07.2013 года.
 
    То есть истцом не указывается, требования какого закона или иного нормативного правового акта нарушает оспариваемая сделка.
 
    И в случае наличия у истца права на односторонний отказ от договора по состоянию на 19.08.2014г. и в случае отсутствия такового права, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
 
    Поэтому не имеют правового значения для исхода спора обстоятельства оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-сервис» истцу денежных средств за уступаемое право требования, в связи с чем данное обстоятельство не подвергается оценке арбитражным судом.
 
    В письменных пояснениях по делу от 29.09.2014г. (поступили в материалы дела 30.09.2014г.) истец, обосновывая свои требования, дополнительно сослался на то, что не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение. Истец сослался при этом на статью 388 ГК РФ.
 
    Пункт 2 статьи 388 ГК РФ определяет, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Поскольку по договору переуступки права требования (вторичной цессии), по мнению арбитражного суда, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, так как право (требование) переуступается, уступка требования по нему возможна. В пунктах 2.10 договоров цессии № 01 от 19.07.2013г. и № 02 от 19.07.2013г. указано, что цессионарий вправе осуществить последующую уступку денежных требований, приобретенных им по настоящему договору.
 
    Истец не указывает, какое значение имеет в данном случае личность кредитора для должника, и почему это значение следует признать существенным. По сути истец ничем не обосновывает свою позицию, ограничившись ссылкой на норму права.
 
    Доводы истца о наличии длящихся отношений, на то, что правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования и замена кредитора в обязательстве не произведена, безосновательны, поскольку по условиям договоров цессии момент перехода прав по уступаемым денежным требованиям определен датой подписания договоров цессии № 01 от 19.07.2013г. и № 02 от 19.07.2013г. (пункты 2.2. договоров).
 
    Ссылка истца на судебную практику – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 № 4735/98 также безосновательна, поскольку в указанном постановлении рассматриваются другие фактические обстоятельства.
 
    Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора, соответственно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению об обеспечении иска относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                                        С.В. Зенова