Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А48-2976/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А48-2976/2014
г. Орёл
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Новгородского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15, 5) в лице Орловского филиала (Орловская обл., Орловский р-он, дер. Хардиково, ул. Колхозная, 10 А), третьи лица: 1. Босяков Петр Юрьевич (Орловская обл., Свердловкский р-он), 2. Болгов Евгений Геннадьевич (Воронежская обл., г. Бутурлиновка),3. индивидуальный предприниматель Жидков Андрей Викторович (ИНН 360503440149, ОГРНИП 307362928200023, Воронежская обл., г. Бутурлиновка), о взыскании 979 310 руб., при участии: от истца – представитель Панькина А.Н. (доверенность от 16.01.2014), от СОАО «ВСК» - представитель Верижникова И.С. (доверенность от 16.01.2014 № 00-08-26/962), от ответчика – представитель Аксенкин А.Л. (доверенность от 17.01.2014 № 2-4/30), от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,установил:
Страховое открытое акционерного общества «ВСК» в лице Новгородского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 979 310 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Босяков Пётр Юрьевич, Болгов Евгений Геннадьевич, ИП Жидков А.В.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что автопоезда в составе тягача MAN государственный регистрационный номер Н656 ЕС 37 с полуприцепом SchmitzCargobullSK024 государственный регистрационный номер РА 4335 37 в собственности ООО «Сельта» никогда не было.
Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить виновность водителя-экспедитора в произошедшем ДТП.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Арбитражный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
29 августа 2013 года на 886 км. + 50 м. автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер У511ХВ36, под управлением водителя Болгова Е.Г. и автопоезда в составе тягача MAN, государственный регистрационный знак Н 767 ОУ 37, с полуприцепом WSM 00000005071044, государственный регистрационный номер РА 6027 37, под управлением водителя Босякова П.Ю.
Как установлено в судебном заседании с учётом представленных в материалы дела доказательств: справки о ДТП (т. 1 л.д. 13-16), постановлении от 29.08.2014 № 61 ВК 1020258 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17), постановлении Каменского районного суда от 26.03.2014 о назначении административного наказания (т. 4 л.д. 59-60), виновником ДТП является Босяков П.Ю., который, управляя автопоездом, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Автомобиль КамАЗ 65117-62 (государственный регистрационный номер У511ХВ36), принадлежащий ИП Жидкову А.В., на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 1336BVF000058 в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта № 125 от 28.03.2008 (далее – Правила).
Согласно пункту 8.1.8. Правил «…полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества».
Так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышала 75% от его действительной стоимости (согласно смете (расчёту) стоимости ремонта (восстановления) от 17.10.2013 № 323-13-3 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляла 1 601 933 руб. 40 коп.), СОАО «ВСК» урегулировало данное событие по варианту «полное уничтожение транспортного средства».
При этом страховщик, согласно пункту 8.1.8. Правил, оставляет за собой право произвести страховое возмещение:
а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,
б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:
• передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.
• указать страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС,
• если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно пункту 8.1.10. Правил в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный):
а) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):
• первого года эксплуатации - 18% страховой стоимости ТС в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора.
• последующих лет эксплуатации - 12% страховой стоимости ТС в год, или 1% за каждый месяц действия договора.
Договор страхования № 1336BVF000058 действовал с 24.07.2013, т.о, страховой случай произошел в период действия договора - 29.08.2013. Страховая сумма по договору в рублях на дату ДТП составила 2 045 000 руб. 00 коп. Таким образом, величина износа составляет 1,5% х 2 месяца и равна 3% или 61 350 руб. 00 коп.
Страховое возмещение за поврежденный автомобиль составило: 2 045 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 61 350 руб. 00 коп. (3% износа за период действия договора) –
815 000 руб. 00 коп. (стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии) = 1 168 650 руб. 00 коп. Также страхователю были возмещены издержки по эвакуации автомобиля в размере 50 660 руб. 00 коп.
Ущерб, в пределах которого к СОАО «ВСК», согласно ст. 965 ГК РФ, перешло право требования от страхователя составляет сумму в размере 1 168 650 руб. + 815 000 (страховая выплата за поврежденный а/м двумя платежными поручениями) + 50 660 руб. (выплата за расходы по эвакуации а/м), а всего - 2 034 310 руб. 00 коп. (два миллиона тридцать четыре тысячи траста десять рублей 00 копеек).
Автопоезд в составе тягача MAN, государственный регистрационный знак Н 767 ОУ 37, с полуприцепом WSM 00000005071044, государственный регистрационный номер РА 6027 37, на момент ДТП принадлежал ООО «Сельта», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 4-5).
Между ООО «Сельта», филиал в г. Орле, и Босяковым П.Ю. заключён трудовой договор от 14.04.2009 № 150-1Л. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автопоезда в составе тягача MA, государственный регистрационный знак Н 767 ОУ 37, с полуприцепом WSM 00000005071044, государственный регистрационный номер РА 6027 37, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0623575174 (тягач) и по полису ВВВ № 0639978825 (полуприцеп).
ООО «Росгосстрах» перечислило СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 240 000 руб.
В связи с тем, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по расчёту истца, составила 979 310 руб. 00 коп. (2 034 310 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 815 000 руб. (стоимость реализации годных остатков) – 240 000 руб. (выплата, произведённая ООО «Росгосстрах»), истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьёй 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с тем, что автопоезд в составе тягача MAN, государственный регистрационный знак Н 767 ОУ 37, с полуприцепом WSM 00000005071044, государственный регистрационный номер РА 6027 37, на момент ДТП принадлежал ООО «Сельта», работник которого нарушил ПДД, что привело к ДТП, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между страховой выплатой, произведённой истцом, и 240 000 руб., возмещёнными ООО «Росгосстрах», то есть в размере 979 310 руб.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Из представленного в материалы дела административного материала следует, что водитель Босяков при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным номером У 511 ХВ 36, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, в результате чего, водитель автомобиля КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком У 511 ХВ 36 Болгов Е.Г. получил средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, как следует из постановления Каменского районного суда от 26.02.2014 о назначении административного наказания следует, что Босяков П.Ю., участвуя в судебном заседании, вину признал, раскаялся в содеянном.
Таким образом, вина Босякова П.Ю. в административном правонарушении доказана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Болговым Е.Г., ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ответчик, не смотря на предоставление судом времени, не внёс денежные средства на депозитный счёт суда: ходатайство было заявлено 28.08.2014, рассмотрено – 24.09.2014.
Возражений относительно расчёта заявленных требований ответчиком заявлено не было.
Доводы, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое истец впоследствии не поддержал, денежные средства в размере 18 684 руб., перечисленные истцом на депозитный счёт суда, подлежат возврату истцу арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15, 5) в лице Орловского филиала (Орловская обл., Орловский р-он, дер. Хардиково, ул. Колхозная, 10 А) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Новгородского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, 9) в порядке суброгации 979 310 руб., а также 12 993 руб. 10 коп. – расходы по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15, 5) в лице Орловского филиала (Орловская обл., Орловский р-он, дер. Хардиково, ул. Колхозная, 10 А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 593 руб. 10 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 18 684 руб. по следующим реквизитам: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» - Новгородский филиал СОАО «ВСК», ИНН 7710026574, КПП 532102001, счёт № 40702810243020000015 отделении № 8629 Сбербанка России в г. Великий Новгород, счет № 30101810100000000698, БИК 044959698.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.А. Старых
