Решение от 07 октября 2014 года №А48-2950/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2950/2014
 
    г. Орел
 
    7 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В.Клименко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тхаржевского Вячеслава Владимировича (г.Орел, ОГРНИП 312574003000090, ИНН 575300480980)
 
    к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском  районе Орловской области (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108, ОГРН  1035752001680 ИНН 5752031036)
 
    о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2014г. №067 022 14 РШ 0000150,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тхаржевский Вячеслав Владимирович (далее– заявитель, ИП Тхаржевский  В.В.) обратился в арбитражный суд к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее– ответчик, отделение Пенсионного фонда РФ) с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2014г. №067 022 14 РШ 0000150 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
 
    Заявитель указывает, что является инвалидом 2 группы, страдающим психическим заболеванием, что, по его мнению, исключает вину во вмененном правонарушении (несообщение отделению ПФ РФ сведений о закрытии счета в банке). Кроме того, Тхаржевский В.В. указал, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как акт проверки был направлен ему почтой 04.03.2014г., тогда как с 05.03.2014г. по 31.03.2014г. заявитель находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная больница №2».
 
    Определением суда от 7 августа 2014г. заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В определении суда также указано, что по 8 сентября 2014г. включительно ответчику следует представить отзыв на заявление.
 
    4 сентября 2014г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что заявитель документально не подтвердил, что в момент совершения вмененного правонарушения заявитель находился в состоянии, при котором он не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд находит, что решение ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 03.04.2014г. №067 022 14 РШ 0000150 подлежит признанию недействительным ввиду нижеследующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Тхаржевский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Орлу 30.01.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.08.2014г. (л.д.43).
 
    31.01.2013г. предпринимателем в Отделении №8595 ОАО «Сбербанк России» закрыт счет №40802810347000021263, о чем кредитная организация 01.02.2013г. известила Пенсионный фонд в порядке статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).
 
    Поскольку по состоянию на 26.02.2014г. сведения о закрытии расчетного счета ИП Тхаржевский В.В. в Пенсионный фонд не представил, что на тот момент являлось нарушением статьи 46.1 Закона №212-ФЗ, должностным лицом учреждения по данному факту составлен акт №067 022 14 АШ 0000085. Акт направлен предпринимателю почтой.
 
    В ходе рассмотрения акта ответчиком установлено, что сведения о закрытии  счета в Отделении №8595 ОАО «Сбербанка России» предприниматель не представил, нарушив тем самым семидневный срок, установленный п.п.1 п.3 ст.28 Закона №212-ФЗ.
 
    По результатам рассмотрения акта ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области 03.0.2014г. принято решение №067 022 14 РШ 0000150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением ИП Тхаржевский В.В. привлечен к ответственности по статье 46.1 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное сообщение сведений об открытии счетов в банке.
 
    Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, полагая, что решение Пенсионного фонда не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Признавая решение отделения Пенсионного фонда РФ недействительным, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 28 Закона №212-ФЗ (данная норма действовала на момент вынесения оспариваемого решения) плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Следовательно, сообщение о закрытии счета должно было быть представлено заявителем в отделение ПФ РФ не позднее 11.02.2013г.
 
    На основании статьи 46.1 Закона №212-ФЗ (норма действовала на момент вынесения решения) нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, сведения о закрытии  расчетного счета Тхаржевским В.В.  в Пенсионный фонд представлены не были.
 
    Вместе с тем, заявитель указал, что в момент совершения вменённого ему правонарушения он не мог отдавать себе отчета в своих действиях и руководить ими вследствие того, что много лет страдает биполярным аффективным расстройством с чередующимися эпизодами гневливой мании и умеренной депрессии, что является обстоятельством, исключающим его вину.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.43 Закона №212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение).
 
    Заявителем суду представлена справка БУЗ Орловской области «Орловская областная больница №2» от 29.05.2014г. №361, из которой следует, что Тхаржевский В.В. находился на лечении в данном учреждении в период с 15.02.2013г. по 01.03.2013г. с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии.
 
    Вместе с тем, данная справка не дает суду возможность сделать однозначный вывод о том, что нахождение заявителя в медицинском учреждении в указанный период не позволило ему, закрыв 31.01.2013г. по собственной инициативе расчетный счет в банке, в семидневный срок подать соответствующее сообщение в отделение ПФ РФ.
 
    Представленные Тхаржевским В.В. решения Советского районного суда г.Орла от 18 сентября 2009г. по делу №2-1742/09, от 26 января 2010г. по делу №2-15/10, касаются других периодов времени. Кроме того, принимая названные решения, суд руководствовался результатами назначенной по каждому из дел стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом заключения экспертизы были даны относительно конкретной даты (10.09.2007г. и 12.09.2008г.), на которую заявитель был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Аналогичным образом в постановлении мирового судьи Советского района г.Орла  от 18 июля 2014г. по делу №3-257/2014 вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании 24.5 КоАП РФ (ввиду невменяемости Тхаржевского В.В.) сделан на основании заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 01.07.2014г. №416, в соответствии с которым выявленные у заявителя психические расстройства лишали его на период инкриминируемого деяния (с 20.01.2014г. по 21.03.2014г.) возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, в период с 31.01.2013г. по 11.02.2013г. заявителем суду не представлено, решение суда о признании его недееспособным индивидуальным предпринимателем также не представлено.
 
    Вместе с тем, признавая оспариваемое решение Отделения Пенсионного фонда РФ недействительным, суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение рассмотрения материалов проверки.
 
    Согласно ч.4 ст.38 Закона №212-ФЗ  акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.
 
    Ответчик указал, что акт и уведомление о рассмотрении акта направлены ИП Тхаржевскому В.В. по почте 04.03.2014г., в акте проверки предпринимателю было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки представить в ГУ УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Однако заявитель на рассмотрение акта не явился, возражения не представил.
 
    По буквальному смыслу ч.4 ст.38 Закона №212-ФЗ, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.
 
    При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.
 
    Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №468-О-О.
 
    Из справки БУЗ Орловской области «Орловская областная больница №2» от 29.05.2014г. №361 следует, что в период с 05.03.2014г. по 31.03.2014г. Тхаржевский В.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении. Следовательно, ни акт проверки, ни извещение о рассмотрении её материалов получены заявителем не были. Иных доказательств уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких документов Учреждением не заявлено.
 
    С учетом изложенного, на дату вынесения решения от 03.04.2014г. №067 022 14 РШ 0000150 страхователь не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять письменные возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.
 
    В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.
 
    Таким образом, вручение акта проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.
 
    Системное толкование положений ст.39 Закона №212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.
 
    В рассматриваемом случае заместитель начальника Управления ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области 3 апреля 2014г. не имел каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение, а равно неизвещение ИП Тхаржевского В.В. о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем не вправе был рассматривать материалы проверки по существу, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия решения, установленной ст.39 Закона №212-ФЗ.
 
    На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения ответчика о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 3 апреля 2014г. №067 022 14 РШ 0000150 подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителем не является плательщиком государственной пошлины в силу инвалидности, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 03.04.2014г. №067 022 14 РШ 0000150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                     Е.В. Клименко