Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А48-2948/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело № А48-2948/2014
16 октября 2014г.
Резолютивная часть объявлена 13.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д.2, ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646)
к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (Курская обл., Солнцевский р-н, с. Дежевка, пер. Школьный, д.4, ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390)
о взыскании 6 438 958,8 руб.
от истца
-
представитель Агаркова Л. Ю. (доверенность от 14.01.2014г.)
от ответчика
-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,
Дело слушалось 06.10.2014г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2014г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, ЗАО «Щелково Агрохим») обратилосьдприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ответчик, ООО «Правда») о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 в общей сумме 6 797 229,26 руб., в том числе 6 258 958,8 руб. – основной долг, 538 270,46 руб. – неустойка, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 986,15 руб.
До вынесения судебного акта по существу спора истец неоднократно в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 в размере 180 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, от требования в части взыскания основного долга в сумме 6 258 958,8 руб. истцом заявлен отказ в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга в указанном размере (л.д.30).
Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил письменный отзыв на исковое заявление и также возражения против прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.
Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Таким образом, поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает его и считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 6 258 958,8 руб.
Требования истца о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования ЗАО «Щелково Агрохим» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025006519427.
Общество с ограниченной ответственностью «Правда» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054616002451.
Как следует из материалов дела 20.11.2012г. ЗАО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО «Правда» (Покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №39/2012/СХ-02, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее по тексту - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложении к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.
В п.2.5 договора поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 стороны установили, что продукция считается принятой по количеству на основании товарной накладной, по качеству - на основании сертификата соответствия, выданного Поставщиком.
Пункт 4.1 договора поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 предусматривает, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партиидо 01.12.2013г.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.1. договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.1 договора поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02).
Пункт 6.2 договора поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 устанавливает, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Орловской области.
Договор поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1).
Во исполнение обязательств по договору поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 258 958,8 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 09.04.2013г. № Кс000000009 на сумму 393 032 руб., в том числе НДС – 59 954,03 руб., от 29.05.2013г. №Кс000000126 на суму 1 384 747,7 руб., в том числе НДС – 211 232,7 руб., от 19.04.2013г. №Кс000000024 на сумму 788 830 руб., в том числе НДС – 120 330 руб., от 13.06.2013г. №Кс000000162 на сумму 842 840 руб., в том числе НДС – 128 568,81 руб., от 25.05.2013г. №КС 000000113 на сумму 292 675 руб., в том числе НДС – 44 645,34 руб., от 21.05.2013г. № Кс000000103 на сумму 1 431 447,6 руб., в том числе НДС – 218 356,41 руб., от 13.05.2013г. №Кс000000069 на сумму 210 680 руб., в том числе НДС – 32 137,63 руб., от 08.05.2013г. №, Кс000000053 на сумму 378 986,5 руб., в том числе НДС – 57 811,5 руб., от 22.08.2013г. № Кс000000224 на сумму 535 720 руб., в том числе НДС – 81 720 руб. Ответчик оплату поставленного по договору поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 товара произвел с нарушением срока, установленного п.4.1 договора, в связи с чем в соответствии с п.6.1 договора поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 истцом была исчислена неустойка за период с 02.12.2013г. по 05.10.2014г. в размере 1 798 982,43 (л.30).
Вместе с тем в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка по договору поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 в размере 180 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара с нарушением срока, установленного договором поставки химических средств защиты растений от 20.11.2012г. №39/2012/СХ-02 , начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Ответчик доказательств чрезмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, размер предъявленной неустойки не оспорил.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 986,15 руб., поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела заявлен отказ от требования о взыскании суммы основного долга, размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должен составлять 6 400 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Щелково Агрохим» в силу пп.1 п.1 333.40 НК РФ
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правда» (Курская обл., Солнцевский р-н, с. Дежевка, пер. Школьный, д.4, ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д.2, ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646) 180 000 руб. неустойки, 6 400 руб. расходов по госпошлине.
В части взыскания основного долга производство прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Щелково Агрохим» (Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д.2, ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646) из федерального бюджета 50 586,15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.И. Капишникова
