Решение от 14 октября 2014 года №А48-2943/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2943/2014
 
    город Орёл
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ОГРН 1065753010839, г. Орел, Наугорское шоссе, 19г) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, г.Орел, ул. Машиностроительная, 6) о взыскании 851 508 руб.
 
    В заседании участвуют:
 
    от истца
 
    -
 
    представитель Алимова О.В. (доверенность от 14.10.2014 года), генеральный директор Домонов Е.М. (паспорт),
 
    от ответчика
 
    -
 
    генеральный директор Плясов Д.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 30.05.2013 года №5),
 
    установил:     общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее –истец, ООО «ДомСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-М») о взыскании задолженности по договору подряда по строительству жилого дома по ул. Раздольная, 41 а №1 от 11.01. 2011 года в размере 851 508 руб., из которых: 697 955 руб. – основная задолженность, 153 553 руб.  –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 06.05.2014 года.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда по строительству жилого дома по ул. Раздольная, 41 а №1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению кирпичной кладки жилого дома по ул. Раздольная, 41 а.
 
    Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству, указанного в п. 1.1 договора объекта, в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документации.
 
    Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается по фактически выполненным объемам и расчета договорной цены при стоимости кладки 1 кирпича 7 руб.
 
    П. 3.1 договора предусмотрено, что срок окончания подрядчиком строительства объекта- 2011 год.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик передает заказчику за 30 дней до начала приемки законченного строительством объекта 1 экземпляр исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
 
    В силу п. 5.3 договора предусмотрено, что промежуточная приемка работ производится 25-го числа каждого месяца, по окончании которого оформляется и подписывается сторонами акт о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан представить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Оплата работ производится 1 раз в месяц после представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их предоставления подрядчиком, оформляет и передает подрядчику документы или передает свои замечания. В случае не рассмотрения заказчиком актов выполненных работ в течение 72 часов считать их принятыми в редакции подрядчика.
 
    Истец выполнил строительные работы на общую сумму 2 257 555 руб.  Выполнение работ подтверждается: мктом о приемке выполненных работ от 29.07.2011г. на сумму 192538руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 192538руб.; Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011г. на сумму 109126руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 109126руб.; Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011г. на сумму 269161руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 269161руб., Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2011г. на сумму 210200руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 210200руб.; Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2011г. на сумму 242653руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 242653руб.; Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011г. на сумму 392293руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 392293руб.; Актом о приемке выполненных работ от 29.07.2011г. на сумму 192538руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 192538руб., Актом о приемке выполненных работ от 30.01.201 1г. на сумму 276246руб.,Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 276246руб.; Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011г. на сумму 372800 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 372800 руб.
 
    Ответчик оплатил за выполненные работы 1 559 600 руб. Сумма выполненных работ в размере 697 955руб. не оплачена до настоящего времени.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ от 29.07.2011г. на сумму 192538руб., от 31.08.2011г. на сумму 109126 руб., от 30.06.2011г. на сумму 269161руб., частично по Акту о приемке выполненных работ от 31.05.2011г. на сумму 83070 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Проанализировав заключенный между сторонами договор подряда от 11.01.2011 года №1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку из условий договора можно определить наименование выполняемых работ и срок их выполнения.
 
    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных актах, ответчик не представил. Нетождественные копии данных актов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неустановленным  лицом, голословен и не подтвержден документально, акты и справки  подписаны ответчиком, заверены печатью ООО «Спецстрой-М», ходатайство о фальсификации доказательств (подписи или актов формы КС-2 и справок формы КС-3)  ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.
 
    Возражения истца относительно наличия недостатков выполненных работ судом также рассмотрены и отклонены в силу следующего.
 
    В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    На основании пунктов 2, 3 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, результат выполненных работ предъявлен ответчику по актам, о наличии недостатков работ в процессе их приемки заказчиком не заявлено.
 
    Суд считает, что в случае невыполнения одного из предусмотренных рассматриваемым договором условий по приемке выполненных работ, ответчик имел право не подписывать акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем, у ответчика наступила обязанности по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец жилой дом по ул. Раздольная, 41 а введен в эксплуатацию 10.01.2014 года. Довод ответчика, о имеющейся перед ним у истца задолженности за фактически поставленные материалы не подтверждается материалами дела, из актов и справок представленных в материалы дела не следует, что за период взыскания задолженности у истца перед ответчиком имеется какая-либо задолженность за материалы.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде также не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 697 955 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерация является правомерным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Расчет процентов на сумму 153 553 руб. за период с 10.09.2011 года по 06.05.2014 года арбитражным судом проверен и исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 152 910,31, исходя из дней просрочки -956 день, а не 960 дней, как указал истец. При взыскании процентов исчисление в год берется равным – 360 дней, месяц – 30 дней.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 850 865, 31 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, г. Орел, ул. Машиностроительная, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ОГРН 1065753010839, г. Орел, Наугорское шоссе, 19г)  850 865, 32 руб., из которых: 697 955 руб. – основная задолженность, 152 910, 34 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 06.05.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 015, 88 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Родина