Решение от 06 ноября 2014 года №А48-2884/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орел                                                                                                    дело №А48 –2884/2013
 
    6 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой при ведении протокола помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спецстроймонолит-1» (ОГРН 1027700094597, г.Москва, ул.Новый Арбат, 21)  к ОАО «Орелоблгаз» (ОГРН 1025700826667, г.Орел, ул.7 Ноября, 19а) о взыскании 30 791 руб. 67 коп. и встречному иску ОАО «Орелоблгаз» (ОГРН 1025700826667, г.Орел, ул.7 Ноября, 19а) к ООО «Спецстроймонолит-1» (ОГРН 1027700094597, г.Москва, ул.Новый Арбат, 21) об обязании принять выполненные обязательства по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения,  
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №5" (г. Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035751003144), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (302028 г. Орел, Пролетарская гора, д. 7) и Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (г. Орел, ул. Пролетарская Гора, 1, ОГРН 1025700831640).
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Спецстроймонолит-1» – представитель Родионова Е.В..(доверенность от 12.09.2014),
 
    от ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» – представители Дутова Ю.П. (доверенность №236-Д от 10.10.2014) и Калинина Л.Ю. (доверенность №232-Д от 02.10.2014),
 
    от ООО «СУ №5» - представитель Когтев В.И. (доверенность №14 от 15.09.2014)
 
    от МКУ «УКС г.Орла» - представитель Жаркова М.Ю. (доверенность от 09.09.2014 №77),
 
    от МО «Город Орел» в лице Администрации г. Орла - не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в ходатайстве, поданном в канцелярию суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,
 
    установил:
 
    ООО «Спецстроймонолит-1»  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Орелоблгаз»  о взыскании 30791 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление №5» (г. Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035751003144), МКУ «Управление капитального строительства города Орла» (г.Орел, ул. Пролетарская гора, 7) и Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (г. Орел, ул. Пролетарская Гора, 1, ОГРН 1025700831640), о чем вынесены судом определения от 23.10.2013 и от 21.11.2013.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по заявлению истца протокольным определением от 16.10.2013 (т. 4 л.д. 1-3) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 42 395,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 30.08.2013, с продолжением их взыскания, начиная с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (т. 2 л.д. 136-137).
 
    Определением от 17.10.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление  ОАО «Орелоблгаз» об обязании ООО «Спецстроймонолит-1» принять выполненные обязательства по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, в сумме 5 000 000,00 рублей путем подписания акта возмещения затрат в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта (т. 2 л.д. 98-100, 139-140).
 
    В связи с произведенным переименованием ОАО «Орелоблгаз» определением суда от 21.11.2013  изменено его наименование по делу на ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ»  (т. 5 л.д. 57-60).
 
    13 января 2014 года по настоящему делу арбитражным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.   Полный текст вышеуказанного  решения изготовлен 20.01.2014.
 
    Постановлением от 09.04.2014 апелляционный суд оставил решение от 20.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ССМ-1» без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по делу №А48-2884/2013 с учетом постановления об исправлении опечатки от решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А48-2884/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  Суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения №09/11/2 от 14.11.2012 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, а также о неисследованности судами доводов ООО "Спецстроймонолит-1" о том, что отношения с заказчиком строительства не предусматривали оплату ему затрат собственника на перенос газовых сетей. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на избрание ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» во встречном иске ненадлежащего способа защиты, что не учтено также судами при принятии решения по встречному иску.
 
    После принятия арбитражным судом настоящего дела на новое рассмотрение истец, с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.07.2014,  в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просит о применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ничтожной сделки – соглашения № 09/11/2 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения. При этом истец в качестве таких последствий на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 000,00 руб., перечисленных ему ранее в качестве возмещения затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения путем его выноса за полотно дороги. Данное уточнение принято судом протокольным определением от 28.10.2014 (т.   10 л.д. 65).
 
    ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» исковые требования ООО «Спецстроймонолит-1» не признает по основаниям, изложенным в письменных отзыве на иск и объяснениях, представленных при первоначальном рассмотрении дела, а также в письменном отзыве на уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 52-56, т. 10 л.д.             60-61).
 
    ООО «Спецстроймонолит-1» встречные исковые требования также не признает по основаниям, изложенным в письменных отзыве на иск и объяснениях (т. 3 л.д.  88-90,96-99).
 
    ООО «СУ №5» в письменном отзыве на иск указывает на производство им в период с января по март 2013 года работ по реконструкции объекта газораспределения, попавшего под полотно строящейся автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле, в рамках исполнения договора подряда № 102 от 05.12.2012, заколоченного им с ОАО «Орелоблгаз» и принятие этих работ последним (т. 5 л.д. 1-2).
 
    МКУ «УКС г. Орла» в письменном отзыве на иск  требования ООО «Спецстроймонолит-1» считает необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению (т. 5 л.д. 79-80).
 
    Муниципальное образование Город Орел письменный отзыв на первоначальный и встречные иски не представило.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что как первоначальные, и встречные исковые требования  следует оставить без удовлетворения.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Между МКУ «УКС г. Орла» (государственный заказчик) и ООО «ССМ-1» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0154300014612000407 был заключен муниципальный контракт № 10/12 от 18.06.2012 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (2 этап: от ул. Михалицына до ул. Бурова, Вариант 2) (далее Муниципальный контракт).
 
    В ходе строительства вышеуказанной дороги возникла необходимость  частичного выноса попавшего под полотно данной дороги существующего газопровода от АГРС-1 до   Наугорского   шоссе, протяженностью 9477,4 м., инв. № 54:401:002:010996140, лит. Г. на участках  с инв. № О1522, инв. № О239, инв. № О238), находящегося    по    адресу:    Орловская    область,    г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г., принадлежащего ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ»(ранее ОАО «Орелоблгаз»).
 
    Поскольку для продолжения работ по строительству автодороги требовался вынос существующего в месте застройки газопровода, в целях выполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 10/12 от 18.06.2012, подрядчик ООО «ССМ-1» подписал 14 ноября 2012 годас собственником газопровода -  ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ»(ранее ОАО «Орелоблгаз») соглашение № 09/11/2 о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения путем его выноса за полотно дороги (т. 1 л.д. 9-36).
 
    В соответствии с пунктом 1 соглашения  № 09/11/2 от 14.11.2012 ответчик обязался за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем реконструкции объекта газораспределения: сооружение: газопровод   от   АГРС-1   до   Наугорского   шоссе,  назначение:   нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. № 54:401:002:010996140, лит. Г. (далее -Газопровод), (на участках объекта с инв. №01522, инв. №0239, инв. №0238), находящегося по адресу: Орловская    область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г., принадлежащего собственнику на праве собственности на основании плана приватизации государственного производственного   предприятия   «Орелоблгаз»,   утвержденного   приказом Комитета  по  управлению  имуществом  Орловской   области   №  222   от 24.12.1993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «13» апреля 2010 года сделана запись регистрации №57-57-01/011/2010-259, что     подтверждается     свидетельством     о государственной регистрации права 57-АА   980964, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы 13.04.2010 года, в целях обеспечения Заинтересованному лицу возможности строительства объекта: Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (2этап:  от ул. Михалицына  до ул.  Бурова)  Вариант  2),  а истец взял обязательство    возместить   Собственнику   затраты, вызванные   реконструкцией принадлежащего  собственнику    объекта газораспределения.
 
    Сроки исполнения договорных обязательств сторонами  – 30 апреля 2012 года (п. 4 договора).
 
    В пункте 3.1. стороны соглашения № 09/11/2 от 14.11.2012 установили, что возмещение затрат собственника, вызванных реконструкцией газопровода, включающие в себя необходимые затраты собственника на изменение существующей схемы газоснабжения, составляет 10 653 105,99  руб., в том числе НДС 1 625 050,06  руб. (далее  компенсационная выплата). 
 
    Компенсационная выплата перечисляется Собственнику в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. в течении  трех рабочих дней со дня подписания соглашения, а оставшаяся сумма перечисляется собственнику в течении  пяти рабочих дней со дня подписания акта (ов) возмещения затрат, предусмотренных настоящим соглашением. При этом обязательства заинтересованного лица по настоящему Соглашению считаются выполненными в момент зачисления Компенсационной выплаты на расчетный счет собственника, (пункт 3.2. соглашения).
 
    Согласно пункту 3.3. соглашения окончательный расчет производится после подписания акта возмещения затрат.
 
    10 апреля 2013 года между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Спецстроймонолит» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №10/12 от 18.06.2012 ввиду невозможности  выполнения работ по контракту без изменения цены, поскольку при его реализации выявились дополнительные объемы работ, стоимость которых  превышает непредвиденные затраты (т. 5 л.д. 95-97).
 
    26 июня 2013 года, ООО «Спецстроймонолит-1», ссылаясь на длительное неисполнение ОАО «Орелоблгаз» обязательств по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012, ООО «ССМ-1»,  направило в адрес ОАО «Орелоблгаз» уведомление №328/06 от 26.06.2013 о расторжении данного соглашения, в котором указало об утрате интереса в принятии исполненияи, в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 396 ГК РФ, уведомило ОАО «Орелоблгаз» о расторжении соглашения, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб. (л.д. 38,39). Данное уведомление получено  представителем ответчика 24.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40).
 
    Полагая, что соглашение №09/11/2 от 14.11.2012 является недействительным, а также в связи с невозвратом ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ»(ранее ОАО «Орелоблгаз») в добровольном порядке авансовых платежей в размере 5 000 000,00 руб., ООО «Спецстроймонолит-1» обратилась в арбитражный суд с  иском о взыскании данной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь, ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ»(ранее ОАО «Орелоблгаз»), ссылаясь на выполнение своих обязательств по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. в установленный срок, обратилось со встречным иском об обязании ООО «Спецстроймонолит-1» принять выполненные обязательства  в указанном размере путем подписания акта возмещения затрат.
 
    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в зоне строительства автомобильной дороги  по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (2 этап: от ул. Михалицына до ул. Бурова, Вариант 2), заказчиком строительства которой от имени муниципального образования «Город Орел» по настоящему делу является МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», был размещен газопровод, принадлежащий  ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ».
 
    Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) прокладка и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1), при этом прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (часть 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах). В указанном договоре, в том числе, должны быть определены условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе, и в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог.
 
    Согласно части 4  статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
 
    В данном случае заказчиком строительства дороги от имени муниципального образования «Город Орел» по настоящему делу является МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», которое заключило с ООО «Спецстроймонолит-1» муниципальный контракт № 10/12 от 18.06.2012, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.
 
    Между тем, соглашение № 09/11/2 от 14.11.2012, определяющее условие возмещение расходов, связанных с переносом попавшего в зоне застройки газопровода заключено не с заказчиком строительства, а между ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ», как владельцем газопровода, и ООО «Строймонолит-1», являющимся подрядчиком, осуществляющим строительство дороги.
 
    В силу изложенного  арбитражный суд приходит к выводу о том, что  соглашение № 09/11/2 от 14.11.2012 заключено его сторонами с нарушением положений статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   и части 4  статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку соглашение о возмещении расходов, связанных с   переносом попавшего в зону застройки автодороги газопровода заключено не с заказчиком строительства автодороги с нарушением правил, предусмотренных Законами об автомобильных дорогах и о связи, то такое соглашение является недействительным.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
 
    Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.
 
    Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым риск наступления негативных последствий совершения одной из сторон недействительной сделки не может перекладываться на другую сторону.
 
    Соответственно, истец, требуя возврата всего, полученного ответчиком по оспоренному соглашению, зная о том, что он передавал денежные средства по недействительной сделке, не вправе требовать возложения на последнего имущественных потерь, являющихся следствием недействительности указанной сделки.
 
    Судом отклоняется довод ООО “Спецстроймонолит-1» о том, что передача спорных денежных средств являлась безвозмездным подарком ответчику, поскольку дарение может быть только в случае, если от второй стороны не требуется совершение встречных действий, в данном же случае условием передачи 5000000,00 руб. являлось совершение действий ответчика по реконструкции участка газопровода, находящегося в зоне застройки.
 
    Суд считает, что денежные средства, полученные собственником реконструированного участка газопровода по недействительному соглашению №09/11/2 от 14.11.2012, предусматривающего компенсацию затрат на выполнение работ по переносу участка линии газопровода, подпадающего под полотно дороги, являются по существу оплатой услуг по освобождению территории для строительства данной дороги истцом во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту 10/12 от 18.06.2012 в части работ по подготовке территории к строительству.
 
    При этом следует отметить, что факт выполнения ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» работ по переносу попавшего под пятно застройки  автодороги газопровода подтверждается  представленными суду доказательствами, а именно: договором №102 от 05.12.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции объекта газораспределения: сооружение: газопровод   от   АГРС-1   до   Наугорского   шоссе,   назначение:   нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. № 54:401:002:010996140, лит. Г. (далее -Газопровод), (на участках объекта с инв. № 01522, инв. №> 0239, инв. № 0238), находящегося    по    адресу:    Орловская    область,    г.    Орел,    Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г. стоимостью   7 253 068,00 руб. (т. 2 л.д. 14-19); актами  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанными его сторонами без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ на общую сумму 7 253 068,00 руб. (т. 2 л.д. 40-51); показаниями свидетелей Першина В.Н. и Трубиной Г.Н., являющихся в период производства строительно-монтажных работ сотрудниками ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» и ООО «СУ№5», контролирующими производство работ на объекте (т. 4 л.д. 67, т. 5 л.д. 124-126),   постановлением администрации г. Орла № 223 от 28.01.2013 (т. 4 л.д. 76), разрешением  на производство земляных работ от 28.01.2013 № 2/470 (т. 4 л.д. 77), актами освидетельствования скрытых работ за февраль и март 2013 года (т. 4 л.д.  78-89), журналами производства работ (т. 4 л.д. 90-106), протоколом оперативного совещания по вопросам, в том числе, касающихся производства работ по выносу газопровода из  под полотна дороги (т. 5 л.д. 15), на котором, в том числе, присутствовал представитель  ООО «Спецстроймонолит-1» Шуховцев А.В. Оплата выполненных ООО «СУ №5» работ по договору №102 от 05.12.2012 подтверждается платежными поручениями № 896 от 12.12.2012 и №354 от 18.01.2013  (т. 5 л.д. 13-14).
 
    Как установлено судом, стоимость работ и затрат по переустройству линий газоснабжения, попавших под полотно зоны строительства автодороги, была учтена в цене муниципального контракта   №1-/0/12 от 18.06.2012,  при этом перенос труб газопровода входил в обязанности подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду аукционной документации, в том числе расчета стоимости строительства автомобильной дороги (т. 9 л.д. 39-40), локальными сметами (т. 9 л.д. 41-67). В судебном заседании представитель МКУ «УКС г. Орла» также подтвердила, что в состав работ и их стоимости входили работы по реконструкции объекта газопровода, в период действия муниципального контракта эти работы были произведены, однако, при составлении актов выполненных работ с подрядчиком эти работы учтены не были. При этом ни представитель ОАО «Спецстроймонолит-1», ни представитель МКУ «УКС г. Орла» не смогли пояснить суду, почему работы по переустройству газопровода, произведенные в период действия муниципального контракта №10/12 от 18.06.2012, стоимость которых была включена в цену данного контракта,  не были оформлены надлежащим образом и сданы заказчику.
 
    Поскольку затраты на оплату работ по переустройству газопровода были включены в стоимость муниципального контракта №10/12 от 18.06.2012, работы ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» произведены по согласованию с подрядчиком в период действия данного муниципального контракта, то данные затраты являются   издержкам подрядчика, то есть истца, которые он может возместить, потребовав от заказчика соответствующей оплаты, либо обратиться непосредственно в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Доводы ответчика о том, что ему не было известно о выполнении на объекте строительства автодороги в период с января по март 2013 года работ по переносу участка газопровода, попавшего под полотно дороги, суд считает несостоятельными, поскольку без выполнения реконструкции газопровода, попавшего под полотно дороги, ООО «Спецстроймонолит-1» не могло продолжать начатые им по муниципальному контракту № 10/12 от 18.06.2012 работы по строительству дороги. Из соглашения о расторжении данного муниципального контракта не следует, что он расторгнут вследствие невозможности продолжения работ из-за нахождения на участке  строительства дороги  газопровода, попавшего под полотно данной дороги, поскольку в перечне дополнительных работ,  необходимость в производстве которых возникла в ходе выполнения контракта, работы по реконструкции газопровода не поименованы. Сведений о приостановлении ООО «Спецстроймонолит-1» работ из-за невыполнения ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» реконструкции газопровода в январе-марте 2013 года суду не представлено.
 
    Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено возложение на ответчика обязанности за свой счет произвести реконструкцию объекта газоснабжения, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение средств.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.
 
    Что касается встречных исковых требований ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» об обязании ООО "Спецстроймонолит-1" подписать акт возмещения затрат, связанных с реконструкцией объекта газораспределения в сумме 5 000 000,00 руб., то они также подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Из анализа данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
 
    Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.
 
    В данном случае нормы статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями норм закона, регулирующими спорные правоотношения, которые не предусматривают права требовать исполнения обязательства в натуре путем подписания акта возмещения затрат. Кроме того, подписание акта не может обеспечить защиту нарушенного права на взыскание невозмещенных затрат.
 
    Таким образом, ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ»  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встреченному искам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Спецстроймонолит-1», при этом 46 000,00 госпошлины по первоначальному иску взыскиваются в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении первоначального иска ООО «Спецстроймонолит-1» (ОГРН 1027700094597, г.Москва, ул.Новый Арбат, 21) к ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» (ОГРН 1025700826667, г.Орел, ул.7 Ноября, 19а) о взыскании 5000000,00 руб.  отказать.
 
    Взыскать с ООО «Спецстроймонолит-1» (ОГРН 1027700094597, г.Москва, ул.Новый Арбат, 21) в доход федерального бюджета 46000,00 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении встречного иска ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» (ОГРН 1025700826667, г.Орел, ул.7 Ноября, 19а) к ООО «Спецстроймонолит-1» (ОГРН 1027700094597, г.Москва, ул.Новый Арбат, 21) об обязании принять выполненные обязательства по соглашению о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения №09/11/2 от 14.11.2012 в сумме 5000000 рублей путем подписания акта возмещения затрат в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Волкова