Решение от 08 сентября 2014 года №А48-2836/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                    Дело №А48-2836/2014
 
    «8» сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2014;
 
    Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электромаш», юридический адрес: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, 40,  ОГРН 1055743016658, ИНН 5702007623
 
    к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, юридический адрес: Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, 1, ОГРН  1055702000144, ИНН 5702007422
 
    о признании недействительным в части решения
 
    при участии:
 
    от заявителя  –  представитель Трунова Л.Н. (доверенность от 16.07.2014 – в деле),
 
    от ответчика – специалист правового отдела Перепелица М.А. (доверенность от 21.05.2014 - в деле),  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – ООО «Электромаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области (далее также – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 625912,53 руб.
 
    Требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемым решением на общество наложен чрезмерно большой штраф, взыскание которого негативно скажется на хозяйственной деятельности общества. В данном случае штраф из меры воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. По мнению общества, инспекция должна была уменьшить штраф не в 2 раза, а в 6 раз, учитывая, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, полностью погасило задолженность по налогам, является социально значимым предприятием, осуществляющим разработку и выпуск продукции производственно-технического назначения, в том числе электродвигателей и электронасосов. 
 
    Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве указал, что все те обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве смягчающих ответственность, уже были учтены инспекцией при определении размера штрафа и уменьшении его в 2 раза по сравнению с размером, установленным НК РФ. Новых смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены инспекцией при вынесении решения, общество в заявлении не приводит.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    МРИ ФНС России № 3 по Орловской областипроведена выездная налоговая проверка ООО «Электромаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 № 5 и вынесено решение от 31.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением ООО «Электромаш» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 938868,80 руб. Инспекция уменьшила штраф в 2 раза (1877737,60 руб. х 2 = 938868,80 руб.) 
 
    Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.06.2014 №89 решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2014 № 9 оставлено без изменения,а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись частично с решением инспекции, ООО «Электромаш»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Ответчик факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, признает.
 
    Согласно решению МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 31.03.2014 №9, без учета смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа составил 1877737,60 руб.
 
    Из оспариваемого решения следует, что инспекция уменьшила размер штрафа в два раза, т.е. использовала минимальный предел снижения налоговой санкции.
 
    Между тем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций более чем в два раза, руководствуясь следующим.
 
    Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.1999 №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.
 
    Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности.
 
    Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
 
    Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
 
    При этом налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого решения инспекция установила следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ; несоразмерность начисленного штрафа последствиям налогового правонарушения; общество до составления акта проверки самостоятельно погасило задолженность по НДФЛ в полном объеме; наблюдается снижение дебиторской задолженности на 648000 руб. при росте кредиторской задолженности в 1,2 раза или на 5804000 руб., что свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия и как следствие ухудшение его материального положения. 
 
    Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    При указанных МРИ ФНС России №3 по Орловской области многочисленных смягчающих обстоятельствах уменьшение размера штрафа всего в два раза суд считает неправомерным в силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ, которым установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
 
    Кроме того, суд считает смягчающими следующие обстоятельства, которые не были учтены инспекцией: общество является социально значимым предприятием, осуществляющим разработку и выпуск продукции производственно-технического назначения, в том числе электродвигателей и электронасосов; незначительность срока несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога (до 19 дней).
 
    Принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства, оценив характер совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в 6 раз, т.е. до 312956,26 руб. (1877737,60 руб. : 6 = 312956,26 руб.).
 
    В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявление о признании частично недействительным оспариваемого решения, 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 31.03.2014 №9 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Электромаш»к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 625912,53 руб.
 
    Взыскать с МРИ ФНС России №3 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (юридический адрес: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, 40,  ОГРН 1055743016658, ИНН 5702007623) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                                В.Г. Соколова