Решение от 14 октября 2014 года №А48-2821/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                                        Дело №А48-2821/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 10.10.2014г., Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Качко М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (г. Белгород, ул. Макаренко, 2г, ОГРН 1073123018209, ИНН 3123158882) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (г. Орел, Новосильское шоссе, 18, ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) о взыскании задолженности в сумме 8 630 487 руб. 91 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Лесапова Ю.Г. (доверенность от 07.07.2014), представитель Белов А.В. (доверенность от 07.07.2014),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»(далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 630 487 руб. 91 коп.
 
    Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО «Белгородторгснаб» (поставщик) и МУП «Спецавтобаза» (покупатель) был заключен договор №184/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить концентрат минеральный «Галит» в МКР, крупность 3 по заявке покупателя в количестве, ассортименте и в сроки по согласованию сторон.
 
    Согласно п.4.1 расчет за товар производится перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
 
    - предоплата в размере 10% от общей суммы;
 
    - в срок до 01 января 2014 года – 30% от общей суммы;
 
    - в срок до 01 апреля 2014 года – окончательный расчет.
 
    Во исполнение условий договора, истец поставил истцу товар на общую сумму 11 697 500 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 11.10.2013 №2131 на сумму 685 000 руб., от 07.10.2013 №2093 на сумму 342 500 руб., от 03.10.2013 №2056 на сумму 1 202 500 руб., от 30.09.2013 №2015 на сумму 690 000 руб., от 28.09.2013 №2012 на сумму 340 000 руб., от 25.09.2013 №1959 на сумму 1 725 000 руб., от 24.09.2013 №1942 на сумму 345 000 руб., от 18.09.2013 №1879 на сумму 345 000 руб., от 10.09.2013 №1782 на сумму 690 000 руб., от 10.09.2013 №1771 на сумму 1 207 500 руб., от 04.09.2013 №1737 на сумму 862 500 руб., от 03.09.2013 №1716 на сумму 512 500 руб., от 31.08.2013 №1699 на сумму 1 382 500 руб., от 29.08.2013 №1684 на сумму 1 367 500 руб.,
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 8 439 027 руб. 47 коп.
 
    26.05.2014 истец направил ответчику претензию от 19.05.2014 №19, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 439 027 руб. 47 коп. в десятидневный срок.
 
    Наличие и указанный размер задолженности ответчика подтверждается в том числе актами сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2013 по 19.05.2014, а также за период с 29.08.2013 по 21.08.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик, задолженность за оказанные услуги не погасил в полном объеме, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.
 
    Проанализировав условия договора от 27.06.2013 №184/06 арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор поставки.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 27.06.2013 №184/06 составляет 8 439 027 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 8 439 027 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Предметом данного спора является также требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 191 460 руб. 44 коп.
 
    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объёме взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.
 
    Расчет процентов произведен истцом с 02.04.2014 по 10.07.2014 из расчета задолженности 8 439 027 руб. 47 коп. и процентной ставки 8,25% годовых. Судом расчет истца проверен и признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 460 руб. 44 коп.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8 630 487 руб. 91 коп., из которых: 8 439 027 руб. 47 коп. – основной долг, 191 460 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    ООО «Белгородторгснаб»также заявлены ко взысканию 40 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «Белгородторгснаб» (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Беловым А.В. (представитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого доверитель принимает поручение ООО «Белгородторгснаб» на защиту/представительство интересов общества в судебных органах, а также иных государственных учреждениях по делу о взыскании задолженность по договору поставки №184/06 от 27.06.2013 в порядке арбитражного судопроизводства в Арбитражном суде Орловской области на стадии первой и апелляционной инстанции.
 
    В силу п. 4 указанного договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 руб.
 
    Центральная коллегия адвокатов Белгородской области выставила ООО «Белгородторгснаб» счет №7 от 03.07.2014 на оплату 40 000 руб. за услуги по представительству в Арбитражном суде адвокатом Беловым А.В. о взыскании задолженности с МУП «Спецавтобаза».
 
    В качестве доказательств оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, истец представил заверенную копию платежного поручения от 07.07.2014 №1125 на сумму 40 000 руб.
 
    Рассмотрев требованиео взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Оказанные услуги представителя и понесенные расходы истца при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от 07.07.2014, счетом №7 от 03.07.2014, платежным поручением №1125 от 07.07.2014, подтверждающим оплату оказанных услуг.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
 
    Арбитражным судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, небольшой степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и достоверность, объем подготовленных документов.
 
    Суд, учитывая выполненный объем работ (составление искового заявления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на двух страницах, участие в трех судебных заседаниях от 20.08.2014,  от 07.10.2014,  от 10.10.2014, подготовка дополнения к исковому заявлению на трех страницах), не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку указанный размер расходов полностью отвечает критериям обоснованности и разумности.
 
    Размер вознаграждения определенный сторонами в сумме 40 000 руб., не  только не превышает минимальные ставки за оказанные услуги, установленные Советом Адвокатской палаты Белгородской области, но и является существенно меньшим, поскольку  согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области представительство в арбитражных судах оценивается от 5% взыскиваемой суммы.
 
    Ответчик, каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя не заявил.
 
    Учитывая изложенное,с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу ООО «Белгородторгснаб» подлежат взысканию 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 66 152 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (г. Орел, Новосильское шоссе, 18, ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородторгснаб» (г. Белгород, ул. Макаренко, 2г, ОГРН 1073123018209, ИНН 3123158882) 8 630 487 руб. 91 коп., из которых: 8 439 027 руб. 47 коп. – основной долг, 191 460 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 66 152 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                                   А.В. Володин