Решение от 26 августа 2014 года №А48-2813/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                        дело №А48 –2813/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Поздняковой Галине Анатольевне (ОГРНИП 306574219900011)
 
    об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Супонев А.А. (паспорт, доверенность)
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поздняковой Галине Анатольевне (далее – ответчик, ИП Позднякова Г.А.) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций. Требования мотивированы тем, что у ответчика истек срок размещения рекламных конструкций, а именно двухсторонних перетяжек, расположенных по адресам: г.Орел, ул. Комсомольская, в районе дома №200 и по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома №126. Истец направил в адрес ответчика предписание о демонтаже указных рекламных конструкций, которое не исполнено ответчиком.
 
    В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик иск не оспорил. Письменного отзыва не представил. Представителя в суд не направил. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  по адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им было получено 31.07.2014.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
 
    С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.07.2014 года, арбитражный суд руководствуясь частью 4 статьи 137, а также частями 1, 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и завершить предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Положением «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле», утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 №37/595-ГС и пунктом 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного Постановлением администрации г.Орла от 27.06.2006 № 1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации и размещению наружной рекламы на территории г.Орла и является юридическим лицом и структурным подразделением администрации г.Орла.
 
    18.02.2008 администрацией г.Орла, на основании заявок на размещение рекламных конструкций, паспортов рекламных мест выданы Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кентавр» разрешения на установку рекламных конструкций - двухсторонних перетяжек над проезжей частью дороги по адресам: г.Орел, ул. Комсомольская, в районе дома №200 сроком с 01.01.2008 по 09.01.2013 и по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома №126 сроком действия  с 01.02.2008 по 31.01.2013 (л.д. 7-8).
 
    06.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Кентавр» и ИП Поздняковой Г.А. заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми к ответчику перешло право собственности на указанные выше рекламные конструкции (л.д. 9, 11).
 
    Передача рекламных конструкций от продавца к покупателю подтверждается актами приема-передачи (л.д., 10, 12).
 
    Истцом в адрес ответчика направлены предписания о демонтаже установленных рекламных конструкций,  связи с истечением срока действия их размещения от 05.03.2014 №7/165 (л.д. 13).
 
    Неисполнение ответчиком указанного выше требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) (далее по тексту - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).
 
    Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
 
    Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).
 
    Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).
 
    Исходя из системного толкования указанных выше положений статьи 19 Закона о рекламе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.
 
    При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», где предусмотрено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.
 
    Материалами дела подтверждается, что при переходе права собственности на рекламные конструкции ни прежний собственник (ООО ПКФ «Кентавр») ни настоящий (ответчик по делу) не уведомили администрацию г.Орла, выдавшую  разрешение на размещение таких конструкций о факте продаже (покупке)  прав в отношении этих рекламных конструкций.
 
    Во-вторых, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек по ул. Комсомольская, районе дома №200 – 09.01.2013, по ул. Комсомольская,  в районе дома № 126 – 31.01.2013.
 
    В-третьих, ответчиком не исполнено письменное предписание о демонтаже конструкций, что подтверждается Актом обследования от 14.07.2014 и фотоматериалами, являющимися приложением (л.д. 16-18).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
 
    Арбитражный суд, с учетом мнения истца, считает целесообразным установить ответчику десятидневный срок для демонтажа рекламных конструкций после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку истец по делу является структурным подразделением органа местного самоуправления, то при подаче искового заявления в арбитражный суд УМИЗ освобожден от уплаты госпошлины, составляющей 4000 руб. для данной категории спора, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Позднякову Галину Анатольевну (ОГРНИП 306574219900011) произвести демонтаж рекламных конструкций – двухсторонних перетяжек, расположенных по адресам: г.Орел, ул. Комсомольская, в районе дома №200 и г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома №126 путем демонтажа тросовой основы натянутой между опорами и демонтажа данных опор в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Анатольевны (ОГРНИП 306574219900011) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000,00 руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
    Судья                                                                           Карасев В.В.