Решение от 01 октября 2014 года №А48-2748/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Орел                                                                                          Дело  № А48-2748/2014
 
    01 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014. Полный текст решения изготовлен 01.10.2014.
 
Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз», г. Орел, ул. Семинарская, д. 3  (ОГРН 1115742001616) к обществу с ограниченной ответственностью «МТД Вирго», г. Москва, ул. Матросская Тишина, 22, стр. 1  (ОГРН 1137746310899)  о взыскании  465 180 руб. 43 коп.
    при участии в заседании:      
 
    от истца –  представитель Алимова О.В. (доверенность от 09.07.2014г.);
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежаще;    
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз» (далее: истец, ООО «ПромНефтеГаз», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТД Вирго» (далее: ответчик, ООО «МТД Вирго», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 316 695 руб. 27 коп., неустойки в размере 148 485 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области, ответчик письменных возражений по заявленному иску не представил, лишь в отзыве от 18.09.2014 года указал на то, что судебные расходы подлежат существенному уменьшению.
 
    В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    21 марта 2014 года между сторонами заключен договор поставки № ПромНефтеГаз- МТД Вирго 209, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и оплаты указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    21 марта 2014 года между сторонами была подписана спецификация № 001, согласно которой обязался поставить ответчику товар на сумму 187 021 руб. 87коп. По п. 2 спецификации № 001 покупатель обязался оплатить полученный товар  в следующем порядке:
 
    - 100% стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации на основании счета поставщика.
 
    27 марта 2014 года между сторонами была подписана спецификация № 002, согласно которой обязался поставить ответчику товар на сумму 129 673 руб. 40 коп. По п. 2 спецификации № 001 покупатель обязался оплатить полученный товар  в следующем порядке:
 
    - 100% стоимости продукции в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации на основании счета поставщика.
 
    По товарной накладной № 74 от 26.03.2014 ответчиком получен товар на сумму 187 021 руб. 87 коп., по товарной накладной № 79 от 31.03.2014 получен товар на сумму 129 673 руб. 40 коп., общая сумма составила 316 695 руб. 27 коп.
 
    В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 316 695 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 июня 2014 года (л. д. 17).
 
    На момент вынесения решения ответчик задолженность в  сумме 316 695 руб. 27 коп. не оплатил, в связи с чем  в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию основной долг в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара начисление неустойки в соответствии с п. 5.2 договора является правомерным.
 
    Расчет неустойки за период 05.04.2014 года по 09.07.2014 года в размере 148 485 руб. 16 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик возражений по размеру основного долга и размеру неустойки не представил.
 
    Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 465 180 руб. 43 коп.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  ответчика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:
 
    1.      договор на оказание консультативно-правовой помощи № 70/А от 08.07.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз» и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В., согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    2.      Платежное поручение  № 308 от 10.07.2014 на сумму 44 000 руб.
 
    3.      Акт № 00000061 от 26.08.2014 года.
 
    4.      Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты № 11 от 30.03.2010 года, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п.4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 10 000 руб. (п.18), подача жалоб, заявлений и иных документов в суд  – минимум 2 000 руб. (п.24), консультации (советы) – 3 000 руб. (п. 1), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. 00 коп. (п. 36), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции –2,5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб.
 
    5.      Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр», утвержденное собранием членов ООКА «Межрегионюрцентр» от 03.02.2014 года, согласно которому составление исковых заявлений – 10 000 -15 000 руб. (п. 45), представительство в арбитражном суде – 10% от суммы иска, но не менее  7 000 руб. за одно заседание (п. 52).
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.
 
    Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением  настоящего дела в размере 44 000 руб. 00 коп. (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов).
 
    Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат существенному уменьшению, отклоняется арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства и расчет суммы до которой следует уменьшить их.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТД Вирго», г. Москва, ул. Матросская Тишина, 22, стр. 1  (ОГРН 1137746310899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз», г. Орел, ул. Семинарская, д. 3  (ОГРН 1115742001616)  сумму 465 180 руб. 43 коп., из которых: 316 695 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 148 485 руб. 16 коп.  – неустойка и расходы по государственной пошлине в сумме 12 303 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Г.Н. Родина