Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: А48-2746/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
11 сентября 2014 г. Дело № А48 – 2746/2014
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. (Орловская область, Сосковский район, д. Дюкарево, ИНН 5753039630, ОГРН 1065753010751) к Сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "Урицкий" (Орловская область, с. Сосково, ул. Совхозная, д.14, ИНН 5725003897, ОГРН 1085741001730) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолидер" в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "Урицкий" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 16 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на заявление. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2014 получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.
Данное определение ответчиком не получено, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Определение направлялось по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу вышеназванных норм, ответчик извещен надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 22.03.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (истец по настоящему делу) передает в собственность, а Покупатель (ответчик по настоящему делу) принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором следующее имущество: Трактор К-700А, зав. № 8309621, № двиг. 238-13291-3, цвет – желтый.
Согласно разделу 2 договора, стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 200 000 руб. Оплата Покупателем имущества производится в следующем порядке:
- 150 000 руб. в момент подписания настоящего договора;
- 50 000 руб. – в срок до 01.05.2012.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 22.03.2012 истец передал ответчику Трактор К-700А, зав. № 8309621, № дивг. 238-13291-3 стоимостью 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.03.2012 № 12.
Данная товарная накладная подписана от имени ответчика без разногласий, имеет оттиск печати ответчика.
Ответчик частично оплатил переданный ему товар на сумму 150 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 22.03.2012 составила 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу № А48-2225/2012 ООО «Технолидер» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу № А48-2225/2012 конкурсным управляющим ООО «Технолидер» утвержден Батин Иван Филиппович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не оспаривается факт передачи товара, претензий по качеству поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты задолженности на сумму 50 000 руб. ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 22.03.2012 в сумме 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, то с учетом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», п. 20.1 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с СПСПК «Урицкий» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Урицкий" (Орловская область, с. Сосково, ул. Совхозная, д.14, ИНН 5725003897, ОГРН 1085741001730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (Орловская область, Сосковский район, д. Дюкарево, ИНН 5753039630, ОГРН 1065753010751) 50 000 руб. – основного долга.
Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Урицкий" (Орловская область, с. Сосково, ул. Совхозная, д.14, ИНН 5725003897, ОГРН 1085741001730) в доход федерального бюджета 2 000 руб.- государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Е.Е.Пронина
