Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А48-2742/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-2742/2013
09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23 ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Вышне-Должанская основная общеобразовательная школа" (Орловская область, Должанский район, с. Вышнее Долгое, ул. Лесная, д.35 ИНН 5708002854 ОГРН 1025700575130) о взыскании 8240 руб. 05 коп., задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, без вызова сторон, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Вышне-Должанская основная общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8240 руб. 05 коп., по договору об экстренном вызове наряда полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны от 27.12.13 № 62-14 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Руководствуясь, положениями главы 29 АПК РФ, арбитражный суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Ответчик в материалы дела отзыва не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об экстренном вызове наряда полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны № 62-14.
Согласно п. 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (ТС), которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации, установленного на объекте «заказчика» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс ТСО в течение всего срока эксплуатации.
В соответствии с п. 1.3. договора, заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств исполнителем и своевременной оплате предоставляемых им услуг.
Согласно п. 9.1 договора, срок его действия составляет один год и начинает исчисляться с 01.01.14.
Ежемесячная стоимость оказываемых услуг, согласно п. 7.2 договора, устанавливается в приложение №1 и составляет 1 648 руб. 01 коп.
Абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. В случае неподписания акта оказания услуг в течение 5 календарных дней и непредставлении исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества (п. 8.2.).
Проанализировав положения спорных договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что по своему характеру данный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ч. 1, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается. В нарушение указанной нормы права и условий договора оплата ответчиком, оказанных истцом услуг, не производилась.
05.06.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по спорному договору. Действий, направленных на погашение задолженности в ответ на вышеназванную претензию ответчиком не предпринималось.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.14, 28.02.14, 31.03.14, 30.04.14, 31.05.14 (л.д. 22-26).
Общая сумма задолженности по договору от 27.12.2013 № 62-14за период с 01.01.2014 по 31.05.2014составляет 8 240 руб. 05 коп.Расчёт суммы задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Платёжным поручением от 18.06.2014 № 767истцом была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области "Вышне-Должанская основная общеобразовательная школа" (Орловская область, Должанский район, с. Вышнее Долгое, ул. Лесная, д.35 ИНН 5708002854 ОГРН 1025700575130) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области (г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 23, ОГРН 1057747117724) задолженность в сумме 8 240 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парфенова Л. П.
