Решение от 05 ноября 2014 года №А48-2726/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 –2726/2014
 
    г. Орёл
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопоставка" (ИНН 3662180791, ОГРН 1123668047942, Воронежская обл., г. Воронеж, б-р Победы, д.13, кв.229) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ИНН  5753060142, ОГРН 1135740002232, Орловская обл., г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 5) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 25 коп. за период с 01.11.2013 по 02.06.2014 и 3 000 руб. судебных расходов, при участии: от истца – не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика  – не явился, извещён надлежащим образом, установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопоставка"(далее – истец, ООО «Спецавтопоставка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77"(далее – ответчик, ООО «Дорстрой 77») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 25 коп. за период с 01.11.2013 по 02.06.2014 и 3 000 руб. судебных расходов.  
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно произведён расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), так как обязанность по оплате присуждённых сумм в силу части 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возникает со дня вступления решения в законную силу. Истец получил присуждённую компенсацию (дело № А48-4098/2013) в виде договорной неустойки, которая покрывала экономические потери истца от несвоевременного исполнения обязательства по договору ответчиком. Ответчик также указывает, что истец не выставлял ответчику претензию, не направлял обращения по предмету иска, не пытался решить вопрос путём переговоров прежде, чем направить иск в суд, в нарушение пункта 5.6 заключённого договора аренды строительной техники с экипажем от 27.08.2013 № 28, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор мирным путём, не прибегая к судебному разрешению и не увеличивая цену иска на судебные издержки истца.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в силу статьи 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014  по делу № А48-4098/2013 установлены следующие обстоятельства.
 
    27.08.2013 между  ООО «Спецавтопоставка» (далее истец по делу, арендодатель) и  ООО «Дорстрой 77» (далее ответчик по делу, арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 28 (далее договор).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, предметом  настоящего договора является предоставление арендодателем за оплату в использование арендатором на время строительной техники:
 
    наименование и марка машины  - каток BOMAG BW 213 D-40
 
    предприятие-изготовитель – BOMAG GmbH, Германия
 
    год выпуска – 2006
 
    заводской № машины (рамы) – 101582441033
 
    двигатель № - 10152449
 
    коробка передач № - отсутствует
 
    основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует
 
    цвет – желтый
 
    вид движителя – колесный
 
    конструкционная масса, кг -12420
 
    ПСМ – ВВ 525505
 
    в дальнейшем «спецтехника», с оказанием услуг арендодателем по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
 
    Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что местом работы спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная в г. Кромы Орловской области.
 
    Согласно пункту 1.3 договора, организация транспортировки спецтехники на объект осуществляется силами и средствами арендодателя за счёт арендатора. Стоимость транспортировки составляет 10 000 руб.  с учётом НДС 18%, которые арендатор возмещает арендодателю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя согласно выставленному счёту.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по  окончании работ транспортировка спецтехники на площадку арендодателя осуществляется силами, средствами и за счёт арендодателя.
 
    Согласно п.1.5 договора, передача спецтехники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приёма-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон на площадке арендатора.
 
    Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что учёт рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.
 
    Согласно пункту 2.3.7 договора,  арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники без экипажа.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, учёт рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-час соответствует работе спецтехники в течение одного часа суток. Машино-смена соответствует десяти часам, включая перерыв на обед один час.
 
    Согласно пункту 3.2 договора, началом аренды считается время подачи спецтехники на объект.
 
    Согласно пункту 3.3 договора, плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом, рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее десяти машино-часов, а количество рабочих машино-смен - не менее семи в календарную неделю.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость аренды спецтехники составляет 1 500 руб. с учётом НДС (18%) за один машино-час.
 
    Согласно пункту 3.6 договора, стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором не менее одного календарного месяца.
 
    Расчёты по оплате спецтехники производятся каждые 7 календарных дней за фактически отработанные машино-часы, согласно подписанному рапорту учёта рабочего времени уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 3.7 договора).
 
    Согласно пункту 3.8 договора, платежи должны быть произведены арендатором в течение двух банковских дней с момента выставления счетов на оплату фактически отработанных машино-часов.
 
    28.08.2013 ООО «Спецавтопоставка» актом приёма-передачи дорожно-строительной техники к договору аренды строительной техники с экипажем от 27.08.2013 № 28  передало в аренду ООО «Дорстрой 77» каток BOMAG BW 213 D-40, предприятие-изготовитель – BOMAG GmbH, Германия.
 
    Согласно акту от 01.10.2013 № 91  общая стоимость услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.08.2013 № 28  составила 309 000  руб. Платёжным поручением от 20.09.2013 № 1 ответчик частично оплатил арендную плату в размере
 
    100 000 руб.
 
    10.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем  от 27.08.2013 № 28.
 
    В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 226 556 руб., составляющих:
 
    209 000 руб. – сумма основного долга, 17 556 руб. – сумма неустойки и  судебных расходов в сумме 5 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2013 по делу № А48-4098/2013 с ООО «Дорстрой 77»  в пользу ООО «Спецавтопоставка» взыскано  226 556 руб., составляющих: 209 000 руб. – основной долг, 17 556 руб. – неустойка за период с 03.10.2013 по 01.11.2013 и  5 000 руб. судебных расходов.
 
    04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7683/14/01/57 на основании исполнительного листа АС № 005661817, выданного Арбитражным судом Орловской области по вступлении в законную силу решения по делу № А48-4098/2013.
 
    В рамках исполнительного производства была погашена задолженность ответчика перед истцом.
 
    Поскольку ответчик не своевременно произвёл оплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, непосредственно в пользу кредитора.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    Между сторонами был заключён договор  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области п делу № А48-4098/2013, ответчик  не внёс в полном объёме арендную плату, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 209 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2013.
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением суда установлены наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом погашена  в рамках исполнительного производства (платёжные поручения от 02.06.2014 и от 03.06.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено решением суда и не оспорено ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом довод ответчика о том, что истцом уже была взыскана неустойка, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом за иной период. 
 
    При этом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А48-4098/2013, поскольку истец взыскивает не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение судебного акта, а проценты на сумму задолженности, существование которой лишь подтверждено решением суда, в то время, как обязанность по оплате задолженности существует у ответчика с момента её возникновения из договорных обязательств, а не с момента вступления решения в законную силу.
 
    Ответчик указывает, что истец не выставлял ответчику претензию, не направлял обращения по предмету иска, не пытался решить вопрос путём переговоров, прежде, чем направить иск в суд, в нарушение пункта 5.6 заключённого договора аренды строительной техники с экипажем от 27.08.2013 № 28, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор мирным путём, не прибегая к судебному разрешению и не увеличивая цену иска на судебные издержки истца.
 
    Однако проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Кроме того, неопределенное условие о переговорах нельзя отнести к обязательному претензионному порядку урегулированию споров, вытекающих из договоров.
 
    Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил представленный расчёт и считает его ошибочным. Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 02.06.2014. Однако, из решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4098/2013 следует, что истец в рамках указанного дела взыскивал неустойку за период с 03.10.2013 по 01.11.2013. Таким образом, включение в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела 01.11.2013 означает применение за данный день просрочки исполнения обязательства двойной меры ответственности. Следовательно, истец должен был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.11.2013. Кроме того, судом установлено, что истец не исключал 31 число при расчёте периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  В соответствии с расчётом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 106 руб. 02 коп. (209 000 руб. х 8,25% : 360 х 211 дней).
 
    Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности его удовлетворения.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2014, заключённое между ООО «Спецавтопоставка» (доверитель) и адвокатом Кузьменковой Ольгой Викторовной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать ООО «Спецавтопоставка» юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
 
    Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к ООО «Дорстрой 77» о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ.
 
    Согласно разделу 3 вышеуказанного соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается  3 000 руб. – составление иска. Оплата гонорара и/или компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, производятся в рублях путём внесения наличных денежных средств в кассу либо безналичному перечислению на банковский счёт адвокатского образования на имя адвоката в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
 
    Как следует из акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2014, стоимость оказанных адвокатом услуг составила 3 000 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 ООО «Спецавтопоставка» оплатило работу адвоката в размере 3 000 руб.
 
    Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 3 000 руб., заявитель представил постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что понесённые истцом судебные расходы являются обоснованными, соразмерными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном  размере – 3 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ИНН  5753060142, ОГРН 1135740002232, Орловская обл., г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопоставка" (ИНН 3662180791, ОГРН 1123668047942, Воронежская обл., г. Воронеж, б-р Победы, д.13, кв.229) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 руб. 02 коп. за период со 02.11.2013 по 02.06.2014, а также 2 000  рублей – расходы по уплате  госпошлины и 3 000 руб. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Старых