Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А48-2725/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-2725/2014
«8» сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2014;
Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлашиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области, юридический адрес: г.Орел, ул.Красина, д.18-а, ОГРН 1047796716890
к закрытому акционерному обществу «Пумос», юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, 5, ОГРН 1025700834532, ИНН 5753021866
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – старший государственный инспектор Гашенко Т.К. (доверенность от 14.02.2014 – в деле),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее – Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Пумос» (далее - ЗАО«Пумос», ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.
Ответчик заявленное требование признал частично, в отзыве на заявление указал, что выявленные нарушения не являются важными и опасными для потребителей, часть выявленных нарушений общество планирует устранить в ближайшее время. Ответчик просит суд учесть, что он является одним из девяти малых инновационных производственных компаний в Орловской области; занимается разработками в сфере энергосбережения 17 лет; законодательная база применительно к продукции со светодиодным освещением является для общества новой, поэтому просит рассмотреть возможность принятия решения без наложения штрафа.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Пумос»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700834532, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2014.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 20.05.2014 №210/88 заявителем проведена плановая проверка ЗАО «Пумос» на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.
Проверка проведена старшим государственным инспектором Гашенко Т.К. в период с 26.06.2014 по 10.07.2014.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет выпуск в обращение светильников со светодиодными источниками света СЭС01-20/2-1.
На складе готовой продукции ЗАО «Пумос» изъято 4 шт. готовой продукции, о чем составлен протокол отбора образцов от 03.07.2014.
Проверяющая установила, что конструкция светильников по степени защиты от воздействия окружающей среды не соответствует требованиям технической документации на изделие. Согласно п. 1.2.9 ТУ 3461-003-41696568-2013 «Светильники со светодиодными источниками света» степень защиты от пыли влаги должна быть IP 65 по ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками». Однако в маркировке светильника и эксплуатационной документации степень защиты указана IP40. Контроль данного параметра не проведен, протоколы испытаний отсутствуют, что является нарушением раздела 9 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Кроме того, водопроницаемые светильники не имеют сливных отверстий, что является нарушением п. 4.1.7 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 и п. 1.13 ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97.
Светильники для наружного применения имеют ПВХ изоляцию во внешней проводке, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 и п. 1.10 ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97.
В нарушение требований п. 5.4 ГОСТ 15.309-98 квалификационные испытания светильников светодиодных стационарных общего назначения ТУ 3461-003-41696568-2013 не проведены, протокол квалификационных испытаний отсутствует.
Не подтверждены результатами испытаний - основные показатели назначения -светотехнические характеристики (корректированная цветовая температура (КТЦ), спад светового потока, защитные углы, габаритная яркость, зона ограничения яркости, световой поток).
В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 54350-2011 и ТУ 3461-003-41696568-2013 не указаны следующие обязательные светотехнические параметры: класс, тип кривой силы света, защитные углы, зона ограничения яркости и габаритная яркость в этой зоне, коррелированная цветовая температура (КТЦ), световая отдача и коэффициент световой отдачи.
Не проверены спад светового потока и устойчивость световых и цветовых параметров при воздействии температуры окружающего воздуха 40 С, что является нарушением пп. 9.2, 9.3 ГОСТ Р 54350-2011.
Из-за отсутствия средств измерений продукция до ее отгрузки потребителю не проходит необходимый объем испытаний, установленный п.4.2 ТУ 3461-003-41696568-2013, а именно: при приемо-сдаточных испытаниях не контролируются сопротивление изоляции и электрическая прочность изоляция светильника в нормальных климатических условиях, что является нарушением раздела 10 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, п.п. 4.1, 4.5, 4.6, 6.1,7.1 ГОСТ 15.309-98.
Результаты контроля не оформляются в соответствии с п. 6.6 ГОСТ 15.309-98.
В маркировке светильников не содержится обозначение заземляющих контактных зажимов. Кроме того, на светильнике или в инструкции изготовителя (паспорте) не указана номинальная частота в герцах, что является нарушением п.п. 3.2,12, 3.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, п. 1.5 ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97.
Условное обозначение изделия не соответствует требованию ТУ 3461-003-41696568-2013 по отсутствию рабочего напряжения и буквенного обозначения цвета светильника. Маркировка упаковки не проводится. Эксплуатационная документация (паспорт) не содержит надписей «Заменить треснувший защитный экран», «Только для установки вне досягаемости рук», что является нарушением п.п.3.2.16, 3.3.20 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, а также рекомендаций по утилизации.
В нарушение ст. 8 TP ТС 004/2011 «Маркирование единым знаком обращения продукции» светильники не маркированы единым знаком обращения на рынке.
Таким образом, общество допустило нарушения ст.ст. 4, 5, 8 Технического регламента Таможенного союза (TPТС 010/2011) «О безопасности низковольтного оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2014 № 62, с которым ознакомлен директор ЗАО «Пумос» Путилин В.Ю., копия акта проверки им получена.
Пункт 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставляет право должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
10.07.2014 старший государственный инспектор Гашенко Т.К. составила в отношении ЗАО «Пумос» протокол об административном правонарушении №27, содержание которого соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе директор ЗАО «Пумос» указал, что выявленные нарушения не являются значимыми для потребителя и не несут угрозы.
Копия протокола им получена, о чем свидетельствует подпись в протоколе.
11.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конструкция светильников по степени защиты от воздействия окружающей среды не соответствует требованиям технической документации на изделие.
Согласно п. 1.2.9 ТУ 3461-003-41696568-2013 «Светильники со светодиодными источниками света» степень защиты от пыли влаги должна быть IP 65 по ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками».
Однако в маркировке светильника и эксплуатационной документации степень защиты указана IP40. Контроль данного параметра не проведен, протоколы испытаний отсутствуют, что является нарушением раздела 9 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011.
Кроме того, водопроницаемые светильники не имеют сливных отверстий, что является нарушением п. 4.1.7 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 и п. 1.13 ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97.
Светильники для наружного применения имеют ПВХ изоляцию во внешней проводке, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 и п. 1.10 ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97.
В нарушение требований п. 5.4 ГОСТ 15.309-98 квалификационные испытания светильников светодиодных стационарных общего назначения ТУ 3461-003-41696568-2013 не проведены, протокол квалификационных испытаний отсутствует.
Не подтверждены результатами испытаний - основные показатели назначения -светотехнические характеристики (корректированная цветовая температура (КТЦ), спад светового потока, защитные углы, габаритная яркость, зона ограничения яркости, световой поток).
В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 54350-2011 и ТУ 3461-003-41696568-2013 не указаны следующие обязательные светотехнические параметры: класс, тип кривой силы света, защитные углы, зона ограничения яркости и габаритная яркость в этой зоне, коррелированная цветовая температура (КТЦ), световая отдача и коэффициент световой отдачи.
Не проверены спад светового потока и устойчивость световых и цветовых параметров при воздействии температуры окружающего воздуха 40 С, что является нарушением пп. 9.2, 9.3 ГОСТ Р 54350-2011.
Из-за отсутствия средств измерений продукция до ее отгрузки потребителю не проходит необходимый объем испытаний, установленный п.4.2 ТУ 3461-003-41696568-2013, а именно: при приемо-сдаточных испытаниях не контролируются сопротивление изоляции и электрическая прочность изоляция светильника в нормальных климатических условиях, что является нарушением раздела 10 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, п.п. 4.1, 4.5, 4.6, 6.1,7.1 ГОСТ 15.309-98.
Результаты контроля не оформляются в соответствии с п. 6.6 ГОСТ 15.309-98.
В маркировке светильников не содержится обозначение заземляющих контактных зажимов. Кроме того, на светильнике или в инструкции изготовителя (паспорте) не указана номинальная частота в герцах, что является нарушением п.п. 3.2,12, 3.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, п. 1.5 ГОСТ Р МЭК 598-2-1-97.
Условное обозначение изделия не соответствует требованию ТУ 3461-003-41696568-2013 по отсутствию рабочего напряжения и буквенного обозначения цвета светильника. Маркировка упаковки не проводится.
В нарушение ст. 8 TP ТС 004/2011 «Маркирование единым знаком обращения продукции» светильники не маркированы единым знаком обращения на рынке.
Таким образом, общество допустило нарушения ст.ст. 4, 5, 8 Технического регламента Таможенного союза (TPТС 010/2011) «О безопасности низковольтного оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.
Что касается эксплуатационной документации (паспорт), которая, по мнению проверяющей, должна содержать надписи «Заменить треснувший защитный экран», «Только для установки вне досягаемости рук», то суд не усматривает в данном случае нарушения п.п.3.2.16, 3.3.20 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, поскольку в проверяемой продукции отсутствует защитный экран, а данные требования распространяются только на светильники с галогенными лампами накаливания и металлогалогенными лампами как указано в п. 4.21.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Впункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст.26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд считает, что ЗАО «Пумос» имело возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, поскольку оно должно было знать обязательные требования Технических регламентов. Вместе с тем обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению подлежащих применению обязательных требований Технических регламентов в отсутствие объективных препятствий для их исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения обязательных требований Технических регламентов,обществом суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения ЗАО «Пумос» обязательных требований вышеуказанных Технических регламентов образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.
Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.
В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.14.43 КоАП РФдля юридических лиц в виде штрафа в размере 100000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах (ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось) и то, что ущерба гражданам, хозяйственным обществам и государству не причинено, часть выявленных нарушений общество планирует устранить в ближайшее время, по одному эпизоду суд не усмотрел нарушение ГОСТ, ответчик является одним из девяти малых инновационных производственных компаний в Орловской области, арбитражный суд с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П считает возможным привлечь ЗАО«Пумос» к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.
Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.
Допущенные ответчиком нарушения требований в области технического регулирования влияют на права и законные интересы неопределенного круга лиц, могут явиться причиной угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Общество не является вновь созданной организацией, не имеющей опыта работы в своей деятельности. Общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь закрытое акционерное общество «Пумос» (юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, 5, ОГРН 1025700834532, ИНН 5753021866) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб., который перечислить:
Банк получателя: Отделение 1 Москва
БИК 044583001
счет 40101810800000010041
получатель платежа: УФК по г.Москве (л/с 04731781520 ЦМТУ Росстандарта)
КБК 17211690010016000140
ОКТМО 45384000
ИНН/КПП получателя 7727521471/770601001
Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд в срок, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
