Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А48-2697/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орёл дело № А48-2697/2014
10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (302028, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, ОГРН 1065753011906) к Администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района (301520, Тульская область, Арсеньевский район, п. Центральный, ул. Рабочая, 4-А, ОГРН 1067152000684) о взыскании 16702 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агроконсалтинг» обратилось с иском к Администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района, в котором просит взыскать задолженность по оплате за услуги по установке программного обеспечения для компьютерной информационной системы, оказанные на основании договора № 000177 от 26.03.2013, в сумме 14800 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 08.07.2014 в сумме 1902 руб. 49 коп., всего взыскать сумму в размере 16479 руб. 56 коп.
Администрация муниципального образования Манаенское Арсеньевского района не представило отзыва на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны в пункте 7.1. договора № 000177 от 26.03.2013 изменили установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность и предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Орловской области.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
26.03.2013 между ООО «Агроконсалтинг» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Манаенское Арсеньевского района (заказчик) заключён договор на установку программного обеспечения для компьютерной информационной системы № 000177.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке и внедрению компьютерного программного обеспечения: «Автоматизированная информационная система администрации сельского поселения» (далее программное обеспечение).
Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 19800 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Пунктом 3.2. указанного договора определено, что оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.1. договора № 000177 от 26.03.2013 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям договора.
Истцом, согласно скрепленному подписями и печатями сторон акту № 000216 от 26.03.2013, оказаны услуги ответчику по установке программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельского поселения» с установочного CD диска, настройка программного обеспечения, обучение персонала работе с программой, с выездом к заказчику на сумму 19800 руб. 00 коп.
Оказание услуг истцом по указанным актам на указанную сумму ответчиком не оспорено.
Ответчиком, согласно платежным поручениям № 319 от 19.02.2014 на сумму 3000 руб. 00 коп., № 851 от 24.03.2014 на сумму 2000 руб. 00 коп., произведена оплата по договору № 000177 от 26.03.2013 в размере 5000 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по договору № 000177 от 26.03.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания договора № 000177 от 26.03.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения Администрацией муниципального образования Манаенское Арсеньевского района не произведена оплата услуг, оказанных по договору № 000177 от 26.03.2013, сумма задолженности составляет 14800 руб. 00 коп.
Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 14800 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 18.02.2014 на сумму задолженности 19800 руб. 00 коп. в размере 1411 руб. 16 коп., за период с 19.02.2014 по 24.03.2014 на сумму задолженности 16800 руб. 00 коп. в размере 138 руб. 60 коп., за период с 25.03.2014 по 08.07.2014 на сумму задолженности 14800 руб. 00 коп. в размере 352 руб. 73 коп., всего в сумме 1902 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт процентов на сумму 1902 руб. 49 коп. проверен судом. Расчёт соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1902 руб. 49 коп.
Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 1902 руб. 49 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района (301520, Тульская область, Арсеньевский район, п. Центральный, ул. Рабочая, 4-А, ОГРН 1067152000684) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (302028, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, ОГРН 1065753011906) 14800 руб. 00 коп. основного долга, 1902 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18702 руб. 49 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Карасев В.В.
