Решение от 22 октября 2014 года №А48-2670/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Орёл                                                                                          Дело №А48–2670/2013 22 октября 2014 года
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Качко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бытовик» (Орловская обл., г. Мценск, ул. Мира, 34, ОГРН 1025700525201, ИНН 5703001286) о пересмотре решения суда от 21.05.2014 года по делу №А48-2670/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «бытовик» (Орловская обл., г. Мценск, ул. Мира, 34, ОГРН 1025700525201, ИНН 5703001286) к Главному управлению МСЧ России по Орловской области (г. Орел, ул. саурена Шаумяна, д.33, ОГРН 1045753007431, ИНН 5753035851) в лице Управления надзорной деятельности отдела НД г. Мценска (Орловская обл., г. Мценск, ул. Кузьмина, д.9) о признании предписания №5/4/3/8 частично недействительным,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Шуссер Д.В. (доверенность от 25.01.2013),
 
    от ответчика – ведущий специалист – эксперт Мезенцев О.Е. (доверенность от 10.10.2014 №54),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2014 года по делу №А48-2670/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению закрытого акционерного общества «бытовик» к Главному управлению МСЧ России по Орловской области  в лице Управления надзорной деятельности отдела НД г. Мценска о признании предписания №5/4/3/8 частично недействительным.
 
    Заявление мотивировано тем, что одним из мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что предписание ГУ МЧС по Орловской области №1/3/1-8 от 15.02.2013, явившееся основанием для назначения оспариваемой в рамках дела А48-2670/2013 внеплановой проверки и изданного впоследствии предписания №5/4/3/8 от 20.08.2013 признано законным.
 
    20.06.2014 ЗАО «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А48-780/2013 с требованием признать предписание об устранении нарушений норм и правил ГО и ЧС №1/3/1-8 от 15.02.2013 в части п.3,5,6,7,8 недействительным.
 
    Решением суда по делу №А48-780/2013 от 06.08.2014 указанное предписание в части пунктов, касающихся спорного защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) признано недействительным.
 
    Судебным актом по делу №А48-2940/2013 установлен факт незаконного учета спорного защитного сооружения гражданской обороны.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении требования ЗАО «Бытовик» о признании действий ВрИо начальника отдела надзорной деятельности г. Мценска, выразившихся в издании распоряжении о назначении внеплановой выездной проверки от 02.08.2013 незаконными, о признании предписания №5/4/3/8  от 20.08.2013 в части п.п. 3,5,6,7,8 недействительным отказано.
 
    Вышеуказанное решение мотивировано тем, что решением суда по делу №А48-780/2014 предписание должностного лица отдела надзорной деятельности по г. Мценску управления надзорного деятельности ГУ МЧС России по Орловской области от 15.02.2013 №1/3/1-8 признано действительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013 решение суда первой инстанции по делу №А48-780/2013 от 21.06.2013 оставлено без изменений.
 
    Таким образом, установленный судом факт действительности предписания от 15.02.2013 №1/3/1-8 свидетельствует о законном основании для вынесения распоряжения от 02.08.2013 №5 в целях контроля за исполнением вышеуказанного предписания.
 
    Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 20.08.2013 №5/3/4/8 в части предписанных мероприятий полностью  дублирует ранее выданное предписание от 15.02.2013 №1/3/1-8, поскольку последнее, на момент внеплановой проверки, исполнено не было. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу№А48-780/2013 предписание от 15.02.2013 №1/3/1-8 признано законным и обоснованным, основания для признания недействительным предписания от 20.08.2013 №5/3/4/8 у суда отсутствовали.
 
    Довод заявителя об отсутствии наличия защитного сооружения  являлся предметом исследования и оценки суда в рамках дела №А48-780/2013, который счел указанный довод несостоятельным, поскольку с заявлением об исключении спорного объекта из реестра федерального имущества общество в арбитражный суд, либо в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области не обращалось. Данная позиция поддержана постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2013 по делу №А48-780/2013.
 
    Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    26.05.2014 Арбитражным судом Орловской области принято к производству заявление ЗАО «Бытовик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А48-780/2013 от 21.06.2013.
 
    Решением суда от 20.06.2014 по делу №А48-780/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда по указанному делу от 21.06.2013.
 
    Решение суда по делу №А48-780/2013 от 06.08.2014 предписание ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 15.02.2013 №1/3/1/8 в части п.3,5,6,7,8 признано недействительным.
 
    Указанное обстоятельство рассматривается арбитражным судом в качестве вновь открывшегося, являющегося существенным для дела.
 
    С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в арбитражный суд в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ЗАО «Бытовик» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской  области от 21.05.2014 по делу №А48-2670/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 года по делу №А48-2670/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   А.В. Володин