Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-2624/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-2624/2014
«28» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921)
к Индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304575436200133,),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 1035754000160, ИНН 5754002295, 302038, г. Орел, ул. Космонавтов, д.3),
о взыскании 116670 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Кудряшов С.Л. (паспорт, доверенность от 28.03.2014года);
от ответчика – Галкин В.И. (паспорт), представитель адвокат Подымаев И.Л. (удостоверение адвоката, ордер № 60 от 29.09.2014г., Галкин В.И. выразил доверие Подымаеву И.Л.);
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Галкину Вячеславу Ивановичу, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в сумме 87554 руб. 92 коп. и пени за период с 01.01.2011 года по 31.05.2014 года в сумме 29115 руб. 65 коп., всего 116670 руб. 57 коп.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что между ООО «Комплект» и истцом подписан договор № 10189 аренды частей нежилых помещений и 14.06.2007г. между ООО «Комплект» и ответчиком с согласия истца подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого истец и просит взыскать имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ИП Галкин В.И. не является стороной по договору аренды №10189 от 10.03.2006 года. Ответчик полагает, что соглашение от 14.06.2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №10189 от 10.03.2006 года является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий для сторон.
Определением от 29.09.2014года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Комплект».
Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав стороны, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области – решением от 26.12.2013года по делу № А48-3723/2013 (постановление апелляционного суда от 25.03.2014года), в котором участвовали УМИЗ Администрации г.Орла, Индивидуальный предприниматель Галкин В.И. и ООО «Комплект», и подтверждается материалами рассматриваемого дела, 10.03.2006 года между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель), ООО «Комплект» (арендатор) и МУП г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Заказчик (балансодержатель) был подписан договор аренды №10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общая полезная площадь 52,5 кв.м., из них по первому этаже – 40,9 кв.м., часть помещения №127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв.м.), по подвалу – 11,6 кв.м., часть помещения №129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв.м.). Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 года по 01.03.2016 года (п. 1.2 договора).
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к договорам аренды нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В силу части 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды №10189 от 10.03.2006 года, ввиду чего у суда отсутствует основания для вывода о том, что названный договор является заключенным.
Постановление Администрации г. Орла от 14.06.2007 года №1246 свидетельствует о согласии на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды №10189 от 10.03.2006 года от ООО «Комплект» индивидуальному предпринимателю Галкину В.И.
14.06.2007 года между ООО «Комплект» (первоначальный арендатор, цедент) и ИП Галкиным Вячеславом Ивановичем (арендатор, приобретающий право аренды; цессионарий) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №10189 от 10.03.2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 191.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Вместе с тем, в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть переданы им третьим лицам.
Поскольку договор аренды №10189 от 10.03.2006 года считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 ГК РФ, суд приходит к выводу, что права и обязанности арендатора у ООО «Комплект» не возникли и, следовательно, не могли быть переданы ИП Галкину В.И. При изложенных обстоятельствах соглашение от 14.06.2007 года является беспредметным, поскольку заключено в отношении не возникших у ООО «Комплект» прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ИП Галкин В.И. не является стороной по договору аренды №10189 от 10.03.2006 года. Поскольку соглашение от 14.06.2007 года между ООО «Комплект» и ИП Галкиным Вячеславом Ивановичем заключено в отношении не возникших прав и обязанностей, то есть является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), у истца отсутствует право требовать от ответчика взыскания задолженности и пени по договору, поскольку для ответчика он не может быть основанием для взыскания задолженности и пени.
При таких обстоятельствах нормы статьи 330 и 614 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013года по делу № А48-3723/2013 оставлен без удовлетворения иск Индивидуального предпринимателя Галкина В.И. к ООО «Комплект» о проведении государственной регистрации договора аренды.
В объяснениях от 28.10.2014 года истец ссылается на то, что приведенный им расчет арендной платы может быть применен для определения размера неосновательного обогащения со стороны ответчика за фактическое пользование муниципальным имуществом, а также указывает на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющие, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако в данном конкретном случае нормы о неосновательном обогащении не могут быть самостоятельно применены судом в связи с тем, что истец не изменял основания иска, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы оснований исковых требований.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья С.В. Зенова
