Решение от 31 октября 2014 года №А48-2612/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орел                                                                                                 Дело №А48-2612/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сакал Николая Сергеевича к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (302028, г.Орел, ул.Октябрьская, 27, ОГРН 1105753000946, ИНН 5753052504), к 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (302001, г.Орел, ул.Красина, 37, ОГРН 1065752009102, ИНН 5752041838),
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
Блажева Сергея Вячеславовича, Чижевского Сергея Михайловича, Марина Сергея Семеновича,
    о признании недействительным договора поставки от 20.12.2011 года, заключенного между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «Региональная медицинская компания» и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – до перерыва в судебном заседании представитель Чикваидзе Т.Г. (паспорт, доверенность от 22.08.2014г.) – после перерыва в судебном заседании не явилась, представитель Мирошниченко М.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2014года);
 
    от ответчика (1) – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;
 
    от ответчика (2) – до перерыва в судебном заседании - представитель Иваненко О.Д. (паспорт, доверенность от 14.10.2013года) – после перерыва в судебном заседании не явилась, после перерыва в судебном заседании – директор Марин С.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
 
    от третьих лиц:
 
    от Блажева С.В. – представитель Мирошниченко М.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2014года);
 
    от Чижевского С.М. – представитель Мирошниченко М.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2014года);
 
    от Марина С.С. – до перерыва в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва в судебном заседании - Марин С.С. (паспорт);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сакал Н.С. обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Лабораторный Центр «СанаТест» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» с иском, в котором просит в окончательной редакции требований, принятых  к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.09.2014года): признать договор поставки от 20.12.2011года, заключенный между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «Региональная медицинская компания» недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: возместить стоимость поставленного товара на сумму 189000 рублей, так как возвратить полученное от ответчика (2) по сделке не представляется возможным.
 
    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность бывшего на момент совершения сделки генеральным директором ответчика (1) и генеральным директором ответчика (2) Марина С.С. Истец указывает на то, что общим собранием участников ответчика (1) сделка не одобрялась, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, до сведения общего собрания участников ответчика (1) информация о совершении сделки не доводилась, при этом данная сделка повлекла за собой причинение ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» убытков на сумму 189000 рублей, что подтверждается постановлением апелляционного суда по делу № А48-3668/2013. Истец полагает, что убыточность сделки выражалась также и в том, что товар, полученный по оспариваемой сделке, был в этот же день продан практически за ту же цену, за которую был приобретен.
 
    По ходатайству ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» о прекращении производства по делу, арбитражный суд определением от 30.09.2014года определил: оставить ходатайство от 19.08.2014года без удовлетворения.
 
    По ходатайству истца арбитражный суд определением от 02.10.2014года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Блажева С.В., Чижевского С.М. и Марина С.С.
 
    Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление от 19.08.2014года, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку рассматриваемое дело подлежит, по его мнению, прекращению.
 
    В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 31.10.2014года, Марин С.С. возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО «Лабораторный Центр «Сана Тест» на период заключения спорной сделки имело крупные долги, ООО «РМК» поставляло медицинскую продукцию, которая давала возможность ООО «Лабораторный Центр «Сана Тест» извлекать прибыль, по ряду сделок ООО «Лабораторный Центр «Сана Тест» не расплатилось с ООО «РМК», в связи с чем и возникли иски о взыскании задолженности, истцу было известно о том, кто является учредителем фирмы – продавца, о вынесенном судебном решении, решение не было обжаловано, сделок было большое количество, поскольку деятельность ООО «Лабораторный Центр «Сана Тест» заключалась в проведении анализов. Ответчик (2) полагает, что истец использует иск как способ уйти от оплаты штрафных санкций по состоявшемуся судебному решению. Марин С.С. ссылается на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку поставленная продукция была использована и вернуть стороны по сделке в первоначальное положение невозможно.
 
    Блажев С.В., Чижевский С.М. письменные отзывы на исковое заявление не представили, в ходе судебного разбирательства поддержали позицию истца.
 
    Ответчик (1) письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательств дела.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей от ответчика (1).
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку оспариваемая сделка совершена 20.12.2011 года, то есть до вступления в силу статей 166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который определяет, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считает необходимым применить к оспариваемой сделке указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1 и 2 предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «Региональная медицинская компания» (поставщик по договору) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В спецификации № 1 к договору стороны указали товар с наименованием Электрокардиограф Cardio XP в количестве 1 штука по цене 189000 рублей на общую сумму 189000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора от 20.12.2011года, оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления 100% денежной суммы от указанной в пункте 2.5. настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора после поставки товара и подписания актов приема-передачи товара.
 
    Пункт 2.5. договора от 20.12.2011 года предусматривает, что общая сумма договора составляет 189000 рублей.
 
    Пункт 6.3. договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014г. по делу № А48-3668/2013 (в кассационном порядке не обжаловалось) с ООО «Лабоработный Центр «СанаТест» в пользу ООО «Региональная медицинская компания» взыскана пеня в сумме 313232 рубля, в том числе и за просрочку оплаты за поставленный 20.12.2011 года электрокардиограф по договору от 20.12.2011года.
 
    Как следует из Сведений о юридическом лице – ООО «Региональная медицинская компания» по состоянию на 02.07.2014года, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются записи от 13.11.2006 года о том, что Марин Сергей Семенович является директором данного юридического лица и запись от 24.12.2009года о том, что Марин Сергей Семенович является единственным учредителем данного юридического лица.
 
    Как следует из Сведений о юридическом лице – ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» по состоянию на 02.07.2014года, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 13.04.2010 года о том, что Марин Сергей Семенович является учредителем (участником) данного юридического лица с размером доли (в процентах) 15%.
 
    Приказ о назначении на должность № 1 от 14.04.2010года по ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» подтверждает назначение на должность генерального директора указанного юридического лица Марина Сергея Семеновича, который приступил к обязанностям с 14 апреля 2010 года.
 
    Приказ (распоряжение) по ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 0000000001 от 24.01.2013 подтверждает прекращение действия трудового договора с Мариным Сергеем Семеновичем 24.01.2013года.
 
    Таким образом, на момент заключения договора от 20.12.2011года, Марин Сергей Семенович являлся участником (одним из участников) и руководителем (исполнительным органом) как ООО «Лабораторный Центр «СанаТест», так и ООО «Региональная медицинская компания».
 
    Учитывая изложенное, договор от 20.12.2011года относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность и он требовал одобрения общего собрания ООО «Лабораторный Центр «СанаТест».
 
    Сторонами не оспаривается тот факт, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием не принималось.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
 
    1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
 
    2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
 
    1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
 
    2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
 
    3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
 
    Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу или его участнику (истцу) убытков оспариваемой сделкой.
 
    Взыскание последующее неустойки за просрочку оплаты полученного по оспариваемой сделке товара, не является доказательством причинения убытков обществу, поскольку неустойка носит компенсационный характер для другой стороны по сделке и в случае ее явной несоразмерности могла быть уменьшена судом по заявлению стороны в споре. Представленные истцом в материалы дела договоры, которые подписывались в 2011 году, и не включали неустойку такого же размера, как и в оспариваемой сделке, сами по себе, по мнению арбитражного суда, ничего не говорят об убыточности оспариваемой сделки. Арбитражный суд не усматривает оснований для выводов о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, мог быть известен размер пени, который может быть взыскан судом. Доказательств тому, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется. В судебном заседании Марин С.С. пояснил, что выгодность сделки заключалась уже в том, что она создавала обороты у общества. Поэтому арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что представленные им балансы и расчеты чистых активов общества ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» об убыточности деятельности общества, могут подтверждать намерение причинить вред обществу заключением оспариваемой сделки.
 
    Как видно из материалов дела, полученное по сделке было не только равноценным отчужденному имуществу, но и в этот же день полученный по оспариваемой сделке товар был перепродан по цене на 1000 рублей дороже (оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» по счету 41 за 20.12.2011г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 20.12.2011г., карточка счета 62 за 29.12.2011г., Журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.12.2011 по 20.12.2011, Государственный контракт № 66 на поставку электрокардографа 12 канального от 21.11.2011г.).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части требований о применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                                        С.В. Зенова