Решение от 08 сентября 2014 года №А48-2609/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Орёл                                                                                                 дело № А48-2609/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, г. Орёл, Новосильское шоссе, 11, пом. 2, ОГРН 1115742001374) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоархангельский завод растительных масел» (303370, Орловская область,                            г. Малоархангельск, ул. Урицкого, 62, ОГРН 1115746000150) о взыскании 20491 руб. 92 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орловский Бумажный Комбинат» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Малоархангельский завод растительных масел» в котором просит взыскать задолженность по оплате за гофрокороб, поставленный на основании договора № 36 от 11.07.2012 согласно товарной накладной № 179 от 08.04.2013, в размере 14420 руб. 78 коп., взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2013 по 17.06.2014 в сумме 6071 руб. 14 коп., всего взыскать сумму в размере 20491 руб. 92 коп., а также производить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    ООО «Малоархангельский завод растительных масел» не представило отзыв на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика исходя из того, что направленное ответчику по адресу регистрации почтовое отправление возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду считать ответчика надлежаще извещенным. Приходя к такому выводу арбитражный суд учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Орловский Бумажный Комбинат» (продавец) и ООО «Малоархангельский завод растительных масел» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 36 от 11.07.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязан поставлять гофрокороба, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются ассортимент, объём и цена товара, сроки и иные условия поставки.
 
    Согласно пункту 3.2. указанного договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада производителя.
 
    Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (при необходимости).
 
    Согласно пункту 4.1. указанного договора покупатель обязан произвести оплату товара в размере 100% его стоимости: 30% предоплата, до момента отгрузки товара со склада продавца; 70% оплачивается в течение четырнадцати календарных дней. Оплата производится на основании счета, направленного покупателю электронной почтой, по факсу, либо врученным представителю покупателя в руки.
 
    Пунктом 4.3. указанного договора определено, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет продавца.
 
    Согласно пункту 9.2. договора № 36 от 11.07.2012 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.
 
    Пунктом 9.7. указанного договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется сроком на один год.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено соглашения сторон о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор № 36 от 11.07.2012 действовал в период, в который образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
 
    В спецификации на покупку товара (приложение № 1 к договору № 36 от 11.07.2012) определена стоимость гофрокоробов в количестве 1100 штук в размере 14420 руб. 78 коп.
 
    Во исполнение договора № 36 от 11.07.2012 истец передал ответчику товар, согласно товарной накладной № 179 от 08.04.2013, имеющей подпись водителя Курочкина Н.И. о получении на сумму 14420 руб. 78 коп.
 
    Как следует из доверенности № 541 от 08.04.2013 ООО «Малоархангельский завод растительных масел» уполномочивает водителя Курочкина Н.И. на получение от ООО «Орловский Бумажный Комбинат» материальных ценностей.
 
    Получение товара на указанную сумму по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 36 от 11.07.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания договора № 36 от 11.07.2012, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО «Малоархангельский завод растительных масел» не произведена оплата товара, переданного на основании договора № 36 от 11.07.2012, задолженность составляет 14420 руб. 78 коп. ООО «Малоархангельский завод растительных масел» не представило доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности. Расчёт задолженности на сумму 14420 руб. 78 коп. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
 
    На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 14420 руб. 78 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2013 по 17.06.2014 в сумме 6071 руб. 14 коп..
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременной оплате товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.
 
    Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.
 
    В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных договором № 36 от 11.07.2012, в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора, неустойка начисляется в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчёт неустойки на сумму 6071 руб. 14 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
 
    Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 6071 руб. 14 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14420 руб. 78 коп., исходя из учётной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, за период со дня предъявления иска по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 14420 руб. 78 коп. исходя из учётной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, за период со дня предъявления иска по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 14420 руб. 78 коп., начиная со дня предъявления иска в суд, согласно отметке суда 07 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ООО «Малоархангельский завод растительных масел» основного долга.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский завод растительных масел» (303370, Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Урицкого, 62, ОГРН 1115746000150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, г. Орёл, Новосильское шоссе, 11, пом. 2, ОГРН 1115742001374) 14420 руб. 78 коп. основного долга, 6071 руб. 14 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22491 руб. 92 коп.
 
    Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский завод растительных масел» (303370, Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Урицкого, 62, ОГРН 1115746000150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, г. Орёл, Новосильское шоссе, 11, пом. 2, ОГРН 1115742001374) начиная с 07 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, путём начисления процентов на сумму основного долга в размере 14420 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25% годовых.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Карасев В.В.