Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А48-2606/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-2606/2014
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23 ИНН (7719555477) ОГРН (1057747117724) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Урыновская средняя общеобразовательная школа" Орловская обл, Должанский р-н, Урынок с, Центральная ул, д.3 ИНН (5708002678) ОГРН (1025700575218) о взыскании 3 950 руб. 69 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Урыновская средняя общеобразовательная школа" Орловская обл, Должанский р-н, Урынок с, Центральная ул, д.3 ИНН (5708002678) ОГРН (1025700575218) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 950 руб. 69 коп. по договору об экстренном вызове наряда полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны от 01.06.13 № 2342/1103 за период июнь 2013 года – июнь 2014 года.
Руководствуясь, положениями главы 29 АПК РФ, арбитражный суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Ответчик в материалы дела отзыва не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об экстренном вызове наряда полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны № 2342/1103.
Согласно п. 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (ТС), которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации, установленного на объекте «заказчика» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс ТСО в течении всего срока эксплуатации.
В соответствии с п. 1.3. договора заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств исполнителем и своевременной оплате предоставляемых им услуг.
Согласно п. 8.1 договора, срок его действия – с 01.06.13 по 31.12.13.
Согласно п. 7.2, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 244 руб. 13 коп., НДС не облагается
Оплата услуг, предоставляемых охраной, производится ежеквартально на основании договора с выставлением счетов, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа последнего месяца текущего квартала. Акт выполненных работ и счета-фактуры за текущий квартал должны быть представлены заказчику и возвращены исполнителю до 25-го числа последнего месяца текущего квартала (п. 7.3.).
26.12.13 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №2342/396, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (ТС), которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации, установленного на объекте «заказчика» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс ТСО в течении всего срока эксплуатации.
Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора – по 01.01.14 по 31.12.14 включительно.
Ежемесячная стоимость оказываемых услуг, согласно п. 7.2 договора, устанавливается в прилагаемом к договору перечне (приложение №1), который подписывается исполнителем и заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению №1, стоимость услуг составила 373 руб. 63 коп.
Проанализировав положения спорных договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что по своему характеру данный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ч. 1, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается. В нарушение указанной нормы права и условий договора оплата ответчиком, оказанных истцом услуг, не производилась.
05.06.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по спорному договору. Действий, направленных на погашение задолженности в ответ на вышеназванную претензию ответчиком не предпринималось.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.06.13, 31.07.13, 31.08.13, 30.09.13, 31.10.13, 30.11.13, 20.12.13, 28.02.14, 31.03.14,30.04.14, 31.05.14, 30.06.14 (л.д. 24-35).
Общая сумма задолженности по договору от 01.06.2013 № 2342/1103за период июнь 2013 года - июнь 2014 года составляет 3 950 руб. 69 коп.Расчёт суммы задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Платёжным поручением от 17.06.2014 № 753истцом была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области "Урыновская средняя общеобразовательная школа" Орловская обл, Должанский р-н, Урынок с, Центральная ул, д.3 ИНН (5708002678) ОГРН (1025700575218) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области (г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 23, ОГРН 1057747117724) задолженность в сумме 3 950 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парфенова Л. П.
