Решение от 08 сентября 2014 года №А48-2604/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел
 
    08 сентября 2014 года                                                  Дело №А48–2604/2014
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Е.Е.Прониной, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ по исковому заявлению ФГУП "Охрана" МВД России (г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, кор. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должнаского района Орловской области "Должанская средняя общеобразовательная школа" (Орловская область, пгт. Долгое, ул. Ленина, д.24, ИНН 5708002942, ОГРН 1025700575196) о взыскании задолженности в сумме 2 241 руб. 78 коп.
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должнаского района Орловской области "Должанская средняя общеобразовательная школа" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 241 руб. 78 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 11 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
 
    Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на заявление. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
 
    Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2014 получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  от  26.12.2012 № 2338/393 об экстренном вызове наряда реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны, согласно Исполнитель (истец по настоящему делу) оказывает услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, которое заключается в осуществлении  организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации, установленного на объекте Заказчика (ответчика по настоящему делу) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 7.2 договора ежемесячная плата за услуги Исполнителя указана в прилагаемом к договору перечне (Приложение № 1) и составляет 373 руб. 63 коп.
 
    Оплата услуг, предоставляемых Охраной и Исполнителем производится ежеквартально на основании договора с выставлением счетов путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Охраны и Исполнителя соответственно до 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 7.3 договора).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 26.12.2013 № 2338/393 истец за период с января 2014 года по июнь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 241 руб. 78 коп., что подтверждается актом от 28.02.2014 № 59000005918 за период январь-февраль 2014 года на сумму 747 руб. 26 коп., актом от 31.03.2014 № 59000009307 за период март 2014 года на сумму 373 руб. 63 коп., актом от 30.04.2014 № 59000014234 за период апрель 2014 года на сумму 373 руб. 63 коп., актом от 31.05.2014 № 59000016193 за период май 2014 года на сумму 373 руб. 63 коп., актом от 30.06.2014 № 59000020637 за период июнь 2014 года на сумму 373 руб. 63 коп.
 
    Акты подписаны сторонами без разногласий.
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензию от 05.06.2014 № 36/п-59-759 о наличии задолженности.
 
    Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Вышеназванное послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом в сумме 2 241 руб. 78 коп., доказательств уплаты задолженности не представил, возражений не заявил.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 241 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Должнаского района Орловской области "Должанская средняя общеобразовательная школа" (Орловская область, пгт. Долгое, ул. Ленина, д.24, ИНН 5708002942, ОГРН 1025700575196) в пользу ФГУП "Охрана" МВД России (г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, кор. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) 2 241 руб. 78 руб. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение  десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.Е.Пронина