Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: А48-2580/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48 – 2580/2014
01 октября 2014г.
Резолютивная часть объявлена 29.09.2014г.
Полный текст решения изготовлен 01.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Серых Александра Сергеевича (Орловская область, Залегощенский р-н, с. Казарь, ИНН 570902297358, ОГРН 314574903600081)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Орловской области(Орловская область, пос. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4 А, ИНН 5705002905, ОГРН 1055731000005)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя
-
Серых А. С. (паспорт), представитель Серых А. А (доверенность от 23.06.2014г.)
от ответчика
-
госналогинспектор правового отдела Ответчикова И. В. (доверенность от 16.07.2014г. №11), старший госналогинспектор отдела выездных проверок Зубова В. Н (доверенность от 22.09.2014г.)
Дело слушалось 22.09.2014г. в порядке ч.4 ст.136 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2014г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Серых Александр Сергеевич (далее – заявитель, ИП Серых А. С., Индивидуальный предприниматель) обратилсядприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Орловской области(далее – ответчик, административный орган, Инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.06.2014г. №11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку со стороны лица, которому была оказана услуга, отсутствовало требование о выдаче документа, подтверждающего оплату; потребитель, является должностным лицом административного органа и, следовательно, в отношении индивидуального предпринимателя проведена контрольная закупка, то есть оперативно-розыскное мероприятие, на осуществление которого у Инспекции отсутствуют полномочия, при проведении проверки ответчиком не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал, что на индивидуального предпринимателя возложена обязанность выдать потребителю документ, подтверждающий оплату оказанной услуги, независимо от требования потребителя, в связи с чем невыдача такого документа во всех случаях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении заявителя не проводились оперативно-розыскные мероприятия, поскольку такие мероприятия могут проводиться только для выявления и пресечения уголовных, но не административных правонарушений, действие Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Серых Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314574903600081 (л.д.12-13)
09.06.2014г. на основании поручения от 06.06.2014г. №21 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Пичуриной Е. И. и старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Зубовой В. Н. в салоне-парикмахерской «Екатерина» проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги клиенту (женская стрижка) в салоне-парикмахерской «Екатерина», принадлежащему ИП Серых А. С. на праве аренды, документ, подтверждающий оплату выдан не был, что зафиксировано в акте проверки от 06.06.2014г. №006654, составленном в присутствии заявителя, кроме того в указанном акте содержалось уведомление о вызове 09.09.2014г. в МРИ ФНС России №5 по Орловской области для дачи пояснений и оформления результата проведенной проверки. Копия акта от 06.06.2014г. №006654 получена Индивидуальным предпринимателем 06.06.2014г., о чем свидетельствует его подпись.
09.06.2014г. по факту нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отсутствие индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №11, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
10.06.2014г. в адрес заявителя направлены протокол об административном правонарушении от 09.06.2014г. №11 а так же уведомление о явке 23.06.2014г. в Инспекцию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении а также уведомление о явке для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получены ИП Серых А. С. 14.06.2014г.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области в присутствии индивидуального предпринимателя было вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.06.2014г. №11, в соответствии с которым ИП Серых А. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014г. №11 вручена заявителю 23.06.2014г., что подтверждается подписью Индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2014г. №11, ИП Серых А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Контрольные мероприятия, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Серых А. С. осуществлялись должностными лицами Инспекции в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст.23.5 КоАП РФ. Полномочия административного органа заявителем не оспариваются.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам (код 019300).
Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.
Факт того, что ИП Серых А. С. является плательщиком ЕНВД, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Инспекцией в ходе проведенной в отношении заявителя проверки установлено неприменение ККТ и не выдача бланка строгой отчетности при оплате стоимости женской стрижки клиентом Забелиной Г. А.
Между тем, Забелина Г. А., являющаяся приобретателем услуги, с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), не обращалась, подтверждением чему является объяснение покупателя от 06.06.2014г., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности Аброськиной М. А. (аудиопротокол судебного заседания от 22.09.2014г.)
Следовательно, с учетом того, что Индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД, его действия (бездействия) нельзя расценивать как нарушение положений п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Довод налогового органа о том, что деятельность ИП Серых А. С. подпадает под действие п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем предприниматель может осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, арбитражный суд считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
Исследовав материалы дела, суд делает вывод о недоказанности материалами административного дела события и состава вменяемого заявителю правонарушения.
Акт проверки от 06.06.2014г. №006654 и протокол об административном правонарушении от 09.09.2014г. №11 не подтверждают того, что клиент требовал предоставления документа, свидетельствующего о приеме денежных средств за оказанные ему услуги.
Административным органом не исследовался вопрос о совершении заявителем административного правонарушения, выразившегося в отказе выдать по требованию потребителя документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующую услугу), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не исследован вопрос о вине и данное событие не отражено в материалах проверки и в оспариваемом постановлении.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что акт проверки от 06.06.2014г. №006654 и протокол об административном правонарушении от 09.09.2014г. №11, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждать событие административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
В силу п.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.6 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
При этом указанные акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В связи с этим при оценке законности проведения 06.06.2014г. должностными лицами Инспекции на основании поручения от 06.06.2014г. №21 в отношении ИП Серых А. С. проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и полученных результатов проверки, следует исходить из п. 23 Административного регламента, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, согласно которому проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:
- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом аналитическая процедура проводится до момента выдачи поручения на проверку.
Объяснение покупателя Забелиной Г. А. от 06.06.2014г., акт проверки от 06.06.2014г. №006654 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку получены в результате проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.
Налоговые органы не наделены указанным Федеральным законом правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для проведения названного оперативно-розыскного мероприятия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа Инспекции была проведена именно проверочная закупка.
Об указанном свидетельствует совпадение времени начала проверки 16 час. 00 мин., указанном в акте проверки от 06.06.2014г. №006654 и времени оказания услуг 16 час. 00 мин., отраженном в объяснении потребителя Забелиной Г. А.; участие в приобретении услуги должностного лица Инспекции, что не оспаривается представителями административного органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009г. №988/09 и от 02.09.2008г. №3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.
При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники и, как следствие, проверки, составленные акт проверки от 06.06.2014г. №006654 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2014г. №11, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие административного правонарушения.
Доводы ответчика о том, что проверочные мероприятия налогового органа по применению Индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной (контрольной) закупкой, поскольку Забелина Г. А., выступала в роли обычного клиента, приобретающего услугу для личных нужд, материалами дела не подтверждаются.
Показания Забелиной Г. А. зафиксированы в объяснении от 06.06.2014г. Сведения, содержащиеся в нем, были получены с нарушением правил, установленных ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ для опроса потерпевшего или свидетеля, в частности Забелина Г. А. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее процессуальное положение не определено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Забелиной Г. А. в административный орган по факту выявленного нарушения.
В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2014г. №11 клиент Забелина Г. А. не указана в качестве потерпевшей (свидетеля), отсутствует отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении указанной потерпевшей.
С учетом изложенного, административный орган в нарушение требований статей 65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у Инспекции отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. №370 подлежит признанию незаконным и отмене.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать постановление о назначении административного наказания от 23.06.2014г. № 11 незаконным и отменить его полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
