Решение от 13 августа 2014 года №А48-2577/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Орел                                                                               
    «13» августа 2014г.                                                                     Дело №А48 – 2577/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «13» августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Качко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коликом» (ОГРН 1025700788981, ИНН 5752021655, г. Орел, ул. М. Горького, 47Б)к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Орловская обл., г. Тула, проспект Ленина, 40, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №5-ГС-О-89 от 19.06.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Кулев А.Г. (доверенность от 22.06.2014),
 
    от ответчика – старший государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью Бахтурин А.С. (доверенность от 30.07.2014 №4-11-3/10639),
 
    установил:
 
    Обществ с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее – заявитель, ООО «Коликом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Россельхознадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №5-ГС-О-89 от 19.06.2014.
 
    Оспариваемым постановлением  ООО «Коликом»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 19.5 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчик не уведомлял заявителя о составлении протокола об административном правонарушении №5-ГС-О-89 от 28.05.2014. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности ответчиком не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными.
 
    В отзыве административный орган просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя  о признании незаконным и отмене постановления  от 19.06.2014 №5-ГС-О-89
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
 
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области осуществляет Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В связи с изложенным 28.05.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора Левкина В.Ф. №753-р от 23.05.2014 старшим государственным инспектором Бахтуриным А.С. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коликом».
 
    Целью проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, а также выполнение юридическим лицом предписания Приокского управления Ростехнадзора от 23.04.2011 №5-ГС-О-6 от 27.01.2014.
 
    По результатам данной проверки 28.05.2014 старшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Бахтуриным А.С. был составлен акт проверки №5-ГС-О-34. Представитель ООО «Коликом» с актом проверки ознакомлен, копию акта проверки получил директор Соломатин В.В. 28.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
 
    28.05.2014 страшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью выдано предписание №5-ГС-О-31 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Копию предписания получил директор ООО «Коликом» Соломатин В.В.
 
    По результатам проведенной проверки, 28.05.2014., в отношении ООО «Коликом» был составлен  протокол  об административном правонарушении  №5-ГС-О-89, в котором зафиксированы  выявленные  нарушения.
 
    Как видно из записи в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2014 №5-ГС-О-89, он был составлен по результатам проверки, в которой зафиксированы выявленные  нарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.05.2014, административным органом совершена отметка о том, что представитель ООО «Коликом»  от подписи отказался.
 
    В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится по адресу: г. Ливны, ул. Ленина, д. 26, каб.№1 19.06.2014 в 09 час. 00 мин.
 
    Протокол протокола об административном правонарушении от 28.05.2014  №5-ГС-О-89 отправлен административным органом в адрес ООО «Коликом» по почте 29.05.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.05.2014.
 
    19.06.2014 старший государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора Бахтуриным А.С., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коликом» вынес постановление №5-ГС-О-89 о назначении ООО «Коликом» административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в размере 410 000 руб.
 
    Из постановления о назначении административного наказания следует, что в ходе проверки выполнения предписания №5-ГС-О-6 от 27.01.2014 ООО «Коликом» при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов третьего класса опасности выявлены следующие нарушения, не выполнены 8 пунктов из 38, указанных в предписании, а именно:
 
    - администрация предприятия не выполняет требования правил по организации и осуществлению производственного контроля, а именно: не представлены  (своевременно до 01.04.2014) сведения об организации производственного контроля. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст. 9; Постановления Правительства РФ от 0.505.2012 №454);
 
    - на момент проверки не представлен проект о проведении обслуживания котельных на диспетчерское (изменение штатного расписания), например: в проекте котельной по ул. Мошкарина, д.18 указано следующее штатное расписание: старший оператор – 1 чел., слесарь-электрик – 1 чел. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, ПБ 12-529-03, п. 5.1.1. и 5.1.2.
 
    - котельная ул. М. Горького, 47 – истец срок действия режимных карт котлов (проведена 27 июня 2007) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, п.9.2 ОСТ 153-051-2003;
 
    - котельная ул. Гайдара, д.48 – истек срок действия режимных карт котлов (проведена 28 июня 2008) на момент проверки котельная находится в эксплуатации (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, п.9.2 ОСТ 153-051-2003;
 
    - нет документов по накладке ХВО и периодичности ручного контроля. Истек срок проведения экспертизы дымовых труб. (нарушение федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.10);
 
    - котельная ул. Толстого, д.6 истек срок действия режимных карт котлов (проведена июнь 2005г.) на момент проверки котельная находится в эксплуатации. (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, п. 9.2 ОСТ 153-051-2003);
 
    - фильтр умягчения воды изготовлен кустарным способом, не имеет соответствующего паспорта с заводскими данными (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов п.6);
 
    - котельная ул. Толстого, д.2А – фильтр умягчения воды изготовлен кустарным способом, не имеет соответствующего паспорта с заводскими данными (нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ ст.9, правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не более 0,7 МПА, водогрейных с температурой нагрева воды не выше 115 градусов п.6).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 1906.2014 №5-ГС-О-89 ООО «Коликом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 26.2КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ смотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в постановлении от 19.06.2014 №5-ГС-О-89 о назначении административного наказания нарушение, поскольку протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в присутствии законных представителей и двух понятых, административным органом не составлялся, в акте проверки, в протоколе, в оспариваемом постановлении не отражено результатом каких действий административного органа были выявлены факты, на основании административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1и 3статьи 28.6настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАПРФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом частью 1 статьи 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно установочной части протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 №5-ГС-О-89, последний составлен в результате проведения проверки в отношении ООО «Коликом».
 
    Однако, как видно из акта проверки от 28.05.2014 №5-ГС-О-34, содержащего выявленные нарушения в ходе проверки, среди перечня приложений к нему указан протокол №5-ГС-О-89 от 28.05.2014. То есть, на момент составления акта проверки, а именно в 16:00 28.08.2014 протокол по делу об административном правонарушении уже был составлен административным органом, а протокол об административном правонарушении в свою очередь был составлен в отсутствие акта проверки, в то время как акт проверки является материальным выражением итогов проведенный проверки.
 
    Кроме того, составление акта проверки не представляется возможным без визуального осмотра помещений, объектов, документов и иных предметов.
 
    Протокол от 28.05.2014 №5-ГС-О-89  составлен с существенными процессуальными нарушениями вышеизложенных норм. Так, административный орган не представил доказательств принятия каких-либо мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего ООО «Коликом» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о том, каким именно образом разъяснялись права и обязанности  представителю ООО «Коликом», предусмотренные ст. ст. 25.1 (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Подписи лица, в отношении которого составлен протокол, о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе также не имеется.
 
    Несмотря на отметку в протоколе о том, что последний составлен присутствии Соломатина В.В., на месте предполагаемых объяснений представителя лица, совершившего правонарушения расположены пустые строки. Какой-либо отметки о том, что представителю ООО «Коликом» предлагалось дать объяснения, и отметки о том,  что последний отказался от дачи объяснений также не имеется. Отметка в конце протокола о том, что представитель лица, допустившего правонарушение, от подписи отказался, свидетельствует лишь об отказе от подписи самого протокола об административном правонарушении.
 
    Поскольку проверка проведена с вышеперечисленными нарушениями:  акт осмотра не составлялся, при осмотре территории, объектов, документов понятые не участвовали, протокол об административном правонарушении составлен до составления акта проверки, являющегося итогом проведенной проверки, не содержит достоверных данных о разъяснении ООО «Коликом» прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1 (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ, разъяснении права дать письменные объяснения по делу или отметки об отказе лица от дачи объяснений, то представленные в материалы дела акт проверки от 28.05.2014г., протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 №5-ГС-О-89 не могут являться допустимыми доказательствами.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Возможности устранить указанные выше недостатки, допущенные в ходе проведения проверки, при рассмотрении судом настоящего дела не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Арбитражный суд считает оспариваемое постановление в отношении ООО «Коликом» незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2014 года №5-ГС-О-89, вынесенное Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Володин