Решение от 13 октября 2014 года №А48-2571/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Орёл                                                                                                 дело № А48-2571/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, г. Орёл, ул. Пушкина, 54, помещение 6, ОГРН 1115742001682) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030, г. Орёл, ул. Грузовая, 3 Б, 75, ОГРН 1075752000312) о взыскании 213379 руб. 14 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комфорт», в котором просит взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную в апреле 2014 года на основании договора энергоснабжения № 2460 от 01.09.2013, в размере 211153 руб. 23 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 2225 руб. 91 коп., всего взыскать сумму в размере 213379 руб. 14 коп., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 211153 руб. 23 коп. и из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    ООО «Комфорт» не представило отзыва на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.09.2013 между ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 2460.
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. Настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения № 2460 от 01.09.2013 действовал на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и образования предъявленной к взысканию задолженности.
 
    Согласно пункту 4.1. указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц.
 
    Пунктом 4.3.7. указанного договора предусмотрено, что, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 4.4.4. указанного договора абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов электропотребления и счетов-фактур, выданных гарантирующим поставщиком.
 
    Пунктом 4.5. указанного договора определено, что обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
 
    Количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела – актом электропотребления от 30.04.2014, актом приема-передачи электроэнергии за апрель 2014 года, счетом-фактурой № ОР300414-13493/1 от 30.04.2014, исходя из которых, стоимость принятой ответчиком энергии составляет 211153 руб. 23 коп.
 
    Получение электроэнергии по указанным актам на указанную сумму ответчиком не оспорено.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, по состоянию на 30.04.2014 задолженность ответчика в пользу истца по счету-фактуре № ОР300414-13493/1 от 30.04.2014 составляет 211153 руб. 23 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания договора № 2460 от 01.09.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО «Комфорт» не произведена оплата электроэнергии, поставленной в апреле 2014 года на основании договора № 2460 от 01.09.2013, сумма задолженности составляет 211153 руб. 23 коп.
 
    Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 по делу                № А48-1175/2014 принято заявление о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 по делу № А48-1175/2014 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2014 по делу № А48-1175/2014 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Пункт 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Исковое заявление поступило в суд 04.07.2014, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей 15.05.2014, то есть после 11.04.2014 – даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.
 
    Соответственно заявленное требование являются текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 211153 руб. 23 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 2225 руб. 91 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Представленный истцом расчёт процентов на сумму 2225 руб. 91 коп. проверен судом. Расчёт соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2225 руб. 91 коп.
 
    Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 211153 руб. 23 коп., начиная с 01 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых. Проценты подлежат начислению по день фактической оплаты ООО «Комфорт» основного долга в сумме 211153 руб. 23 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030,                  г. Орёл, ул. Грузовая, 3 Б, 75, ОГРН 1075752000312) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, г. Орёл, ул. Пушкина, 54, помещение 6, ОГРН 1115742001682) 211153 руб. 23 коп. основного долга, 2225 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7267 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 220646 руб. 72 коп.
 
    Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302030,                  г. Орёл, ул. Грузовая, 3 Б, 75, ОГРН 1075752000312) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, г. Орёл, ул. Пушкина, 54, помещение 6, ОГРН 1115742001682) начиная с 01 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, путём начисления процентов на сумму основного долга в размере 211153 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25% годовых.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Карасев В.В.