Решение от 27 октября 2014 года №А48-2552/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                                      Дело № А48-2552/2014
 
    «27» октября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Крестьянского хозяйства «Моисеево» (303210, Орловская область, Кромской район, п. Ясная Поляна, 30, ОГРН 1025701257933, ИНН 5714000284)
 
    к 1) Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Калугину Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 307574100900010)
 
    2) Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН 1025701258120, ИНН 5714001873)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование Стрелецкое сельское поселение Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, д. Стрелецкая, ОГРН 1025701256790, ИНН 5714004514)
 
    о признании права собственности на Ангар №1, назначение: нежилое, инвентарный №54:225:002:011276480, площадь по наружному обмеру 455,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, Стрелецкое с/п, вблизи п. Ясная Поляна,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители Извекова Н.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2014 года, Силаев А.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2014 года);
 
    от ответчиков и от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крестьянское хозяйство (далее – КХ) «Моисеево» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Калугину Анатолию Васильевичу, в котором просит признать право собственности на Ангар №1, назначение: нежилое, инвентарный №54:225:002:011276480, площадь по наружному обмеру 455,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, Стрелецкое с/п, вблизи п. Ясная Поляна.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что право собственности на спорный объект возникло на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 03.06.2013 года, однако истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, поскольку не было зарегистрировано право собственности продавца ИП главы КФХ Калугина А.В., а также ссылается на то, что право собственности на объект возникло в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольно построенный объект.
 
    В отзыве на исковое заявление и в возражениях, ответчик пояснил, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ИП главой КФХ Калугиным А.В. (продавцом по договору купли-продажи от 03.06.2013 года), ввиду чего ответчик не имел права совершать сделки по отчуждению спорного объекта. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 168, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, ст. 2 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 №21, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект был возведен еще в 90-е годы и согласно первичным документам собственником спорного объекта является глава КХ ИП Калугин А.В. В отзыве на исковое заявление от 29.09.2014г. ответчик заявил о признании в полном объеме исковых требований.
 
    Определением от 02.10.2014г. арбитражный суд определил: руководствуясь статьей 150, 151 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ответчика (лист дела 73-74) о прекращении производства по делу по указанным ответчиком основаниям (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду), поскольку не усматривается оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу. 
 
    Определением от 02.10.2014г. арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Кромского района Орловской области, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное образование Стрелецкое сельское поселение Кромского района Орловской области.
 
    Третье лицо в письме от 09.10.2014г. сообщает, что спорный объект Ангар № 1 действительно расположен на землях Стрелецкого сельского поселения, права муниципального образования Стрелецкое сельское поселение Кромского района Орловской области не нарушены, третье лицо сообщает, что не возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Соответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
 
    В судебное заседание ответчик, соответчик и третье лицо не явились, извещены надлежаще о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    В силу  пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    По правилам пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Калугиным Анатолием Васильевичем (продавец по договору) и крестьянским хозяйством Моисеево в лице главы КХ Моисеева Александра Николаевича, подписан договор купли-продажи от 06.06.2013г., в пункте 1.1. которого стороны оговорили, что продавец обязуется продать металлические конструкции ангара 30х15х7,5 м на сумму 50000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 7627-12.
 
    По акту приема-передачи  к договору купли-продажи от 07 июня 2013 г., продавец переел, а покупатель принял следующий товар: Металлические конструкции ангара 30х15х7,5 м.
 
    Соответственно, не имеется оснований для выводов о том, что истец приобрел у Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Калугина А.В. в 2013 году строение с наименованием «Ангар № 1», поскольку предметом договора купли-продажи являются металлические конструкции ангара, а не строение.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ, так как истец исходя из содержания договора купли-продажи от 03.06.2013г. не приобрел право собственности на Ангар № 1.
 
    В то же время в соответствии с представленным техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.07.2013г. на строение с наименованием «Ангар № 1», расположенным по адресу: Орловская область, Кромской район, Стрелецкое сельское поселение вблизи п. Ясная Поляна с инвентарным номером 54:225:002:011276480, площадью по внутреннему обмеру 454,4 кв.м., данный объект имеет год постройки – 1992 год.   
 
    Истец в заявлении от  09.09.2013г. ссылается на то, что из приобретенных металлических конструкций ангара собственными силами и за собственные средства произвел сборку металлических конструкций ангара и в результате чего, по мнению истца, образовался существующий объект недвижимости Ангар № 1.
 
    Истец полагает, что возведенный им объект недвижимости представляет из себя самовольную постройку, на которую может быть признано его право собственности в судебном порядке.
 
    Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Поскольку строительство спорного объекта, как указывает истец, производилось после приобретения в 2013 году металлических конструкций без соблюдения закона и иных правовых актов, истец полагает, что на день вынесения решения к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Арбитражный суд в определении от 02.10.2014года предлагал истцу дополнительно обосновать заявленные требования, представить документы о строительстве объекта (разрешение на строительство, проектную документацию, акт ввода в эксплуатацию, акт приема), доказательства того, что истец построил объект за счет собственных средств, указать (перечислить), в чем состоят признаки самовольной постройки, какие нарушения допущены при строительстве, какие конкретные разрешения не были получены при возведении постройки, какие градостроительные нормы и правила были нарушены, представить доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представить суду сведения о смежных землепользователях, указать, по какой причине сохранение постройки на указанном земельном участке не нарушает права смежных землепользователей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено никаких доказательств тому, что спорный объект был возведен истцом после  приобретения металлических конструкций ангара 06.06.2013года. Более того, данное утверждение противоречит содержанию представленного технического паспорта, в котором указано, что объект построен в 1992 году.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом не представлено никаких доказательств тому, что спорный объект построен на земельном участке, который находится у истца на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, что исключает возможность признания за ним права собственности на объект.
 
    В материалы дела не представлено разрешение на строительство объекта, а также и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые были бы выданы истцу.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Истец представил письмо Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Кромского района Орловской области № 82 от 28.07.2014г. (лист дела 44), в котором сообщается, что строение отвечает строительным нормам и правилам Российской Федерации по критериям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражный суд считает, что само по себе указанное письмо Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Кромского района Орловской области не может служить достаточным и безусловным подтверждением безопасности постройки и доказательством тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку письмо носит неконкретный характер, не содержит указания на то, каким конкретным строительным нормам и правилам Российской Федерации отвечает строение, в результате каких конкретных действий по обследованию строения сделаны выводы в письме.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал оснований для признания за ним прав собственности на объект недвижимости с теми идентификационными признаками объекта, которые указаны в иске.
 
    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В материалах дела не имеется доказательств тому, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Ссылки истца на отсутствие правопритязаний каких-либо третьих лиц на объект недвижимости и представленные в связи с этим доказательства (лист дела 24-29) не влияют на исход спора, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела при изложенных выше обстоятельствах. Отсутствие правопритязаний каких-либо третьих лиц на объект недвижимости не может служить достаточным основанием для признания права собственности на него.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это противоречит закону – статье 218 и 222 ГК РФ и нарушает права других лиц (в том числе правообладателя земельного участка под спорным объектом).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования оставить без удовлетворения полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                                        С.В. Зенова