Решение от 09 октября 2014 года №А48-2544/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2544/2014
 
    город  Орёл
 
    09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла Кэр Фарма» (ОГРН 1107746632795, ИНН 7720693190, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.3, корп. 1, кв. 9)  к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1025700833696, ИНН 5753028501г. Орел, ул. Матвеева, 9) об обязании принять товар и взыскании 125 572, 83 руб.
 
    В заседании участвуют:
 
    от истца
 
    -
 
    представитель Олейникова Л.Е. (доверенность от 27.06.2014 года),
 
    от ответчика
 
    -
 
    представитель Манашкова Г.А. (доверенность от 13.12.2013 года №489), представитель Шумакова Г.Д. (доверенность от 27.08.2014 года №819),
 
    установил:     общество с ограниченной ответственностью «Ла Кэр Фарма» (далее – истец, ООО «Ла Кэр Фарма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – ответчик, БУЗ ОО   «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко») об обязании принять товар и взыскании 125 572, 83 руб.
 
    В ходе рассмотрения истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика:
 
    - принять товар, предусмотренный договором №ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года на сумму 2 466 609, 20 руб.,
 
    - произвести оплату принятого товара по акту №382 от 14.05.2014 года на сумму 125 572, 83 руб.,
 
    - взыскать судебные расходы в размере 35 002 руб.
 
    Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № ОА-342/13/382 по условиям которого, истец обязался поставить в адрес ответчика товар - лекарственное средство Сульзонцеф согласно приложения №1 к договору, всего на сумму 2 466 609, 20 руб., а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора поставка товара производится партиями: 2014 года (поставка 4 раза в месяц в течение 3-х дней с даты подачи заявки).
 
    В силу п. 4.1. договора, местом поставки товара является место нахождения заказчика.  Доставка товара при поставке производится поставщиком своими силами и за свой счет по месту нахождения заказчика.
 
    Актом приема-передачи № 382 товар был передан заказчику. Однако ответчик отказался принять товар и направил в адрес истца Протокол № 1 отказа от приемки поставленного товара. В своем протоколе основанием отказа ответчик указал: «было выявлено, что поставленная продукция не соответствует заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, изложенным в первой части заявки участника размещения заказа, а также не соответствует потребности заказчика, представленной в техническом задании как части документации к открытому аукциону в электронной форме». А именно, что в первой части заявки победителя открытого аукциона в электронной форме и спецификации к договору одним из условий поставки было то, что «Инструкция по применению не должна содержать ограничений использования препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами».
 
    В своем письме от 27.05.2014г. ООО «Ла КЭР Фарма» пояснило, что в прилагаемой инструкции по медицинскому применению препарата Сульзонцеф заверенной производителем препарата отсутствуют указанные ограничения, а именно инструкция по применению не содержит ограничений использования препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами.
 
    Отказ ответчика принять товар послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исков.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
 
    Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что в соответствии с п. 4.2. договора поставка товара производится партиями: 2014 года (поставка 4 раза в месяц в течение 3-х дней с даты подачи заявки), а
 
    истцом в материалы дела не представлено доказательств получения заявки от ответчика и отгрузки товара в соответствии с условиями договора исковые требования об обязании принять товар в размере 2 466 609, 20 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просил суд произвести оплату принятого товара по акту №382 от 14.05.2014 года на сумму 125 572, 83 руб. Указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обязательными требованиями ответчика, изложенными в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку лечения инфекционных заболеваний, явились поставка товаров, имеющих, в том числе следующие характеристики: инструкция по применению не должна содержать ограничений использования препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами.
 
    Согласно акту приема-передачи № 382  ответчику поставлен препарат Сульзонцеф. В нарушение требований п. 4.1. договора товар был поставлен через транспортную компанию при отсутствии представителей поставщика.
 
    При изучении инструкции по применению лекарственного препарата Сульзонцеф (вкладыш в упаковку с препаратом) было выявлено, что поставленная   продукция   не   соответствует   заявленным   качественным, техническим и функциональным характеристикам, изложенным в первой части заявки участника размещения заказа, а также не соответствует потребности заказчика, представленной в техническом задании как части документации к открытому аукциону в электронной форме.
 
    Согласно инструкции по применению (вкладыш в упаковке с препаратом), имеются предостережения, ограничивающие применение препарата Сульзонцеф у пациентов с колитами, что не соответствует заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, представленным в первой части заявки, а также потребности заказчика.
 
    Согласно ч.1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственной регистрации подлежат, как оригинальные лекарственные препараты, так и воспроизведенные лекарственные препараты. Государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.
 
    При этом для государственной регистрации лекарственного препарата разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им другое юридическое лицо представляет в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию лекарственных препаратов, заявление о государственной регистрации лекарственного препарата, а также в порядке, установленном соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, среди которых документ, переведенный на русский язык, подтверждающий соответствие производителя  регистрируемого  лекарственного  препарата  требованиям правил  организации  производства средств,    выданный    компетентным органом страны производителя регистрируемого лекарственного препарата и заверенный в установленном порядке и проект инструкции по применению лекарственного препарата (ст.18ФЗ№61-ФЗ).
 
    Следовательно, для включения в государственный реестр и лекарственный препарат, и инструкция по его применению проходят процедуру проверки в государственном органе, в том числе, на совместимость действия препарата с иными медицинскими препаратами, указанными в инструкции.
 
    В такой ситуации заказчик не мог проигнорировать действие зарегистрированных в установленном порядке инструкций и исходил из того, что в международном непатентованном наименовании Цефоперазон+[сульбактам] уполномоченным государственным органом подтверждено как существование лекарственных препаратов, которые применяются без ограничений у пациентов с колитами и недоношенных новорожденных.
 
    При этом даже наличие письма производителя не могло заставить заказчика в силу обязательности норм закона игнорировать данные, проверенные и внесенные в Государственный реестр лекарственных препаратов. Причем данное письмо принято позже проведения аукциона и не может внести изменения в действующие Инструкции по медицинскому применению препаратов, внесенных в Государственный реестр.
 
    Согласно прилагаемой инструкции, компания-производитель подчеркивает, что лекарственный препарат Сульзонцеф применяется с ограничениями у следующих категорий пациентов: с почечной и/или печеночной недостаточностью, колитами (в том числе в анамнезе), у недоношенных новорожденных, а также у беременных.
 
    Данное свойство препарата Сульзонцеф не удовлетворяет потребности заказчика, в связи с чем, заказчик отказался принимать поставленный товар.
 
    В адрес истца были направлены акт и протоколы отказа от приемки товара. Однако общество отказалось комментировать несоответствие между поставленным товаром, требованием аукционной документации и первой частью заявки, принуждая заказчика принять товар.
 
    Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и аукционной документации заказчик провел экспертизу силами своих работников.
 
    По итогам работы комиссии был составлен Протокол №1 отказа от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств № ОА-342/13/382 от 20.12.2013 от 20 мая 2014 г.
 
    Для нужд заказчика поставлен лекарственный препарат, по ключевым качественным показателям не соответствующий требованиям, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний для БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А.Семашко».
 
    Участник закупки должен гарантировать соответствие поставляемых товаров заявленным      качественным,      техническим      и      функциональным характеристикам. Исходя из положений ст. 475, ст. 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае обнаружения несоответствия товара, переданного по договору поставки, заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, заказчик вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, если недостатки товара не были оговорены участником размещения заказа заранее.
 
    О решении заказчика об отказе от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств № ОА-342/13/382 от 20.12.2013, ООО «Ла Кэр Фарма» было уведомлено соответствующим образам, в представительство компании направлена копия Протокола №1 отказа от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств № ОА-342/13/382 от 20.12.2013 от 20 мая 2014 г. Таким образом, заказчик использовал своё законное право требовать от поставщика надлежащего выполнения обязательств по договору, а в случае невыполнения отказаться от поставки товара.
 
    Однако поставщик уклонился от обязанности безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
 
    Между тем, ООО «Ла Кэр Фарма» не отрицает, что одним из условий поставки, согласованным в спецификации, было то, что «Инструкция по применению не должна содержать ограничений по использованию препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами». По мнению ООО «Ла Кэр Фарма», нет несоответствий между содержащимися в Инструкции по применению лекарственного препарата Сульзонцеф предостережениями, ограничивающие применение препарата Сульзонцеф у пациентов с колитами, потребностям заказчика, а также сведениям о товаре, представленным фирмой в первой части заявки. В заявке, поданной для участия в аукционе истец в наименовании производителя указал ОАО «Синтез» и поставка лекарственного препарата была осуществлена этого производителя.
 
    Таким образом, недобросовестные действия истца, выразившиеся в указании в первой части аукционной заявки недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара, предложенного к поставке, привело к введению в заблуждение заказчика и недобросовестной конкуренции.
 
    На основании изложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В связи с тем, что судом исковые требования оставлены без удовлетворения, заявленные требования о взыскании судебных расходов также следует отставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ла Кэр Фарма» (ОГРН 1107746632795, ИНН 7720693190, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.3, корп. 1, кв. 9)  к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1025700833696, ИНН 5753028501г. Орел, ул. Матвеева, 9) об обязании принять товар и взыскании 125 572, 83 руб. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Г.Н. Родина