Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А48-2498/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Орел Дело № А48 –2498/2014
14 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Агрофирма "Мценская"Орловская обл., Мценский р-н, с. СергиевскоеИНН (5717060059) ОГРН (1025702655770), к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский"Орловская область, Мценский район, с. ОтрадинскоеИНН (5717001991) ОГРН (1035717001440) о взыскании 248 815 руб.
В заседании участвуют:
от истца
-
представитель Хворостянов А.С. (доверенность от 11.10.2012 года),
от ответчика
-
представитель Степкин О.Д. (доверенность от 09.01.2014 года №1),
установил: открытое акционерное общество «Агрофирма «Мценская» (далее – истец, ОАО «Агрофирма «Мценская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский"(далее – ответчик, ЗАО «СК «Отрадинский») о взыскании убытков в размере 248 815 руб., из которых 40 177 руб. – убытки, связанные с посевом озимой пшеницы, 58 908 руб . –убытки в виде упущенной выгоды, 149 730 руб. – убытки, связанные с биологической рекультивацией земли.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 98-99).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
В 2013 году истец на своем поле «Стоянка автодора», общей площадью 294, 4 га осуществило посев озимой пшеницы.
09 апреля 2013 года комиссией в составе как представителей истца, так и представителя ответчика, был установлен факт прорыва трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ответчика, проходящей по территории вышеуказанного поля. При этом зафиксировано, что в результате прорыва произошла гибель озимой пшеницы на площади 2,5 га.
Истец 17.04.2014 года и 17.05.2014 года в адрес ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» направил претензии с просьбой возместить причиненные ему убытки.
Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке нанесенный ущерб истцу не возместил, что послужило основанием к обращению ОАО «АФ «Мценская»в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Факт наличия убытков подтверждается актом обследования поля «Стоянка автодора» от 09 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 4). В указанном акте содержатся конкретные данные о поле, на котором произошла гибель посевов, о площади поврежденных посевов, а также о том, что гибель посевов истца вызвана разливом жижи при прорыве трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский, а также фотографиями, приложенными к материалам дела.
Доказательств того, что указанные в акте данные не соответствуют действительности, в материалах дела также не имеется. Акт не является односторонним, поскольку составлен с участием представителя ЗАО «СК «Отрадинский» - заместителя технического директора В.Н. Ковалевского.
Заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подавалось.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залив участка произошел по вине другого лица суду не представлено.
Ответчиком не представлено дополнительных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в нанесении ущерба, в том числе и его право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» и наступившими последствиями у истца подтверждены материалами дела.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Ответчиком также не представлено каких-либо контррасчетов, а также доказательств неправильности заявленного ко взысканию размера вреда.
Довод ответчика о том, что истцом завышен размер органического удобрения (навоза) до 80 т/га не принимается судом во внимание, поскольку в подтверждение того, что 80 т навоза на 1 га посевной площади является, нормальным размером установленным агрономической службой истца в материалы дела представлены акты №11, 12 от 06.06.2013 года и от 28.06.2013 года, согласно которым в Мценском районе в посевные площади отделения «Воинское» (пл. 47 га) было внесено 4 350 тонн навоза (исходя из 92,55 т/га), а в посевные площади отделения «Протасово» (площадь 80 га) внесено 5 330 тонн навоза (исходя из 66,6 т/га).
Следовательно, указанные акты подтверждают, что средняя норма внесения удобрения в технологии выращивания озимой пшеницы в хозяйстве составляет 76, 22 т/га, поэтому нет оснований считать, что истец завысил норму внесения удобрения.
Таким образом, факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер убытков в сумме 248 815 руб., из которых 40 177 руб. – убытки, связанные с посевом озимой пшеницы, 58 908 руб. –убытки в виде упущенной выгоды, 149 730 руб. – убытки, связанные с биологической рекультивацией земли. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 1035717001440; Орловская область, Мценский район, пгт Отрадинский) в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская» (ОГРН 1025702655770; Орловская область, Мценский район, село Сергиевское) 248 815 руб., из которых 40 177 руб. – убытки, связанные с посевом озимой пшеницы, 58 908 руб. –убытки в виде упущенной выгоды, 149 730 руб. – убытки, связанные с биологической рекультивацией земли, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 976, 03 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Родина
