Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А48-2490/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-2490/2014
«29» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014,
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014,
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт», юридический адрес: г.Орел, Карачевское шоссе, д.86, оф.155, ОГРН 1035752004562
к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», юридический адрес: г.Орел, ул.Мопра, д.42, ОГРН 1035753000700
о признании незаконным отказа в заключении договора на выполнение работ и обязании заключить договор
при участии:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель Деменина Е.А. (доверенность от 28.05.2014 - в деле),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о признании незаконным отказа ответчика от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев – филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» по электронному аукциону №0154200000714001560 и обязании ответчика заключить с заявителем договор на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев – филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» на условиях, предусмотренных электронным аукционом №0154200000714001560.
26.08.2014 от заявителя поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 27.08.2014 в 12 час., на другую дату, в связи с тем, что представитель заявителя – адвокат Кузяшин А.В. участвует 27.08.2014 в 10 час. 30 мин. в арбитражном суде по делу №А48-2398/2014, а 27.08.2014 в 12 час. - в Орловском областном суде.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку из протокола судебного заседания от 27.08.2014 по делу №А48-2398/2014 следует, что судебное заседание окончено в 10 час. 44 мин., в то время как судебное заседание по настоящему делу назначено на 11 час. Поскольку судебное заседание в Орловском областном суде назначено на 12 час., представитель заявителя – адвокат Кузяшин А.В. имел возможность участвовать в судебном заседании по настоящему делу.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 31.07.2014 от заявителя участвовал представитель Колмыков А.В. – учредитель общества, который в судебное заседание 27.08.2014 также не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
25.08.2014 от заявителя поступило заявление об изменении требований, в котором заявитель просит суд:
признать незаконным отказ казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от заключения с ООО «Архитектура Строй Стандарт» договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» по электронному аукциону №0154200000714001560;
обязать ответчика заключить с ООО «Архитектура Строй Стандарт» договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» на условиях предусмотренных электронным аукционом №0154200000714001560;
признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №331-14/03 ГЗж от 20.06.2014;
обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области выдать предписание казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает следующее.
В силу требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В заявлении об изменении требованийот 25.08.2014 заявитель просит суд кроме ранее заявленного требования признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №331-14/03 ГЗж от 20.06.2014 и обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области выдать предписание казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком, что является новым требованием: с новым предметом, новыми основаниями и новым ответчиком по делу, что противоречит норме ст. 49 АПК РФ, т.е. является неправомерным.
Таким образом, суд не принимает к рассмотрению требования заявителя в указанной части (пункты 3, 4 просительной части заявления от 25.08.2014) и продолжает рассматривать заявление от 30.06.2014.
Требование заявителя мотивировано тем, что из анализа ст. 70, п. 3 ч. 2 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) следует, что указанные нормы носят императивный характер, в связи с чем заказчик не в праве, а обязан заключить договор с единственным участником, подавшим заявку. В статье 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с пунктами 50 и 120 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку оферта ответчика была принята заявителем и заявитель направил ответчику акцепт, то договор на выполнение работ по реконструкции музея должен быть заключен именно с ООО «Архитектура Строй Стандарт».
Ответчик требование заявителя не признал, в отзыве указал, что ст. 70 Закона № 44-ФЗ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как аукцион признан несостоявшимся, победителя аукциона нет. Часть 2 ст. 71 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном ст. 70 настоящего Федерального закона. Данная норма права содержит указание не на обязанность заключения контракта с единственным участником, а на обязанность при его заключении руководствоваться п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, во всех случаях, изложенных в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является правом, а не обязанностью заказчика, а п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ прямо предусматривает, что его применение в целях заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) происходит при наличии подобного решения заказчика, согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Заказчик не отказывался от заключения контракта с заявителем, а лишь не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на заключение контракта с единственным участником аукциона. Ответчик также указал, что правоотношения между заказчиком и участником аукциона прямо урегулированы нормами специального федерального закона, в связи с чем применять аналогию закона в данном случае неправомерно. Кроме того, при повторном проведении торгов в проект контракта и в описание объекта закупки были внесены изменения, детализированы чертежи, дополнительно было прописано выполнение отдельных конструктивных элементов.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
30.05.2014 казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на официальном сайте разместило электронный аукцион №0154200000714001560, начальная (максимальная) цена контракта - 22989970,00 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.05.2014 на участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки. Участнику закупки, подавшему заявку № 2, было отказано в допуске к участию в аукционе. Участник закупки, подавший заявку № 1 (ООО «Архитектура Строй Стандарт»), был допущен к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 27.05.2014 заявка заявителя признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе.
02.06.2014 казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» разместило на официальном сайте информацию, из которой следует, что заказчик решил не заключать контракт с единственным поставщиком.
В связи с тем, что казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» не заключило договор на выполнение работ по вышеназванному электронному аукциону с единственным участником торгов ООО «Архитектура Строй Стандарт», был назначен новый электронный аукцион №0154200000714002395 на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева».
01.07.2014 казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» подвело итоги электронного аукциона №0154200000714002395 на проведение работ по реконструкции музея, победителем аукциона признано ООО «Авилон».
Не согласившись с отказом в заключении договора на выполнение работ,ООО «Архитектура Строй Стандарт» обжаловало его в судебном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного
аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана
соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 71 Закона №44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона в порядке, установленном ст. 70 Закона.
Из анализа ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а может и не осуществлять ее, то есть в данном случае отсутствует обязанность заказчика по осуществлению такой закупки.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 71 Закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); такое решение согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Таким образом, факт признания несостоявшимся электронного аукциона не порождает обязательное юридическое последствие - заключение заказчиком контракта с участником закупки, который признан единственным участником аукциона. Заключение контракта с единственным подрядчиком является правом, но не обязанностью заказчика. При этом заключение контракта происходит при наличии решения заказчика, согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что в данном случае решение заказчика о заключении контракта с ООО «Архитектура Строй Стандарт» не было бы согласовано органом по контролю, поскольку при повторном проведении торгов в проект контракта и в описание объекта закупки были внесены изменения, были детализированы чертежи, дополнительно было прописано выполнение отдельных конструктивных элементов. Так, впроект контракта и в описание объекта закупки внесены следующие изменения: абз. 2 п. 6.8.1 контракта уточнен следующим: «выплата аванса производится при окончательном расчете за выполненные в пределах лимита соответствующего финансового года роботы»; п. 12.2 контракта уточнен следующим: «контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства, или до расторжения контракта»; пп. 6 п. 14.6 контракта исключен ввиду того, что отлагательное условие включается только в банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения заявки на участие в торгах. В банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта, отлагательное условие не включается.
Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии не принимается судом, поскольку правоотношения между заказчиком и участником аукциона прямо урегулированы нормами специального федерального закона (Закон №44-ФЗ), в связи с чем применять аналогию закона в данном случае неправомерно.
Следовательно, отказ казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от заключения с ООО «Архитектура Строй Стандарт» договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев – филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» по электронному аукциону №0154200000714001560, является законным и обоснованным.
Согласно решению УФАС по Орловской области от 20.06.2014 по делу №331-14/0323ж жалоба общества на действия заказчика по отказу от заключения государственного контракта признана необоснованной.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. 25.08.2014 заявитель уплатил еще 2000 руб. государственной пошлины при обращении с заявлением об изменении требований, которое судом не принято к рассмотрению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб. уплачена заявителем излишне и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (юридический адрес: г.Орел, Карачевское шоссе, д.86, оф.155, ОГРН 1035752004562) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., на что выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
