Решение от 15 августа 2014 года №А48-2488/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А48-2488/2014
 
    г. Орел
 
    «15 » августа  2014  года
 
    Резолютивная часть  решения    объявлена  13.08.2014,  полный текст решения изготовлен  15.08.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению Управления    Федеральной   службы  государственной, регистрации, кадастра    и картографии  по Орловской области,    г. Орел,    ул.  Октябрьская, д. 47,  ( ОГРН 1045753008212) к  конкурсному управляющему  ООО «Агропроминвест»  Мирабяну  Льву  Мисаковичу о привлечении к административной ответственности   по   ч.3 с.  14.13 КоАП РФ 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Рева  О.В.    (доверенность от 09.01.2014  №116); специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Симачева  В.В. ( доверенность от   14.05.2014 №136),
 
    от  ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному  управляющему ООО «Агропроминвест»  Мирабяну  Льву  Мисаковичу (далее –    Мирабян Л.М., ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения (далее КоАП РФ).
 
    Требование Управления мотивировано тем, что   Мирабян Л.М. будучи  конкурсным управляющим ООО «Агропроминвест»   нарушил требования  п.п. 1,2  ст.  143 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон   о банкротстве),«Типовой  формы  отчета конкурсного   управляющего о    своей   деятельности  и    о  результатах проведения конкурсного производства», утвержденной  приказом Министерства  юстиции  Российской Федерации   от 14.08.2003  №195 ( далее- Типовая форма)   п. 11 Правил     подготовки   отчетов, в части     непредставления собранию  кредиторов   отчета    о свое  деятельности,    отсутствия в отчетах  о  своей деятельности  и о результатах  проведения конкурсного производства  информации  о суммах  внеоборотных активов,  запасов и дебиторской задолженности,  а также сведений о дате, сроке  действия   договора,  размере    вознаграждения привлеченной организации  и копий договоров    с привлеченной конкурсным управляющим  организацией.
 
    Ответчик    требование   Управления     не   признал  по тем   основаниям, что   информация     о внеоборотных  активах,  запасах и дебиторской  задолженности, полученная      из  бухгалтерской    отчетности   за 3  и 6 месяцев  2012  года, не может    быть   включена    конкурсным  управляющим  в отчет    в связи     с невозможностью   подтверждения     их   достоверности  по причине   отсутствия  первичной    бухгалтерской документации  (  она не была передана    ответчику    бывшим руководителем должника).
 
    Мирабяном Л.М. 30.12.2013  было подано заявление в Арбитражный суд Орловской области  по делу №  А48-232/2012 на выдачу исполнительного листа  для принудительного  истребования названной документации.
 
    Не указание в отчетах     о  результатах    проведения   конкурсного  производства   ООО «Центр  РИД» в качестве  лица,    привлеченного  ответчиком  для   обеспечения   свое    деятельности не повлечет    причинение   убытков    кредиторам, поскольку    названное  общество   оказывало   услуги  на  безвозмездной   основе, поэтому  сведения    о  дате   договора,   сроке  действия и размере   вознаграждения   применительно    к     указанному   выше   предприятию  не   подлежит   указанию    в отчете  конкурсного управляющего.    
 
    Формальное нарушение       ответчиком сроков     проведения    собрания  кредиторов  не повлекло   нарушения их    прав и законных    интересов, поэтому   относится к числу малозначительных  правонарушений    и  является   основанием   для освобождения     Мирабяна Л.М. от  административной ответственности.
 
    В этой связи    ответчик    просил   применить      положения  ст  2.9   КоАП РФ,   признав совершенное им правонарушение    в качестве  малозначительного.
 
    В судебное    заседание  ответчик  не явился,    представил   ходатайство     об  отложении   судебного   заседания, которое    было отклонено   судом    ( протокол     судебного   заседания     от 13.08.2014).
 
    Учитывая, что    Мирабян  Л.М.     надлежащим образом  был извещен    о времени и месте     судебного разбирательства, арбитражный суд    счел  возможным   рассмотреть  дело в его отсутствие, в соответствии  с ч.  3 ст.  205 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления необоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 ст.205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде  наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Орловской области  от 26.11.2012   по делу № А 48- 232/2012  ООО «Агропроминвест»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим    был   утвержден  Мирабян Л.М. (  л.д.  59-73).
 
    Специалистом – экспертом  отдела  по  контролю  и надзору  в сфере  саморегулируемых  организаций  Управления    Власовой   Т.Е. по результатам административного расследования, возбуждённого определением   от 09.04.2014  и продленного определением от 08.05.2014,  в отношении арбитражного  управляющего
 
 
 
    ООО «Агропроминвест»  Мирабян Л.М. составлен протокол от 25.06.2014  №005714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  по факту нарушения требований  п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части   несвоевременного    представления собранию кредиторов  отчета о своей деятельности, отсутствия    в отчетах  о своей деятельности   и о результатах   проведения конкурсного  производства информации  о суммах    внеоборотных     активов, запасов  и дебиторской    задолженности,  Типовой формы в части     отсутствия    сведений о дате ,  сроке действия   договора,  размере  вознаграждения  привлеченной   организации и п.  11 Правил  подготовки   отчетов     в части   отсутствия  копий  договоров   с привлеченной  конкурсным  управляющим    организацией.
 
    Протокол   был  составлен  в присутствии    ответчика, которому    была   вручена  копия    протокола об административном правонарушении,  что  подтверждается   соответствующей подписью  (  л.д.  17).
 
    Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании ст.203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Мирабяна  Л.М. к административной ответственности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010  №178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;  заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;  руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;  руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;  начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ  имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Таким образом, протокол от 25.06.2014  №0075714  составлен уполномоченным лицом. 
 
    Согласно   п. 1 ст.  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из  материалов  дела видно, что  с момента  проведения собрания  кредиторов  ООО «Агроинвест»  от  15.11.2013  следующее   собрание кредиторов   было  назначено  Мирабяном  Л.М. на  18.04.2014.
 
    Таким образом,   в течение   5 месяцев  собрания кредиторов ООО «Агропроминвест» ответчиком не проводились и отчеты о своей  деятельности  и о результатах  процедуры конкурсного     производства   собранию   кредиторов  должника  конкурсным   управляющим   не представлялось.
 
    Пунктом  2 статьи  143 Закона о    банкротстве установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего включает в себя обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Данный раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Включению подлежат следующие сведения: Внеоборотные активы, основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, оборотные активы, запасы, незавершенное производство денежные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы.
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области представлена бухгалтерская отчетность за 3 и 6 месяцев 2012 года, предоставленная бывшим руководителем ООО «Агропроминвест» из которой усматривается следующее: наличие прочих внеоборотных активов - 19 347 тыс. руб., запасы - 531 тыс. руб., дебиторская задолженность - 893 тыс. руб.
 
    В  ходе   проведения       административного      расследования  Управлением установлено, что    в нарушение   требований  Типовой  формы  в отчетах    о своей    деятельности   и о результатах  проведения  конкурсного  производства  ООО «Агропроминвест»   от 27.09.2013   и  от   08.11.2013    вышеуказанная информация   о суммах  внеоборотных   активов, запасов   и дебиторской задолженности ответчиком указана не была.
 
    Мирабян  Л.М.  данное обстоятельство  не отрицает, при этом указывая на то, что    у него отсутствует   первичная бухгалтерская документация , отражающая  хозяйственную деятельность должника  по причине уклонения    бывшего руководителя  должника  от ее   передачи    конкурсному управляющему.
 
    Указанный довод ответчика не может    быть    принят  судом  во внимание, поскольку  Мирабян  Л.М.   не представил  суду соответствующих доказательств.  Кроме того, отсутствие  первичной   бухгалтерской    документации не может     являться    основанием   для неотражения  в отчетах   конкурсного  управляющего   обязательных сведений, предусмотренных  законодательством о банкротстве.
 
    Доказательств    невозможности получения в налоговом    органе по месту    нахождения должника на налоговом учете  необходимой информации, содержащийся в сводных  бухгалтерских документах  ООО «Агропроминвест» ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с   п.  4 Общих  правилподготовки отчетов арбитражного управляющего, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в графе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: ф. и. о. привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, а также источник оплаты.
 
    В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, в нарушение вышеуказанных требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Агропроминвест» от 27.09.2013, 08.11.2013 (место составления: г. Москва) не указаны: дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения привлеченной организации  ООО «Центр РИД».
 
    Пунктом 11 Правил подготовки отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    В результате проведения административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 11 Правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим Мирабяном Л. М. к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Агропроминвест» от 27.09.2013, 08.11.2013 копии договоров о привлеченной конкурсным управляющим организации ООО «Центр РИД» не приложены.
 
    Ответчик утверждает, что   указанное   обстоятельство   не повлекло  нарушения прав и законных    интересов   кредиторов  должника,   в связи с тем, что     ООО «Центр  РИД»  оказывало услуги  на безвозмездной основе.
 
    Данный довод    Мирабяна  Л.М.  отклоняется     судом как    несостоятельный, поскольку  названное   ответчиком   обстоятельство  ( безвозмездность оказания услуг)   не освобождает    конкурсного  управляющего от  обязанности отражения в отчетах   необходимой информации, предусмотренной Типовой    формой  и  прилагать к отчетам  о свое деятельности  и о результатах проведения   процедуры  конкурсного производства копий   необходимых документов, предусмотренных     Правилами подготовки отчетов.
 
    Нарушение  ответчиком  указанных  выше  норм  права  подтверждается   представленными  в материалы  дела  доказательствами:    протоколом собрания кредиторов   ООО «Агропроминвест»  от  15.11.2013; отчетами конкурсного управляющего    от 27.09.2013 , от   08.11.2013; информацией представленной    МРИ ФНС   №5  по Орловской области  ( л.д.  75-113); договором поручения б/н  от  08.07.2013, заключенным  между     ООО «Агропроминвест»  и ООО «Центр РИД».
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
 
    Мирабян Л.М.  как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Сведения о том, что у ответчика  отсутствовала  возможность для соблюдения требований законодательства   в области  банкротства в материалах дела отсутствуют. Вина Мирабяна Л.М.   в совершении административного  правонарушения,   предусмотренного    ч.  3  ст.  14.13 КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися    в деле доказательствами.
 
    Срок  привлечения  ответчика  к административной     ответственности,  установленный  ч. 1 ст.  4.5 КоАП РФ,   заявителем    не пропущен.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномочены решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999  №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения   Мирабяном  Л.М. , действующего  законодательства о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Агропроминвест», однако оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий ответчика;  что совершенные действия  не причинили какого-либо ущерба предприятию- должнику, кредиторам и обществу; отсутствие жалоб на действия    конкурсного управляющего;   Мирабян Л.М.  ошибочно полагал, возможным   не    включать в отчеты  информацию  о суммах  внеоборотных активов,  запасов и дебиторской задолженности, поскольку ООО «Центр  РИД»   оказывало   услуги  на  безвозмездной   основе,   арбитражный суд считает,  что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам третьих лиц, общества и государства, не привело к затягиванию рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности  (банкротстве), поэтому данное правонарушение следует квалифицировать  в качестве малозначительного.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 11.08.2010г. по делу №А14-879/201027/22, от 05.07.2010г. по делу №А54-1380/2010, от 23.12.2009г. по делу №А68-5851/09-143/22, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010г. №А78-7896/2009 и др. 
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным, применить к ответчику положения ст. 2.9 КоАП РФ,  освободить Мирабяна  Л.М. от  административной ответственности  и ограничится устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленного  требования отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый    арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Жернов