Определение от 13 октября 2014 года №А48-2483/2013

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                     Дело №А48-2483/2013
 
    13 октября 2014 года
 
    Дело рассматривалось 01.10.14 г., в судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 08.10.14 г.
 
    В полном объёме определение изготовлено 13.10.14 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Курочка Ряба» Торопчина А.А.об утверждении начальной продажной цены предмета залога, при участии в заседании: конкурсный управляющий Торопчин А.А. (паспорт); от ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Ладенков А.В. (доверенность от 26.06.2014 г.); от уполномоченного органа – представители Глыбин Д.И. (доверенность от 18.09.2014 г.), Дидур И.В. (доверенность от 18.09.2014 г.), установил:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Курочка Ряба» Торопчин А.А.обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Курочка Ряба» в размере – 36117700,0 руб. руб. с учетом НДС, вместе с Положением «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Курочка Ряба».
 
    Уполномоченный орган в представленном отзыве указал, что считает возможным утверждение порядка продажи залогового имущества должника с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом.
 
    Залоговый кредиторОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»также представил отзыв; в представленных возражениях указал, что не согласен с доводами уполномоченного органа.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 года по делу №А48-2483/2013 г. в отношении ликвидируемого должника ООО «Курочка Ряба» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин А.А.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года по делу №А48-2483/2013(5) были включены требования ОАО «НОМОС-БАНК», ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, в реестр требований кредиторов ООО «Курочка Ряба», ОГРН 1025700685064, ИНН 5719002849, в 3 очередь в сумме 73360484,50 руб., из которых: основной долг в сумме 68784359,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3378308,04 руб., госпошлина в сумме 212000,0 руб., из которых 53998757,20 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, пени в сумме 985822,93 руб.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
 
    В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Названной нормой права установлены специальные правила реализации залогового имущества.
 
    В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.
 
    Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
 
    Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Изложенное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
 
    В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам необходимо учитывать, что положение закона, предусматривающее обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
 
    Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалы дела представлены два Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Курочка Ряба» (далее - Положения): одно – утвержденное конкурсным управляющим должника, второе – залоговым кредитором должника. Указанные Положения сходны по содержанию, кроме пунктов 6.9, 6.10, которые в редакции конкурсного управляющего отсутствуют.
 
    Поскольку у залогового кредитора в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имеется безусловное право на определение порядка и условий проведения торгов, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора.
 
    В письменных объяснениях по делу конкурсный управляющий должника указал, что в настоящее время разногласия с залогодержателем устранены и начальная цена продажи согласована в размере 36117700,0 руб. с учетом НДС; разногласия по иным вопросам Положения отсутствуют.
 
    Вместе с тем, учитывая право уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника заявлять возражения относительно порядка и условий продажи предмета залога, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении возражений уполномоченного органа исходя из следующего.
 
    Заявляя о необходимости утверждения начальной цены продажи имущества должника в размере 36117700,0 руб., уполномоченный орган не представил какого – либо обоснования, в том числе нормативного в обоснование заявленных доводов.
 
    Вместе с тем, залоговый кредитор в письменном отзыве указал, что он не возражает против цены, установленной в отчете оценщика, представленного конкурсным управляющим, но с условием установления цены равной 80% от суммы в отчете об оценке в соответствии с законодательством о залоге.
 
    Арбитражный суд признает позицию залогового кредитора обоснованной по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.
 
    Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенною имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно проведенной конкурсным управляющим должником оценки заложенного имущества должника его рыночная стоимость составила 36117700,0 руб.
 
    Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены в отчете оценщика - 28894160,0 руб. правомерно и соответствует действующему законодательству.
 
    По изложенным основаниям возражения уполномоченного органа в этой части арбитражным судом признаны необоснованными.
 
    Арбитражным судом также признаны необоснованными возражения уполномоченного органа о том, что до настоящего времени, по данным налогового органа, у ООО «Курочка Ряба» отсутствует открытый специальный банковский счет, необходимый для зачисления денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества должника, в связи с чем, предложенный Торопчиным А.Л. порядок продажи залогового имущества нарушает требования п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со следующим.
 
    Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника в письменном отзыве от 08.10.14 г., отсутствие открытого специального банковского счета к моменту определения порядка продаж не препятствует утверждению Положения. Кроме того, следует учесть, что обслуживание счета требует расходов, и чем раньше он открыт, тем больше на это израсходуется средств конкурсной массы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
 
    Залоговый кредитор также правомерно указал, что Закон о банкротстве, предусматривая императивный порядок, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не устанавливает, срок исполнения данной обязанности.
 
    Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Из изложенного следует, что конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника, в разумный срок. Разумным сроком будет такой срок, который не будет препятствовать проведению торгов по реализации имущества должника.
 
    Открытие счета к моменту рассмотрения вопроса об утверждения начальной цены Закон не предусматривает.
 
    Кроме того, уполномоченный орган в заявленных по настоящему делу возражениях указал, что пункт 6.1 предлагаемого к утверждению порядка продажи имущества должника не предусматривает положения о необходимости заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися, что не соответствует интересам должника и кредиторов, так как фактически, при наличии законных оснований, договор купли-продажи не будет заключен конкурсным управляющим.
 
    Арбитражный суд признает доводы уполномоченного органа в этой части обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, вслучае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
 
    Поскольку в п. 6.1 Положения залоговый кредитор изложил только первый абзац пункта 17 статьи 110 Закона, а второй абзац названной нормы исключил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что включение в Положение пункта 6.1 в редакции залогового кредитора не соответствует положениям п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.
 
    В связи с этим, арбитражный суд считает целесообразным исключить пункт 6.1 Положения, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, должны руководствоваться Законом - пунктом 17 статьи 110.
 
    Арбитражным судом также признаны обоснованными возражения уполномоченного органа в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации по п. 4.1 Положения.
 
    При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве необходимо установить действительную потребность в услугах привлеченного лица; выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
 
    Как следует из Положения, продаже на торгах подлежит имущественный комплекс должника, сформированный в один лот, в связи с чем необходимости в привлечении специализированной организации для проведения торгов не имеется. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. По общему правилу именно он обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.
 
    Более того, ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор не представили какого - либо разумного обоснования невозможности исполнить указанную обязанность конкурсным управляющим самостоятельно.
 
    Конкурсный управляющий должника в письменных объяснениях по настоящему делу указал, что он не может физически использовать при проведении торгов информационные системы, в том числе, в связи с отсутствием технического обеспечения, например, такого, как наличие надежного резервного канала связи с сетью «Интернет».
 
    Однако, по мнению арбитражного суда, а также учитывая принципиальную позицию уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществить полномочия организатора торгов, поскольку предполагается, что выполнение указанных функции не связано с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего – субъекта профессиональной деятельности,  занимающегося практикой в сфере антикризисного управления.
 
    Арбитражный суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего Торопчина А.А. в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Торопчин А.А. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Торопчин А.А. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе ликвидационной процедуры банкротства, ключевым моментов которой является реализация имущества должника.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что практикой арбитражного управления уже накоплен значительный опыт проведения  электронных торгов с помощью средств электронной торговой площадки. Для профессионального арбитражного управляющего это не должно представлять неразрешимых трудностей.
 
    Доводы конкурсного управляющего должника и залогового кредитора о том, что возникает реальная угроза невозврата задатка в связи с возможным списанием денежных средств со счета должника, куда он будет зачислен, в счет текущих платежей, арбитражным судом признаны не состоятельными.
 
    Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, исходя из возможного срока поступления на счет должника задатка обязан принять все возможные меры в целях недопущения необоснованного списания банком денежных средств, в том числе, заявить обеспечительные меры.
 
    Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно осуществить полномочия организатора торгов без каких – либо проблем, арбитражным судом признан правомерным.
 
    Вместе с тем, арбитражным судом признан также необоснованным довод уполномоченного органа о том, что пункты 6.4 и 6.5 предлагаемого к утверждению порядка продажи залогового имущества предусматривают его продажу путем публичного предложения и при этом не содержат указания на минимальную цену, в связи со следующим.
 
    Утверждаемое арбитражным судом Положение в редакции залогового кредитора содержит пункты 6.9, 6.10, согласно которых минимальная цена продажи имущества должника составляет 30% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения (далее - цена отсечения). При достижении на торгах путем публичного предложения цены отсечения указанной в п. 6.9. настоящего Положения залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения либо оставить предмет залога за собой в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения в разумный срок с даты обращения конкурсного управляющего к нему с соответствующим предложением.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 60, п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Курочка Ряба», ОГРН 1025700685064, ИНН 5719002849,являющегося предметом залога ОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,в размере 28894160,0 руб.
 
    Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Курочка Ряба», утвержденное залоговым кредиторомОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 30.09.14 г. с учетом следующих изменений:
 
    пункт 4.1 Положения изложить в следующей редакции – организатором торгов выступаетконкурсный управляющий ООО «Курочка Ряба»;
 
    пункт 6.1 исключить; руководствоваться пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                              Н.И. Игнатова