Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А48-2452/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орёл дело № А48-2452/2014
26 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр. 1 А, ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Егорьевская основная общеобразовательная школа» (303775, Орловская область, Должанский район, д. Петровка, ул. Молодежная, 1, ОГРН 1025700575075) о взыскании 8357 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Егорьевская основная общеобразовательная школа» (далее БОУ «Егорьевская ООШ»), в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора № 70-14 от 27.12.2013 в период с января 2014 года по май 2014 года в размере 8357 руб. 75 коп.
БОУ «Егорьевская ООШ» не представило отзыв на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
27.12.2013 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и БОУ «Егорьевская ООШ» (заказчик) заключен договор № 70-14 об оказании услуг по осуществлению технического обслуживания средств пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации (далее - комплекс), установленного на объекте заказчика (далее - объект) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2. Состав комплекса и перечень объектов указываются в приложении № 1. Состав комплекса технических средств охраны указывается в приложении № 3.
Согласно пункту 1.2. указанного договора заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств исполнителем и своевременной оплате предоставляемых им услуг.
Пунктом 4.20. указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объёме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 4.22. указанного договора заказчик обязуется возвратить исполнителю оформленный акт выполненных работ в пятидневный срок со дня получения. В случае не возвращения исполнителю оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него в пятидневный срок со дня получения, услуги исполнителя по настоящему договору считаются оказанными заказчику надлежащим образом.
Пунктом 8.1. указанного договора установлено, что размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении № 1 к настоящему договору.
Приложением № 1 к договору № 70-14 от 27.12.2013 установлено, что абонентская плата в месяц за техническое обслуживание средств ТСО составляет 1671 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 8.2. указанного договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг.
Истцом, согласно скрепленным подписями и печатями сторон актам № 59000003518 от 31.01.2014, № 59000004843 от 28.02.2014, № 59000009366 от 31.03.2014, № 59000014292 от 30.04.2014, № 59000016251 от 31.05.2014 оказаны услуги в период с января 2014 года по май 2014 года включительно на общую сумму 8357 руб. 75 коп.
Оказание услуг истцом по указанным актам на указанную сумму ответчиком не оспорено.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 70-14 от 27.12.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия № 36/п-59-734 от 05.06.2014 не влияет на исход спора, поскольку договором № 70-14 от 27.12.2013 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания договора № 70-14 от 27.12.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения БОУ «Егорьевская ООШ» не произведена оплата услуг, оказанных по договору № 70-14 от 27.12.2013, сумма задолженности составляет 8357 руб. 75 коп.
Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 8357 руб. 75 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области «Егорьевская основная общеобразовательная школа» (303775, Орловская область, Должанский район, д. Петровка, ул. Молодежная, 1, ОГРН 1025700575075) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр. 1 А, ОГРН 1057747117724) 8357 руб. 75 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10357 руб. 75 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Карасев В.В.
