Определение от 20 августа 2014 года №А48-244/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Орел                                                                                                 Дело №А48–244/2014(10)
 
    20 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2014 г. был объявлен перерыв до 18.08.2014 г. в 12 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каширина Александра Валентиновича (г. Орел, Коленчатый проезд, д. 7) к Индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу  (302515, г. Орел, Орловский район, д. Мал. Куликовка, ул. Дорожная, д. 27, ИНН 575200437109, ОГРНИП 304575233500266) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Илюшин А.А. (доверенность от 12.08.2014),
 
    от временного управляющего – представитель Мальцев Л.А. (доверенность №1 от 10.12.2013),
 
    от кредитора ОАО «Сбербанк России» - представитель ТихомироваЕ.А. (доверенность №02/1496 от 09.10.2013), после перерыва не явилась,
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Каширин Александр Валентинович (далее –заявитель, кредитор) 23 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сергею Николаевичу Семину (далее – должник), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 7 691 674 руб. основного долга в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Определением от 26.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Должник в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела отзыва не представил.
 
    Представитель временного управляющего представил письменный отзыв, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что основанием для возникновения задолженности является недействительная сделка. В обоснование заявленных возражений доказательств и пояснений не представлено.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного должника по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Индивидуальный предприниматель Семин Сергей Николаевич 28.01.2014г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании егонесостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 03.02.2014г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 25 февраля 2014 года.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.02.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2014г.) в отношении ИП Семина С.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чапкина Наталья Витальевна - член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014, на стр. 15.
 
    Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование кредитора, поступившее в суд согласно штемпелю входящего номера 23.06.2014г., подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, поступили возражения от конкурсного кредитора должника- ОАО «Сбербанк России». Кредитор полагает, что требование заявителя возникло на основании недействительной сделки.
 
    В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из заявления кредитора, 17 февраля 2012 года между Кашириным А.В.(Займодавец) и Семиным С.Н. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д.4).
 
    Согласно п.1.1 Договора Займодавец передает Заемщику, а Заемщик обязуется вернуть заем в размере 6 500 000 руб. в обусловленный Договором срок. Денежные средства передаются с целью использования в предпринимательской деятельности.
 
    Сумма займа передается путем вручения наличных денежных средств непосредственно при подписании договора (п.1.2).
 
    За предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы займа (п.1.3).
 
    Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 18.12.2012г. (п.2.1).
 
    Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается распиской Заемщика в получении денежных средств (л.д.6).
 
    Дополнительным соглашением от 31.01.2013г. сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств – 02.12.2013г.
 
    В обеспечение исполнения своих обязательств по договору в дополнительном 01.11.2013г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 5 000 кв.м., кадастровый номер 57:10:2590101:19, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Большекуликовское, д. Малая Куликовка, д.27 , и находящийся на нем 2-этажный жилой дом, площадью 158 кв.м., инв №54:247:002:010563050.
 
    В соответствии с п. 1.5 Договора, стоимость передаваемого в залог имущества составляет 6 500 000 руб.
 
    Обязательств по возврату суммы займа в размере 6 500 000 руб.  и 1 191 674 руб. вознаграждения должник надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Каширина А.В. с требованием о возврате денежных средств и исковым заявлением в суд.
 
    Решением Орловского районного суда Орловской области по делу №2-303/2014 от 06.02.2014г. исковые требования Каширина А.В. удовлетворены в полном объеме: с должника взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб. основного долга, 1 191 674 руб. – процентное вознаграждение за пользование займом за период с 17.02.2012г. по 05.12.2013г.
 
    Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество:
 
    -земельный участок, общая площадь 5 000 кв.м., кадастровый номер 57:10:2590101:19, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Большекуликовское, д. Малая Куликовка, д.27.
 
    -2-этажный жилой дом, площадью 158 кв.м., инв №54:247:002:010563050, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Большекуликовское, д. Малая Куликовка, д.27.
 
    Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере 6 500 000 руб.
 
    Решение Орловского районного суда Орловской области по делу №2-303/2014 от 06.02.2014г. вступило в законную силу 11.03.2014г. Как следует из объяснений заявителя, исполнительный лист заявителем к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Орловского районного отдела судебных приставов г. Орла №14/135621 от 23.07.2014г., из которой усматривается, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Орловским районным судом на основании решения от 06.02.2014г. по делу №2-303/2014, не возбуждалось.
 
    В связи с тем, что в отношении ИП Семина С.Н. была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Таким образом, Орловским районным судом в решении от 06.02.2014г. по делу №2-303/2014г., вступившим в законную силу 11.03.2014г., решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер части задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов), в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. требований заявителя, однако, в нарушение 65 статьи АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции им не представлено.
 
    Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п.22 Пленума №35).
 
    Таким образом, суд, разъясняя конкурсному кредитору его право на обжалование судебного акта - решения Орловского районного суда от 06.02.2014г. по делу №2-303/2014г. и возможность пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, считает возражения, поступившие при рассмотрении настоящего требования, несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
 
    Проанализировав при проверке обоснованности и размера требований кредитора представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд установил, что задолженность в размере 7 691 674  руб. образовалась за те периоды, которые истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
 
    Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебных актов, так как в силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
 
    При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в размере 6 500 000 руб. основного долга  и 1 191 674 руб. – процентов за пользование заемными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Семина С.Н. в составе основной задолженности.
 
    Как установлено судом, исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества ИП Семина С.Н.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае требования Каширина А.В. в общей сумме 7 691 674 руб., в том числе 6 500 000 руб. – основной долг, 1 191 674 руб. – денежное вознаграждение за пользование заемными средствами, обеспечены залогом имущества ИП Семина В.С. в полном объеме.
 
    Решением Орловского районного суда в решении от 06.02.2014г. по делу №2-303/2014г. обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику. Определена начальная продажная цена залогового имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    При рассмотрении заявленного требования арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.07.2014г. №01/005/2014-1143, жилой дом, кадастровый номер 57:10:0070101:1966 и земельный участок, кадастровый номер 57:10:2590101:19 зарегистрированы за Семиным С.Н. с ограничением (обременением) права – ипотекой, регистрационный номер записи №57-57-14/035/2013-180.
 
    В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
 
    Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
 
    В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования в сумме 7 691 674 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71, 215 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Каширина Александра Валентиновича (г. Орел, Коленчатый проезд, д. 7) в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича  (302515, г. Орел, Орловский район, д. Мал. Куликовка, ул. Дорожная, д. 27, ИНН 575200437109, ОГРНИП 304575233500266)  как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 7 691 674 руб., в том числе 6 500 000 руб. – основной долг, 1 191 674 руб. – вознаграждение за пользование заемными средствами – в составе основной задолженности.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова