Определение от 25 августа 2014 года №А48-244/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Орел                                                                                                 Дело №А48–244/2014(11)
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2014 г. был объявлен перерыв до 18.08.2014 г. до 12 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (302040, г. Орел, ул. Октябрьская, 48, ОГРН 1105753002948, ИНН 5753054614) к Индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу  (302515, г. Орел, Орловский район, д. Мал. Куликовка, ул. Дорожная, д. 27, ИНН 575200437109, ОГРНИП 304575233500266) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Илюшин А.А. (доверенность от 20.06.2014),
 
    от временного управляющего – представитель Мальцев Л.А. (доверенность №1 от 10.12.2013),
 
    от кредитора ОАО «Сбербанк России» - представитель Тихомирова Е.А. (доверенность №02/1496 от 09.10.2013), после перерыва не явилась,
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее –заявитель, кредитор) 23 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (далее – должник) в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 10 755 716 руб. 73 коп. – основной долг.
 
    Определением от 25.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Должник в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела отзыва не представил.
 
    Представитель временного управляющего представил письменный отзыв, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что требования заявлены в результате злоупотребления правом (отсутствуют подтверждающие первичные документы), отсутствует письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2013г.
 
    Также заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего требования срок уплаты по договору цессии не наступил.
 
    В качестве дополнительного основания в возражениях конкурсного кредитора указано, что первоначальные требования, возникшие у ООО «СК «Русоль» к должнику не являются денежными и в силу норм ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного должника по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Индивидуальный предприниматель Семин Сергей Николаевич 28.01.2014г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании егонесостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 03.02.2014г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 25 февраля 2014 года.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.02.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2014г.) в отношении ИП Семина С.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чапкина Наталья Витальевна - член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014, на стр. 15.
 
    Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование кредитора, поступившее в суд согласно штемпелю входящего номера 23.06.2014г., подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, поступили возражения от конкурсного кредитора должника - ОАО «Сбербанк России». Кредитор полагает, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как не подтверждено надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность уступаемого права; отсутствует письменное уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований; срок оплаты прав не наступил. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что требование заявителя является не денежным обязательством.
 
    В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из заявления кредитора, 01 октября 2012 года между ИП Семиным С.Н. (Поставщик) и ООО «СК «Русоль» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю электроинструмент, строительные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (заявка), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.
 
    Поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Москвы в течение 60 дней после получения предоплаты в соответствии с п.п.8.1 Договора (п.6.1).
 
    В случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного п.6.1 Договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, вправе отказаться от выполнения договора.
 
    Покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации (заявке), в течение трех дней после подачи заявки поставщику (п.8.1).
 
    Как подтверждается материалами дела, поставщиком – ИП Семиным С.Н. в адрес получателя – ООО «СК «Русоль» были выставлены счета для оплаты №854 от 07.11.2012г., №817 от 10.10.2012г.,№821 от 12.10.2012г., №829 от 12.10.2012г., №836 от 16.10.2012г., №841 от 16.10.2012г., №843 от 18.10.2012г., №846 от 18.10.2012г., №862 от 08.11.2012г., №864 от 12.11.2012г., №871 от 13.11.2012г., №874 от 19.11.2012г., №878 от 20.11.2012г., №879 от 21.11.2012г., №908 от 13.12.2012г., №897 от 13.12.2012г., №882 от 28.11.2012г., №912 от 17.12.2012г., №919 от 20.12.2012г., №924 от 21.12.2012г., №2 от 09.01.2013г., №6 от 10.01.2013г., №7 от 11.01.2013г., №11 от 14.01.2013г.
 
    За период с 15.10.2012г. по 15.01.2013г. ООО «СК «Русоль» перечислило на расчетный счет ИП Семина С.Н. в качестве предоплаты за поставку товара 10 755 716,73 руб., что подтверждается платежными поручениями №566 от 15.10.2012г., №574 от 16.10.2012г., №581 от 17.10.2012г., №588 от 18.10.2012г., №596 от 19.10.2012 г., №606 от 22.10.2012г., №616 от 23.10.2012г., №701 от 08.11.2012 г., №711 от 09.11.2012г., №730 от 13.11.2012г., №747 от 15.11.2012г., №754 от 16.11.2012 г., №767 от 20.11.201 г., №779 от 21.11.2012 г., №787 от 22.11.2012г., №892 от 14.12.2012 г., №823 от 29.11.2012 г., №908 от 18.12.2012г., №934 от 21.12.2012 г., №946 от 24.12.2012 г., №988 от 09.01.2013 г., №997 от 11.01.2013г., №100 от 14.01.2013г., №101 от 15.01.2013г. и выписками банка по счету за указанный период (л.д. 12-34).
 
    После полученной оплаты Поставщик должным образом свои обязательства по договору поставки товара не исполнил, в связи с чем, 25.03.2013г. ООО «СК «Русоль» направило в адрес ИП Семина С.Н. претензию, в которой просило исполнить должника свои обязательства по поставке товара на сумму полученной им предварительной оплаты в размере 10 755 716,73 руб.
 
    Доказательств поставки товара должником ИП Семиным С.Н. должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не представили.
 
    08.11.2013г. между сторонами – ИП Семиным С.Н. и ООО «СК «Русоль» был подписан акт сверки, в соответствии с которым ИП Семин С.Н. имеет задолженность перед ООО «СК «Русоль» в размере 10 755 716,73 руб. (л.д.36).
 
    11 ноября 2013 года между ООО «СК «Русоль» (Цедент) и ООО «Велес» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ИП Семину С.Н., вытекающее из договора поставки от 01.10.2012г. на сумму долга 10  755 716,73 руб. (л.д.6).
 
    По оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 8 000 000 руб. (п.2.1).
 
    Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав Цессионарий уплачивает Цеденту до 31.12.2014г. (п.2.2).
 
    В соответствии с п.3.1.1-3.1.2 Договора Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, а также письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав по настоящему Договору после получения документов.
 
    В качестве доказательства передачи документов Цедентом Цессионарию представлен Акт приема-передачи к соглашению об уступке права (требования) от 11.11.2013г.
 
    Должник своих обязательств, вытекающих из договора поставки товара от 01.10.2012г., ни первоначальному, ни новому кредитору не исполнил,доказательств обратного материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по условиям пункта 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) от 11.11.2013г. заявителю перешло право требования как товара, так и право требования возврата всей суммы предоплаты в соответствии с п.6.2 договора поставки и п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, воспользовавшись своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, поставку которого должник не произвел, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» заявил возражения против удовлетворения заявленных ООО «Велес» требований. Кредитор полагает, что подтверждающие первичные документы отсутствуют; требования кредитора к должнику не являются денежными обязательствами; должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования от 11.11.2013г.
 
    Также со стороны ООО «Велес» конкурсный кредитор усматривает злоупотребление правом ввиду того,  срок оплаты по договору цессии (до 31.12.2014г.) еще не наступил.
 
    Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд полагает их необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.
 
    В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
 
    Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. В частности, для отношений, связанных с поставкой товаров, конкретизация может осуществляться указанием на конкретные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.
 
    В настоящем случае договор цессии от 11.11.2013г. содержит указание на договор поставки и конкретные платежные документы, что позволяет установить как основание возникновения задолженности (неисполнение обязательств по поставке товара), так и период его возникновения и размер.
 
    Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении данного требования учитывает нахождение должника (ИП Семина С.Н.) в процедуре наблюдения, в связи с чем считает необходимым проверить по существу доказательства возникновения задолженности по договору поставки от 01.10.2012г., убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе по своей инициативе, арбитражный суд может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (в данном случае - реальность уступаемого права).
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    В целях всестороннего исследования обстоятельств дела арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, в частности, заявителю, должнику и временному управляющему, представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, задолженность по которой была уступлена заявителю.
 
    Запрошенные судом документы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены в материалы дела заявителем и временным управляющим должника.
 
    Так, в качестве доказательств, подтверждающих реальность уступленного права требования, представлена первичная документация, а именно: платежные поручения, выписки из лицевого счета должника, договор поставки от 01.10.2012г., счета на оплату по договору поставки (подлинные экземпляры обозревались в судебном заседании), подлинный экземпляр акта сверки (приобщен к материалам дела).
 
    В связи с чем, довод конкурсного кредитора об отсутствии подтверждающих доказательств, подтверждающие реальность хозяйственной операции, задолженность по которой была уступлена заявителю, судом не принимается.
 
    Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    По смыслу данной нормы отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет возникновение у цессионария риска возможных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему лицу, но не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора цессии.
 
    Как следует из материалов дела, должник был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2013г., о чем свидетельствует отметка о получении от 13.11.2013г. на экземпляре договора, заверенная печатью должника.
 
    В этой связи доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что должнику не было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав требования, не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора.
 
    Пункт третий статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
 
    Суд установлено, что условие о цене в договоре уступки права требования (цессии) от 11.11.2013г. содержится (раздел 2 договора).
 
    Доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах довод конкурсного кредитора о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом ввиду того, что срок оплаты по договору цессии не наступил, не основан на нормах права.
 
    Проанализировав условия договора уступки права требования  (цессии) от 11.11.2013, суд считает, что предмет договора определен, стороны определили обязательство, из которого возникло передаваемое право.
 
    Доказательств признания судом договора поставки от 01.10.2012г. недействительным в материалы дела не представлено, факт оплаты товара заявителем должником и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
 
    Довод конкурсного кредитора на то, что требование заявителя к должнику не имеет денежный характер не принимается судом, так как не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и не основан на нормах права.
 
    Так статья 463 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения.
 
    Статья 2 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В договоре поставки от 01.10.2012г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, вправе отказаться от выполнения договора.
 
    Таким образом, заявитель, не получив исполнения по договору поставки от 01.10.2012г., воспользовался своим правом требования возврата предварительной оплаты за товар, которое, ввиду введения в отношении ИП Семина С.Н. процедуры наблюдения, было предъявлено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что требование заявителявозникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам и, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 10 755 716,73 руб. в составе основной задолженности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71, 215 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (302040, г. Орел, ул. Октябрьская, 48, ОГРН 1105753002948, ИНН 5753054614) в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича  (302515, г. Орел, Орловский район, д. Мал. Куликовка, ул. Дорожная, д. 27, ИНН 575200437109, ОГРНИП 304575233500266)  в размере 10 755 716,73 руб.– в составе основной задолженности.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова