Решение от 20 октября 2014 года №А48-2424/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                          Дело №А48-2424/2014
 
    20 октября 2014 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Е.Е. Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 106573011500, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, Московская область, г. Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 34/2) о взыскании неустойки в сумме 1 209 212 руб. 40 коп. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2, адрес филиала: г. Орел, пл. Ленина, д.2) к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, г. Орел, пл. Ленина, д.1) о взыскании задолженности в сумме 7 701 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 688 руб. 82 коп.,
 
    при участии:
 
    от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области – главный специалист Пензева М.И. (доверенность от 22.09.2014 № 06-04-4877);
 
    от ООО «Вертикаль»  – представитель Ахроменко С.Ю. (доверенность от 01.08.2014).
 
    установил:
 
    Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области (далее также – Департамент) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также- Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 209 212 руб. 40 коп.
 
    Департамент уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с  ООО «Вертикаль» неустойку в сумме 3 096 199 руб. 98 коп.
 
    Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель Департамента заявленные требования по первоначальному исковому заявлению поддержал в полном объеме.
 
    Требования Департамента мотивированы тем, что Обществом нарушен срок поставки товара, предусмотренный государственным  контрактом № 1/173 от 28.05.2012.
 
    Общество требования по первоначальному исковому заявлению не признало.
 
    Общество указало, что взыскание договорной неустойки заявлено Департаментом за пределами срока поставки, установленного контрактом (т.е. 31.12.2012), что не соответствует требованиям закона.
 
    По мнению Общества,  28.03.2013 все обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, включая монтаж и обучение сотрудников, Департамент должен быть принять поставленное и введённое оборудование и произвести его оплату не позднее 10.04.2013 включительно на основании ст.314 ГК РФ.
 
    Общество указывает на то, что Департамент не совершил предусмотренных контрактом действий по приемке поставленного оборудования, не обеспечил приемную комиссию, затянул сроки приемки, указанные в госконтракте, до совершения которых должник не мог ввести оборудование в эксплуатацию, в связи с чем по денежному обязательству  к Обществу необоснованно предъявляются требования о взыскании неустойки за время просрочки кредитора.
 
    При этом Общество просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о взыскании задолженности в сумме 7 701 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 688 руб. 82 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 08.08.2014 по делу № А48-2424/2014 данное встреченное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.
 
    ООО «Вертикаль» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с Департамента основной долг в сумме 7 701 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 711 руб. 45 коп., дальнейшее взыскание процентов производить по день фактической оплаты основного долга, начиная с 09.10.2014.
 
    Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Общество требования по встречному исковому заявлению поддержало в полном объеме.
 
    Требования Общества мотивированы нарушением заказчиком норм гражданского законодательства об обязательствах государственного заказчика при исполнении государственного контракта, ненадлежащим образом осуществления приемки поставленного по спорному контракту медицинского оборудования, не оплатой надлежащим образом и в полном объеме поставленного оборудования.
 
    Департамент требования не признал, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате медицинского оборудования поставлено в зависимость от наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счете заказчика. Заключая государственный контракт  № 1/173 от 28.05.2011, ООО «Вертикаль», действуя разумно и добросовестно, выразило свое волеизъявление на подписание указанного государственного контракта на данных конкретных условиях.
 
    По мнению Департамента,  медицинское оборудование подлежало оплате не позднее 24.09.2013, но при наличии средств соответствующего (областного) бюджета на счете заказчика.
 
    Как указывает Департамент, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате медицинского оборудования отсутствует, поскольку произошло это ввиду не поступления денежных средств на эти цели из областного бюджета, что исключает пользование Департаментом денежными средствами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Вертикаль» и Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области на основании протокола № 0154200000712000675 от 15 мая 2012 года заключен государственный  контракт на поставку медицинского оборудования № 1/173 от 28.05.2012, согласно которому поставщик (ООО «Вертикаль») обязуется поставить и передать государственному заказчику (Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к настоящему государственному контракту), ввести его в эксплуатацию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.
 
    Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 1.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 7 701 990 руб.
 
    Все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счете заказчика (пункт 2.2 контракта).
 
    При отсутствии средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика, все расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления (финансирования) бюджетных средств на счета Заказчика (пункт 2.3 контракта).
 
    Согласно пункту 2.6 контракта  право собственности на оборудование переходит к Государственному заказчику после монтажа оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию.
 
    Исполнением обязательств поставщика по поставке оборудования считается поставка оборудования Государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2. настоящего государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
 
    В силу пункта 4.2 контракта, результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке:
 
    Оборудование передается Государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования.
 
    Выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются Государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной Государственным заказчиком. В течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставляемое оборудование (пункт 3.1.2. государственного контракта) Государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему государственному контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего государственного контракта. В случае привлечения Государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему государственному контракту не может превышать 30 календарных дней.
 
    По результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему государственному контракту приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии Государственный заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания.
 
    В течение 3 календарных дней с момента получения подписанного Государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта Государственному заказчику. В случае получения мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарный дней с момента его получения.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контракта, по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и Государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (Приложение 4 к Государственному контракту).
 
    Государственный контракт  вступает в силу с момента его заключения сторонами (пункт 11.1 контракта).
 
    Государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (пункт 11.2 контракта).
 
    Департаментом в материалы дела представлены мотивированные заключения приемной комиссии Департамента по государственному контракту от 28.05.2012 № 1/173 от 04.04.2013, от 13.06.2013, от 03.09.2013.
 
    Согласно мотивированному заключению от 04.04.2013 общехирургические эндоскопические стойки – 3 шт. были доставлены 01.04.2013 на территорию БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко». При первичном включении  электрокоагулятора AUTOCON200 выдал код ошибки «b15», также отсутствовали разборные ножницы по METZENBAUMв количестве 3 шт., предусмотренные спецификацией к государственному контракту, в связи с чем оборудование не было принято Департаментом как несоответствующее условиям государственного контракта.
 
    Осмотр произведен в присутствии представителя Общества.
 
    Департамент в адрес Общества направлял письмо о необходимости в рамках государственного контракта № 1/173 от 28.05.2012 доукомплектовать ножницами и исправным коагулятором
 
    Согласно мотивированному заключению от 13.06.2013 приемной комиссии Департамента по государственному контракту от 28.05.2012 № 1/173 ООО «Вертикаль доставило 07.06.2013 в операционный блок БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» отремонтированный электрокоагулятор AUTOCON 200 и отсутствовавшие ранее разборные ножницы по METZENBAUM в количестве 3 шт. Оборудование не было принято Департаментом вследствие того, что электрокоагулятор AUTOCON 200 был повторно доставлен после ремонта, что подтверждается совпадением его серийного и заводского номеров, и в свою очередь нарушен пункт 3.3.1 государственного контракта № 1/173 от 28.05.2012.
 
    Департамент направлял в адрес Общества письмо от 24.06.2013 № 06-04/3858 о необходимости поставки аналогичного электрокоагулятора соответствующего пункту 3.3.1 государственного контракта и отличающийся серийными и заводскими номерами.
 
    Согласно мотивированному заключению от 03.09.2013 приемной комиссии Департамента по государственному контракту от 28.05.2012 № 1/173 представитель поставщика произвел 03.09.2013 подключение электрокоагулятора AUTOCON 200, представители лечебного учреждения замечаний по работе оборудования не имели. Оборудование полностью работоспособно и соответствовало всем пунктам спецификации государственного контракта и могло выполнять свое функциональное назначение в полном объеме.
 
    Департаментом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования № б/н от 03.09.2013 по государственному контракту № 1/173 от 28.05.2012, согласно которому поставщик поставил, а Государственный заказчик принял следующее оборудование, согласно техническим требованиям (Приложение № 1 к государственному контракту) общехирургические эндоскопические стойки Германия – 3 компл. Стоимость поставленного оборудования составляет 7 701 990 руб.
 
    Данный акт подписан сторонами без разногласий.
 
    Департамент также представил акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала № б/н от 03.09.2013 по государственному контракту № 1/173 от 28.05.2012, подписанный сторонами без разногласий.
 
    Из содержания условий государственного контракта следует, что обязательство по поставке медицинского оборудования следует считать исполненным  с момента подписания акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведении инструктажа персонала.
 
    Таким образом, обязательства Общества по поставке медицинского оборудования исполнены 03 сентября 2013 года.
 
    Доводы Общества о поставке медицинского оборудования 28.03.2014 судом не принимаются, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств поставки медицинского оборудования 28.03.2013, в материалы дела так же не представлена и товарная накладная.
 
    Никаких иных документов, составленных по формам, предусмотренным государственным контрактом и подписанных сторонами,  содержащих другую дату поставки медицинского оборудования, в материалах дела не имеется.
 
    Поставленное Обществом оборудование по государственному контракту № 1/173 от 28.05.2013 в сумме 7 701 990 руб. Департаментом оплачено не было.
 
    Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.
 
    Общество в адрес Департамента направляло письмо от 05.12.2013 № 05/2013 о необходимости оплатить поставленное медицинское оборудование.
 
    В силу пункта 8.2.1 государственного контракта № 1/173 от 28.05.2012, в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования Государственный заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Департамент в адрес Общества направлял претензию от 19.03.2014 № 06-04-1275 об уплате неустойки за несвоевременную поставку медицинского оборудования по государственному контракту.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства  и в  установленный  срок.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Департаментом была начислена неустойка в сумме 3 096 199 руб. 98 коп. за период с 28.07.2012 по 03.09.2013.
 
    Судом проверен представленный Департаментом расчет неустойки, Департаментом неверно определен период просрочки в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).
 
    При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.
 
    Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.
 
    Согласно пункту 11.2 государственного контракта от 28.05.2012 №1/173 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.
 
    Таким образом, с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2012 ( по условиям договора поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 27.07.2012) по 31.12.2012 (день истечения срока действия контракта) в сумме 1 209 212 руб. 40 коп.
 
    В остальной части заявленных требований по первоначальному иску следует отказать.
 
    ООО «Вертикаль» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Следовательно, для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО "Вертикаль" в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  Обществом не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Пунктами 4.1 ст. 41.12 закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.
 
    Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.
 
    Однако законодатель в Федеральном законе "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая особенность государственных контрактов, заключаемых в публичных интересах с целью удовлетворения государственных потребностей, не установил равной ответственности сторон контракта, предусмотрев в п. 9 ст. 9 твердый размер ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.), а в п. 11 ст. 9, а так же возможность более значительного размера ответственности поставщика (не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    В рассматриваемом случае государственный контракт заключен с целью удовлетворения социально значимых государственных интересов (охрана здоровья граждан). Именно этим обстоятельством обусловлено установление в нем более высокой ответственности поставщика по сравнению с ответственностью заказчика.
 
    Условие о неустойке установлено сторонами государственного контракта по их обоюдному согласию, подписывая государственный контракт с условием о неустойке, Общество должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
 
    Доводы Общества о том, что Департамент не совершил предусмотренных контрактом действий по приемке поставленного оборудования, не обеспечил приемную комиссию, затянул сроки приемки, указанные в госконтракте, до совершения которых должник не мог ввести оборудование в эксплуатацию, не принимаются судом, как не подтвержденные материалами дела. Наличие указанных обстоятельств не следует также из переписки сторон. Доказательств направления каких-либо претензий Обществом Департаменту в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка Общества на Бюллетень банковской статистики, подтверждающего средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, признается судом несостоятельной, так как для снижения размера неустойки Общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковыми существование иных процентов, отличных от предусмотренных в государственном контракте, в том числе и отраженных в Бюллетенях банковской статистики, являться не может.
 
    Кроме того, процентные ставки, отраженные в Бюллетене банковской статистики, в данном случае не могут быть учтены, поскольку это ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, тогда как Общество является коммерческой организацией.
 
    Также судом не принимается ссылка Общества на договор займа от 18.01.2012 № 02/2012, поскольку данный договор заключен ранее, чем государственный контракт № 1/173 от 28.05.2012.
 
    Встречные исковые требования ООО «Вертикаль» к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о взыскании задолженности в сумме 7 701 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 936 711 руб. 45 коп., дальнейшее взыскание процентов производить по день фактической оплаты основанного долга, начиная с 09.10.2014 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 28.05.2012 № 1/173, цена государственного контракта составляет 7 701 990 руб.
 
    Актом приема-передачи оборудования от 03.09.2013, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 03.09.2013 по государственному контракту от 28.05.2012 № 1/173, подтверждается исполнение ООО "Вертикаль" обязательств по поставке медицинского оборудования.
 
    Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.
 
    Департаментом обязательство по оплате медицинского оборудования не исполнено, доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, в пользу ООО «Вертикаль» подлежит взысканию задолженность в сумме 7 701 990 руб. за поставленное медицинское оборудование по государственному контракту от 28.05.2012 № 1/173.
 
    Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 711 руб. 45 коп. за период с 10.04.2013 по 08.10.2014.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом проверен представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществом не правильно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, обязательство Общества по поставке медицинского оборудования было исполнено 03.09.2013.
 
    В силу пункта 2.2 государственного контракта от 28.05.2012 № 1/173, все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет заказчика.
 
    Таким образом, Департамент обязан оплатить поставленное медицинское оборудование  до 24.09.2013 включительно, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими средствами – с 25.09.2013 по 08.10.2014.
 
    На основании вышеизложенного, с Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подлежат взысканию в пользу ООО «Вертикаль» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 124 руб. 73 коп. за период с 25.09.2013 по 08.10.2014.
 
    Является правомерным, в соответствии с часть 3 статьи 395 ГК РФ, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента 8,25 %, начисленные на сумму основного долга в размере 7 701 990 руб., с 09.10.2014 по день фактической оплаты задолженности
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Судом не принимается довод Департамента об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате медицинского оборудования в связи с недофинансированием, и неприменении к Департаменту меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, действующей на период исполнения обязательств, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.
 
    Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
 
    Таким образом, Департамент не мог организовывать и участвовать в конкурсных закупках, если не открыто финансирование. Следовательно, при заключении муниципального контракта Департамент принимает на себя бюджетные обязательства по расходам.
 
    Согласно условиям государственного контракта от 28.05.2012 № 1/173, расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет заказчика. При отсутствии средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика, все расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления (финансирования) бюджетных средств на счета Заказчика (пункты 2.2, 2.3 контракта).
 
    Департаменту при заключении контракта известны были лимит и условия бюджетного финансирования, Департамент  заключил контракт по указанной в них цене и принял на себя обязательства по оплате Обществу работ не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, то есть срок оплаты был согласован, не отказался от принятия оборудования, поставленного по истечении срока действия контракта.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.
 
    Указание в контракте на оплату товара по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о не наступлении срока исполнения Департаментом денежного обязательства.
 
    Довод Департамента о том, что он предпринял все зависящие от него меры,  не подтвержден материалами дела.
 
    В силу стать 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области освобожден от уплаты государственной пошлины
 
    При подаче встречного искового заявления ООО «Вертикаль» уплатило государственную пошлину в размере 65 728 руб. 39 коп. платёжными поручения от 01.08.2014 № 280 на сумму 4 873 руб. 49 коп., от 05.05.2014 № 173 на сумму 60854 руб. 90 коп.
 
    В связи с тем, что Общество уточнило заявленные встречные исковые требования, и данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 66 328 руб. 51 коп.
 
    Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НУ ПФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, по первоначальному исковому заявления с ООО «Вертикаль в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 028 руб. 65 коп.; по встречному исковому заявлению с Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подлежат взысканию в пользу ООО «Вертикаль» 64 004 руб. 81 коп. -   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета.
 
    В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Данная норма процессуального закона не противоречит нормам статьи 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2010 N 1394/12, Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подлежат удовлетворению в размере 1 209 212 руб. 40 коп., а встречные исковые требования ООО "Вертикаль" – в размере 8 362 114 руб. 73 коп. (7 701 990 руб. основной долг + 660 124 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, путем зачета встречных требований, с Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в пользу ООО «Вертикаль» надлежит взыскать 7 152 902 руб. 33 коп. основного долга.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по первоначальному иску-Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 106573011500, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2, адрес филиала: г. Орел, пл. Ленина, д.2) неустойки в размере 3 096 199,98 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Субъекта РФ-Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области 1 209 212,40руб.-неустойки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 15 028,65руб.-государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Исковые требования по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746718727, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43/2, адрес филиала: г. Орел, пл. Ленина, д.2) к Субъекту РФ-Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, г. Орел, пл. Ленина, д.1) о взыскании 7 701 990руб.-основного долга, 963 711,45руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Субъекта РФ-Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области за счет казны Орловской области 7 701 990руб.-основного долга; 660 124,73руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 004,81руб.-в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 600,12руб.-государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Субъекта РФ-Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 7 152 902,33руб.-основного долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                        Е.Е.Пронина