Решение от 28 октября 2014 года №А48-2402/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.Орел                                                                                                    Дело №А48 – 2402/2014 «28 » октября 2014 года
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.  Полный текст решения изготовлен   28.05. 2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Е.В. Щвец , рассмотрев в судебном заседании дело по    заявлению  индивидуального предпринимателя  Сычевой Ольги  Валерьевны,  (ОГРНИП  307574232000025)  к Инспекции ФНС по г. Орлу,  г. Орел, Московское шоссе, 119 (ОГРН 1125742000020)    о  признании частично  недействительным  решения   от 23.12.2013  № 18-10/25,
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    -
 
    не явился,  извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика
 
    -
 
    специалист 1 разряда правового отдела Мурыкина Ю.Н. (доверенность от 09.09.2014 № 39);
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель  Сычева Ольга  Валерьевна  ( далее- заявитель, предприниматель, ИП Сычева  О.В., налогоплатильщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением кИнспекции ФНС по г. Орлу ( далее также ответчик,  Инспекция )о признании недействительным  решения   от 23.12.2013  № 18-10/25 «о привлечении  к ответственности   за совершение  налогового правонарушения» .
 
    20.10.2014  через  канцелярию  суда     от  заявителя  поступило уточнение   заявленных требований,     в которых предприниматель просил признать   недействительным решение     Инспекции ФНС по г. Орлу  от 23.12.2013  № 18-10/25 «о привлечении  к ответственности   за совершение  налогового правонарушения»  частично:
 
    -п. 1 решения  в части  доначисления  НДС  за 2010,2011  годы  в сумме    126 995,80 руб.;
 
    - п.2 решения  в части    привлечения    к налоговой ответственности  по    ст.  122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (  далее-  НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость ( далее также  НДС) в размере    16 081,01  руб.;  за неуплату  НДФЛ  в     размере    16 125,60 руб.;
 
    -  п.  3   решения  в части   начисления  пеней  по  НДС  в сумме    23 918, 68 руб.
 
    Судом уточнение  заявленных требований принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (  далее-  АПК РФ), поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц
 
    При рассмотрении дела суд исходит из уточненных требований.
 
    Оспаривая законность решения  Инспекции ФНС по г. Орлу  от 23.12.2013  № 18-10/25 «о привлечении  к ответственности   за совершение  налогового правонарушения» в указанной части  ИП Сычева   О.В. сослалась на то, чтообъектом рекламирования  являлся  товар, который  есть в макетах. Товар в кредит - это намерение, с помощью которого ИП Сычева О.В. планировала продвигать его на рынке. Размер скидок, подарочные сертификаты - это маркетинговые инструменты, которые ИП Сычева О.В. использовала для  привлечения внимания к объекту рекламирования и поддержания интереса к товару для продвижения его на рынке.  Адреса, указанные в рекламных макетах предпринимателем:   г. Орел, ул. Панчука, д. 13 и г. Орел, пер. Новосильский, д. 1 являются адресами  места ведения торговли и  местом регулярного проведения демонстраций презентаций электроинструмента поставщиками ИП Сычевой О.В.  По адресу г. Орел, ул. Панчука, д. 13  ИП Сычева О.В. арендует помещение, используемое для ведения бизнеса. По данному адресу имеется вывеска. Заявитель указал, что в своей предпринимательской деятельности постоянно применяла самые разнообразные скидки  для покупателей. Слово «Тандем», в рекламных макетах налогоплательщика является дополнительным маркетинговым инструментом. Реклама содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, а цена товара зависит не от вида деятельности, а от суммы покупки. 
 
    Помимо этого, предприниматель  указал на несогласие    с выводом Инспекции    об отсутствии    обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика и указала в качестве таковых на    то, что  ранее предприниматель     не привлекалась   к налоговой ответственности, что по мнению  предпринимателя,  свидетельствует о том, что  ИП Сычева  О.В.  является   добросовестным налогоплательщиком;   тяжелое финансовое положение, поскольку на ее иждивении находятся  трое детей и родители пенсионеры; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требования заявителя  не признал, в отзыве на заявление указал, что основанием для привлечении налогоплательщика к ответственности и доначисления налогов  и пени послужил вывод о том, что ИП Сычевой О.В. в 2010-2011 годах  было допущено завышение  расходов при исчислении НДФЛ и завышении налоговых вычетов по НДС на сумму  затрат   на рекламу сети магазинов «Тандем», а также вывод о не включении в состав доходов по НДФЛ за 2011 год  выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, в размере  59989,48 руб.  Инспекция указывает, что ИП Сычева О.В. в первую очередь осуществляла  рекламную деятельность в пользу магазина «ТАНДЕМ» и что на рекламных макетах отсутствуют упоминания о деятельности ИП Сычевой О.В. По мнению  ответчика,  налогоплательщик, применяя    кассовый метод    определения  доходов  и расходов,   должен был  включить  авансовые платежи в налоговую базу.  Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим  ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. Отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового нарушения, оно лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств, а добросовестность   налогоплательщика   является   нормой   поведения   в   налоговых отношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для снижения размера штрафа.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание  не явился  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с    ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заслушав  доводы ответчика, исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный считает требование заявителя обоснованным  и подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из материалов дела  видно,  что  налоговым органом    была проведена  выездная  налоговая проверка  предпринимателя     по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2010  по 31.12.2011.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, налоговым органом   составлен акт  выездной  налоговой  проверки 25.09.2013 №  18-10/23.
 
    На указанный акт  предпринимателем    были заявлены  письменные возражения   от 01.11.2013.
 
    С учетом  возражений  налоговым  органом   вынесено   решение    от 23.12.2013 №  18-10/25   « о  привлечении   к налоговой ответственности   за совершение  налогового правонарушения» , которым:
 
    1. предпринимателю   доначислена сумма неуплаченных  (излишен уплаченных) налогов  с учетом    состояния расчетов с бюджетом   по  НДС  и НДФЛ  в общей сумме 227 871,80 руб.
 
    2. ИП Сычева   О.В. привлечена      к налоговой ответственности, предусмотренной   п.  1 ст.  122 НК РФ   в виде штрафа   за неполную уплату  НДС и НДФЛ  в сумме   36 238,01руб.
 
    3.  начислены пени  на 23.12.2013  по НДС-  23  918,68 руб., по  НДФЛ –6609,12 руб., всего  30 527,80 руб.
 
    На указанное решение предпринимателем    подана апелляционная жалоба   в Управление ФНС России по Орловской области.
 
    Решением  от  20.03.2014  №28  Управление ФНС России по Орловской области  оставило апелляционную жалобу  ИП Сычевой  О.В.  без  удовлетворения, а решение Инспекции  ФНС Росси по г. Орлу   от 23.12.2013  № 18-10/25   « о привлечении    к ответственности  за совершение   налогового  правонарушения» признано  вступившим     в законную силу.
 
    Оспаривая  законность   решения  налогового органа   в указанной выше части предприниматель обратился   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьями 143, 207 НК РФ ИП Сычева  О.В.  в проверяемом периоде  (2010,2011 ) являлась плательщиком  налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ ( в том числе индивидуальные предприниматели)  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ
 
    В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи.
 
    Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат суммы налога, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.
 
    Согласно   пп.  2  п.  1  ст.  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
 
    Из отзыва ответчика следует,  что основанием для привлечении налогоплательщика к ответственности и доначисления налогов  и пени послужил вывод о том, что ИП Сычевой О.В. в 2010-2011 годах  было допущено завышение  налоговых вычетов по НДС на сумму  затрат   на рекламу сети магазинов «Тандем».
 
    Из оспариваемого решения  видно, что  в ходе проведения  выездной   налоговой проверки предпринимателя и анализа    первичных документов за 2010-2011 годы, представленных  ИП Сычевой  О.В.  ( книги покупок, договоры, счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг)) Инспекций  установлено, что  ИП Сычевой   О.В.   (Рекламодателем)     с   ЗАО   «Издательский   Дом   «Пронто  -  Центр» (Рекламораспространитель) заключен договор на размещение рекламы от 04.01.2010 №22-034. Предметом   указанного   договора   на   размещение   рекламы   является   размещение ЗАО   «Издательский  Дом  «Пронто  -  Центр»    рекламно-  информационных материалов ИП Сычевой О.В. в печатных изданиях группы газет,   издателем которых является ЗАО «Издательский Дом «Пронто- Центр»). Под рекламно - информационными материалами для целей договора понимается  информация о Рекламодателе (ИП Сычева О.В.), его товарах (работах, услугах), содержащая текстовые и  ( или  графические)   материалы, в том числе фотографии.
 
    Также ИП Сычевой О. В. были представлены  счет-фактуры, оформленные от имени ЗАО «Издательский Дом «Пронто - Центр» за 2010-2011 годы на  общую сумму  832 528,0 3 руб, в том числе  НДС 126 995,80 руб.
 
    Все  указанные счет-фактуры, выставленные от имени ЗАО «Издательски «Пронто - Центр» зарегистрированы в книгах покупок за налоговые периоды 2010-2011 представленных ИП Сычевой О.В. для проведения выездной налоговой проверки.
 
    Налоговый орган не отрицает факт оказания  рекламных услуг и оплату предпринимателем  услуг по рекламе. Факт оплаты и оказания услуг   подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами ( т. 4  л.д. 83-110,  т.2 л.д. 1-132, т.3  л.д. 89-189).
 
    Также не  Инспекцией  не опровергается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства:  книги покупок, счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг), счета.
 
    Оказанные услуги приняты налогоплательщиком от ЗАО   «Издательский  Дом  «Пронто  -  Центр», что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела ( т т.3 89-189) и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Инспекций  не установлено каких-либо несоответствий либо противоречий между представленными документами.
 
    При этом, в оспариваемом решении  Инспекция   указывает,  что рекламные   услуги  за 2010 -2011 годы  на общую сумму  832 528, 03  руб., в том числе  НДС  126 995, 80 руб., приобретенные предпринимателем  у ЗАО «Издательский Дом «Пронто - Центр», не использовались  ИП Сычевой  О.В. в  операциях, признаваемых  объектом налогообложения  (оптовая торговля), а следовательно ,  предпринимателем    в декларациях  по НДС   за налоговые периоды 2010 -2011годы,  в нарушение  п. 2   ст. 171 НК РФ  в составе   налоговых вычетов  неправомерно  отражены  суммы НДС в размере   126  995, 80 руб.
 
 
    Обосновывая изложенную позицию Инспекция в решении от 23.12.2013 № 18-10/25 указала,  что  анализом представленных ЗАО «Издательский Дом «Пронто - Центр» копий рекламных макетов установлено, что печатная реклама содержит информацию об условиях продажи  товаров в розничной сети (о продаже товаров в кредит, оформление в магазине, о размере  скидок, о подарочных  сертификатах   для мужчин к 23 февраля), а также   адреса магазинов    сети  электроинструмента и строительного оборудования «ТАНДЕМ»: г. Орел, ул. Панчука, 13; г. Орел. пер. Новосильский, 1, где ИП Сычевой О.В. деятельность не осуществлялась. В копиях   рекламных макетов, представленных   ЗАО «Издательский Дом «Пронто-  Центр», отсутствует информация о ИП Сычевой О.В., его товарах (работ ругах).
 
    ИП Сычевой О.В. в состав расходов включены расходы на рекламу не производимых и  не реализуемых  ею товаров, проверяемым налогоплательщиком рекламировались условия продажи  товара, реализованного им   ИП Сычеву И.И. и впоследствии продаваемого через розничную сеть  магазинов  электроинструмента и строительного оборудования «ТАНДЕМ».
 
    В проверяемом периоде ИП Сычева осуществляла  оптовую  торговлю  скобяными изделиями оптовую,   ручными   инструментами  водопроводным и отопительным оборудованием. Основным покупателем товаров проверяемого налогоплательщика являлся ИП Сычев   И.И, который является родным братом мужа ИП Сычевой О. В. Удельный вес  товаров, реализованных   ИП Сычевой О.В. в адрес ИП Сычева И.И. в общей сумме  дохода полученного ИП Сычевой О.В. от осуществления предпринимательской деятельности за 2010 год составил 98.2%. соответственно за 2011 год - 94.2%
 
    Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что  заявителем рекламные   услуги  за 2010 -2011 годы  на общую сумму  832 528, 03  руб., в том числе  НДС  126 995, 80 руб., приобретенные предпринимателем  у ЗАО «Издательский Дом «Пронто - Центр», не использовались  в  операциях, признаваемых  объектом налогообложения ( оптовая торговля).
 
    Напротив, предпринимателем в материалы дела представлены доказательна подтверждающие обратное.
 
    Так,  в подтверждение осуществления деятельности по адресам:  г. Орел, ул. Панчука, 13 и г. Орел. пер. Новосильский, 1,  ИП Сычевой О.В.    представлены: договоры  аренды   нежилого помещения     от  23.11.2009  №2   и  от  21.11.2010  №2   заключенные между  ТСЖ «Панчука 134» (арендодателем )   и ИП Сычевой  О.В.(арендатором), из содержания которых следует, что арендодатель   предоставил  во временное пользование  арендатору   за плату часть нежилого  помещения  по  адресу:  г. Орел,  ул. Панчука, 13 для использования   в качестве    торговых,  складских, офисных  и  вспомогательных   помещений  в целях организации  оптовой торговли (т.  5 л.д.  79-84);   акты   на оплату арендной  платы  за нежилое   помещение   по  адресу  г. Орел,  ул. Панчука,13 , подписанные сторонами и скреплённые их печатями  ( т. 5 л.д.  85-105);    платежные  поручения  на оплату  арендной  платы  за нежилое   помещение   по  адресу  г. Орел,  ул. Панчука,13 и выписки  по лицевому счету ( т. 5 л.д.  106-124);  товарные  накладные  в которых имеется ссылка на адреса:  г. Орел,  ул. Панчука, 13 и г. Орел,  ул. Новосильскаяч,1 ( т.  5  л.д. 124-140) фотографией офиса, расположенного по  адресу: г. Орел,  пер.  Новосильский, д.1 ( л.д.  78).
 
    Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  ИП Сычева О.В.  при рекламировании товара  использовала  торговый бренд (  торговую марку)  «Тандем». Согласие на использование  данного  торгового бренда  «Тандем», как известного  широкому  кругу  потребителей,   при реализации товаров принадлежащих  ИП Сычевой О.В.  было   дано   ИП Сычевым  И.И., что подтверждается  письмом   от     30.12.2009 ( т.  5 л.д.  156).
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.
 
    Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.
 
    Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать фактическую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика по тому или иному виду налога за проверяемый период, а, соответственно, устанавливать как размер полученных налогоплательщиком доходов, так и размер фактически понесенных им расходов, независимо от того, задекларированы они налогоплательщиком или нет, а также выявлять  как  суммы  как неуплаченных  ( не полностью уплаченных) налогов, так  и суммы, исчисленные в завышенных размерах.
 
    Целью  проведения выездной налоговой проверки  является  установление   действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов,  пеней и штрафов.
 
    Одновременно суд учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает широкими правомочиями, направленными на обеспечения установления налоговой обязанности проверяемого лица.
 
    Из  изложенного  следует, что налоговый орган  должен был провести  системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
 
    Так как, в рассматриваемом случае предпринимателем  соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов,   Инспекцией не представлено  безусловных доказательств, подтверждающих, что рекламные   услуги  за 2010 -2011 годы  на общую сумму  832 528, 03  руб., в том числе  НДС  126 995, 80 руб., приобретенные предпринимателем  у ЗАО «Издательский Дом «Пронто - Центр», не использовались  ИП Сычевой  О.В. в  операциях, признаваемых  объектом налогообложения  (оптовая торговля). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  обратное, поэтому  у Инспекции отсутствовали законные основания   для доначисления  предпринимателю  НДС    за 2010,2011  в сумме  126 995,80 руб.
 
    Пункт 1 статьи  122 НК РФ предусматривает налоговые санкции за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в  Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в  силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
 
    Поскольку,   в данном случае, отсутствовал факт   неуплаты в 2010, 2011 годах  НДС  и факт  завышения, предъявленного  к возмещению в указанные налоговые периоды  из  бюджета  НДС, применения ответственности, предусмотренной   п. 1 ст. 122 НК РФ  в части взыскания штрафа  по НДС  в размере  16081,81 руб.  руб.  и начисления пеней по НДС  в сумме   23 918,68  руб.  у налогового органа  не имелось.
 
    Также заявитель оспаривает   решение  от   23.12.2013 №  18-10/25  в части  привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1    ст.  122 НК РФ   в виде штрафа в размере  16 125,60 руб.  за неполную уплату НДФЛ за 2010,2011 годы. Общая сумма штрафа по этому эпизоду взысканная ответчиком составила  20 157 руб. ( п. 2 оспариваемого решения).
 
    Ответчик в отзыве на заявление указал, что основанием для привлечении налогоплательщика к ответственности послужил вывод о том, что ИП Сычевой О.В. в 2010-2011 годах  было допущено завышение  расходов при исчислении НДФЛ, а также вывод о не включении в состав доходов по НДФЛ за 2011 год  выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, в размере  59989,48 руб.
 
    Заявитель просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа по НДФЛ  в 5 раз   и  учесть в качестве смягчающих  вину обстоятельств: совершение  правонарушения впервые; отсутствие у предпринимателя  умысла на совершение налогового правонарушения; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; тяжелое финансовое положение заявителя, имеющего на иждивении  трех детей и родителей пенсионеров, уплату начисленных  налогов в бюджет.
 
    Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.
 
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Пунктом 1  статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 
 
    В соответствии с подпунктом  4 пункта  5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
 
    Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК  РФ.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
 
    По смыслу части 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК  РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
 
    Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
 
    Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, арбитражный суд  оценивает в качестве таковых: отсутствие у предпринимателя  умысла на совершение налогового правонарушения; уплату начисленных  налогов в бюджет; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей (    свидетельства о рождении,  т.  5 л.д.  157-159); родителей пенсионеров  (    удостоверение  № 079939   и № 07310 ( т.  5 л.д.  160,161), а также то, что налоговое  правонарушение совершенно  заявителем  впервые, поскольку ранее предприниматель не привлекался к налоговой ответственности.
 
    В рассматриваемом случае на момент совершения предпринимателем   налогового правонарушения связанного с  исчислением  и уплатой  НДФЛ заявитель  не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, налоговое правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением совершено впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения, а следовательно данное обстоятельство может  быть принято судом в качестве смягчающего.
 
    Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.
 
    Принимая указанные обстоятельства в качестве  смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А64-8041/2012.
 
    Не принята судом как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство,  ссылка на  тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом   обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность установлено не было.
 
    Удовлетворяя заявленное требование в этой части, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
 
    Таким образом,  выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом  при вынесении оспариваемого решения.
 
    Ссылка Инспекции на то, что совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, отклонена судом, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием при оценке возможности снижения размера штрафа.
 
    Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии необходимости снижения размера штрафа  судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ.
 
    Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф в сумме 20 157 руб. тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в 5 раз, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по  п.1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  16 125,60 руб. 
 
    Согласно ч. 2 ст.  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, требование   заявителя   подлежит удовлетворению, а решение     ответчика  в оспариваемой части подлежит  признанию его   недействительным.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере 200 руб.,
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Орлуот  23.12.2013 № 18-10/25 «о привлечении  к ответственности  за совершение налогового  правонарушения» частично:
 
    - пункт  1 решения в части доначисления  НДС  за  2010, 2011  годы  в сумме  126995,80 руб.;
 
    -пункт 2 в части  привлечения   к налоговой    ответственности  по  п. 1  ст.  122  НК РФ  за неуплату НДС  в размере    16081,01 руб., за    неуплату  НДФЛ  в размере  16 125,60 руб.;
 
    - пункт  3 в части   начисления   пеней  по НДС  в сумме  23918,68руб.;
 
    Взыскать с Инспекции ФНС по г. Орлу:   г. Орел, Московское шоссе, д. 119 (ОГРН 1125742000020) в пользу  индивидуального предпринимателя  Сычевой Ольги  Валерьевны,  (ОГРНИП  307574232000025)  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после  вступления решения  в законную силу.
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                        А.А. Жернов